Решение от 22 января 2017 г. по делу № А08-7304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7304/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеозаписи и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛСМУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Эликонстрой Групп»

о взыскании 206 304 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "БЕЛСМУ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛМС" о взыскании 192 179 руб. 97 коп. задолженности, 14 124 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 12 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Определением суда от 28 ноября 2016 года по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал требования истца необоснованными, сослался на некачественность поставленного товара. Пояснил, что металлоконструкции переданы ООО «Эликонстрой Групп».

В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на иск не представил. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эликонстрой Групп». Истец представил почтовую квитанцию о направлении искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу 09 декабря 2016 года. Отправление истца получено третьим лицом 27 декабря 2016 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежаще.

Кроме того, третье лицо о судебном разбирательстве уведомлено надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что по общему правилу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

К судебному заседанию от истца поступило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований в части взыскания санкций. Истец просил взыскать с ответчика 9 609 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12 апреля 2016 года по 23 января 2017 года. Уточненные требования поддержал. Пояснил, что заключенный сторонами 24 февраля 2016 года договор ООО "БЕЛСМУ" был исполнен 01 апреля 2014 года. По товарной накладной ответчику переданы металлоконструкции на сумму 192 179 руб. 97 коп. Документы, удостоверяющие качество металлоконструкций вместе с товаром были переданы ответчику. Перед приемкой руководитель ООО "ЛМС" и заместитель директора ФИО4 осмотрели принимаемый товар, претензий по качеству не имелось. В течение срока, предусмотренного договором, ООО "ЛМС" претензий по качеству товара не предъявляло, на осмотр товара не вызывало, оплату металлоконструкций откладывало, претензию ООО "БЕЛСМУ" оставило без ответа.

Представитель ответчика считал, что у ООО "ЛМС" имеются встречные требования к ООО "БЕЛСМУ". Пояснил, что для изготовления металлоконструкций, поставленных истцом ответчик приобретал сварочную смесь, проволоку, брал в аренду баллоны, оплатил за истца диск отрезной. Пояснил, что договором это не было предусмотрено, писем истца с просьбой перечислить за ООО "БЕЛСМУ" денежные средства у ответчика не имеется. При проведении входного контроля ООО «Эликонстрой Групп» был выявлено несоответствие металлоконструкций нормам, устранение дефектов оплачено ООО "ЛМС".

Представитель истца пояснил, что претензия от 23 ноября 2016 года о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком была предъявлена только после обращения ООО "БЕЛСМУ" в суд с иском о взыскании стоимости металлоконструкций. Доводы ответчика представитель истца считал необоснованными, документально не подтвержденными. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "БЕЛСМУ" пояснял, что представленные ООО "ЛМС" акты входного контроля и устранения дефектов составлены без участия представителя истца и не свидетельствуют о приемке металлоконструкций поставленных именно ООО "БЕЛСМУ". Полагал, что имелось несколько поставщиков металлоконструкций. Товар, поставленный истцом 01 апреля 2016 года, был качественным и принят ответчиком без возражений.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между ООО "БЕЛСМУ" (поставщик) и ООО "ЛМС" (покупатель) заключен договор №24022016, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя металлоконструкции пролетных строений (далее товар), количество, качество, ассортимент, номенклатура, упаковка и маркировка которых указываются в спецификации (приложении) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора и приложений, дополнительных соглашений, спецификаций и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. и 2.1. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали количество подлежащих поставке металлоконструкций пролетных строений - 23,894 т, номенклатура – согласно ведомости отгрузочных элементов, цена товара – 12 000 руб. за одну тонну в том числе НДС, общая стоимость - 286 728 руб. в том числе НДС. После разработки чертежей КМД общий вес металлоконструкций и соответственно стоимость договора уточняются.

В соответствии с приложением №1 к договору металлоконструкции должны соответствовать требованиям ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические требования», СНиП, проектной документации.

Согласно п.4.5 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной. Право собственности и риск случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (п.4.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору №24022016 от 24 февраля 2016 года истец поставил ответчику по товарной накладной №8 от 01 апреля 2016 года металлоконструкции, согласно переченю на сумму 192 179 руб. 97 коп. Товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "ЛМС".

Согласно п.5.1 договора приемка товара по количеству и качеству товара производится при его передаче покупателю. По качеству товара (визуальные дефекты) в соответствии с сертификатом качества (технический паспорт) и специальной техническо-нормативной документации на товар (пункт 5.2.2 договора). Скрытые дефекты обеспечиваются поставщиком под гарантийные обязательства (пункт 5.2.3 договора). Гарантийный срок устанавливается 36 месяцев с даты поставки (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае выявления расхождений по качеству поставленного товара, обнаруженных по итогам приемки, покупатель в течение двух рабочих дней информирует об этом средствами факсимильной или электронной связи поставщика.

Поставщик обязан в течение трех дней со дня получения уведомления направить покупателю своего представителя либо дать согласие на составление акта приемки товара по качеству в одностороннем порядке. Если в указанный срок покупатель не получил от поставщика уведомления о согласии на составление акта в одностороннем порядке и/или если представитель поставщика не прибыл для составления в указанное покупателем время и место для участия в составлении акта приемки, покупатель вправе был составить акт приемки по качеству товара самостоятельно или с привлечением незаинтересованной независимой экспертной организации (типа SGS), по итогам которого будет выдан соответствующий акт. Акт приемки, составленный покупателем или акт составленный независимой экспертной организацией будет являться надлежащим доказательством для сторон при урегулировании претензионных и исковых требований (пункт 5.4 договора).

Претензии относительно качества товара должны быть предъявлены поставщику в течение 30 календарных дней с момента обнаружения несоответствия товара по качеству, но не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.5 договора). Претензии в отношении качества товара должны быть предъявлены в письменной форме с приложением документов, подтверждающих обоснованность изложенных в претензии сведений и требований, сопровождаться актами, составленными при приемке товара (пункт 5.6 договора).

Претензий относительно количества и качества поставленного товара, направленных не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара (п.5.5 договора) ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно приложению №1 к договору оплату за поставленный товар покупатель производит в следующем порядке: предоплату в размере 50% (в сумме 143 364 руб. в том числе НДС от общей стоимости после подписания договора, оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает частями на основании выставленных счетов за эквивалент каждой поставленной партии товара в течение пяти банковских дней с даты поставки товара.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

Претензии истца от 02 июня 2016 года и от 06 июля 2016 года с требованием об оплате задолженности и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проверяя довод ответчика о недостатках качества поставленного по товарной накладной от 01 апреля 2016 года товара, суд учитывает следующее.

Представленный ответчиком договор поставки №7122015 заключен между ООО «Эликонстрой Групп» (покупатель) и ООО «ЛидерМеталлСтрой» (поставщик) на срок с 07 декабря 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Из актов входного контроля от 04 мая 2016 года, составленного без участия истца представителями ООО «Эликонстрой Групп» и ООО «ЛидерМеталлСтрой» установлено несоответствие нормам СТО-ГК Трансстрой 012-2007 металлоконструкций произведенных ООО «ЛидерМеталлСтрой» и поставленных по договору №7122015 в адрес ООО «Эликонстрой Групп». Сведений об изготовлении либо поставке указанных в акте конструкций истцом - ООО "БЕЛСМУ" акты не содержат. При осмотре конструкций установлено наличие дефектов сварных швов на раскосах (подрезы, наплывы); наличие дефектов лакокрасочного покрытия раскосов(растрескивание, отслаивание), то есть явные недостатки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих некачественность поставленных именно истцом металлоконструкций ответчик не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставщик для составления акта о некачественности товара ответчиком не вызывался. Доказательства вызова поставщика после выявления недостатков и акта независимой экспертной организации, направления претензии истцу в течение 40 дней в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности осмотрительности при составлении документов по приемке товара, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил. Из пояснений ответчика следует, что приобретенными у истца металлоконструкциями после их принятия ответчик распорядился.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик сослался на устранение недостатков, выявленных актом от 04 мая 2016 года, сторонней организацией которое отражено в акте от 03 ноября 2016 года. Между тем договор предусматривает право поставщика за свой счет произвести замену или допоставку некачественного или не достающего товара или его части в течение 14 календарных дней с момента подтверждения таких обстоятельств (п.5.8 договора).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, на основании ст. 486, 309 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 192 179 руб. 97 коп. основного долга.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 9 609 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12 апреля 2016 года по 23 января 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплату за поставленный товар, согласно приложению №1 к договору ответчик обязался произвести в следующем порядке: предоплату в размере 50% в сумме 143 364 руб. в том числе НДС от общей стоимости - после подписания договора, оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты поставки товара.

За нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право письменно требовать у покупателя уплачивать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (п.6.2 договора).

Представленная в материалы дела товарная накладная, содержит указание на договор, наименование товара, сведения о его количестве, стоимости и платежные реквизиты сторон.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки. Суд учитывает, что в договоре стороны ограничили размер неустойки до 5% от суммы долга.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 9 609 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12 апреля 2016 года по 23 января 2017 года.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Определением суда от 12 октября 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛСМУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 179 руб. 97 коп. задолженности, 9 609 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12 апреля 2016 года по 23 января 2017 года.

Взыскать с ООО "ЛМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО5