Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А59-1344/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1344/2021
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2758/2024

на определение от 28.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ФИО1

по делу № А59-1344/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (далее – ООО «МП Электроспецстрой», должник, общество) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2021 заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением суда от 11.10.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Определением суда от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.09.2023 ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по погашению обязательств 23.12.2022 перед ООО «Аурум» на сумму 2 500 000 руб., 23.12.2022, 29.12.2022 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на сумму 5 790 000 руб., с нарушением очередности уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 14.11.2023, 16.01.2024 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Аурум», ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 28.03.2024 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО МП «Электроспецстрой» ФИО1 по погашению обязательств перед ООО «Аурум» 23.12.2022 и ИП ФИО3 23.12.2022, 29.12.2022 с нарушением очередности уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, жалобу уполномоченного органа оставил без удовлетворения. По тексту жалобы апеллянт указал, что фактически суд вменяет в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанностей налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Считал, что использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, не является правом налогового органа, а его обязанностью. Указанная обязанность не отменяет соблюдение налоговым органом статьи 46 НК РФ. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение. Таким образом, налоговый орган обязан был не только вынести решение о взыскании задолженности за счет средств должника, но и направить в банк инкассовое поручение. Отметил, что налоговый орган подтвердил, что инкассовые поручения не направлял, факт направления решений о взыскании задолженности за счет имущества не подтвердил. Полагал, что налоговый орган обязан указать правильную очередность удовлетворения требований по обязательным платежам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены нарушением конкурсным управляющим при погашении обязательств перед ООО «АУРУМ» на сумму 2 500 000 руб. и перед ИП ФИО3 на сумму 5 790 000 руб. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей перед ФНС России, которые по состоянию на 23.12.2022 составили в общем размере 7 275 825, 85 руб., из них:

- требования второй очереди в размере 3 276 144,6 руб. (страховые взносы на ОПС, НДФЛ);

- требования пятой очереди в размере 3 999 681, 25 руб. (транспортный налог, страховые взносы на ОСС, ОМС).

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 осуществляет обязанности конкурсного управляющего должника с 14.01.2022 по настоящее время.

Определениями суда от 18.08.2021 и от 16.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МП Электроспецстрой» требования ФНС России в общем размере 5 005 235,44 руб.; также должник имеет неисполненные перед уполномоченным органом текущие обязательства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 указанного пункта во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 60).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), приведены разъяснения о том, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.

В соответствии с абзацами 4 - 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что по состоянию на 23.12.2022 у ООО МП «Электроспецстрой» на основании предоставленных в уполномоченный орган обществом деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года, на НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2021 года, по страховым взносам за первый и второй кварталы 2021 года имелись неисполненные текущие обязательства в общем размере 7 275 825, 85 руб. из которых:

- требования второй очереди в размере 3 276 144,6 руб. (страховые взносы на ОПС, НДФЛ);

- требования пятой очереди в размере 3 999 681, 25 руб. (транспортный налог, страховые взносы на ОСС, ОМС).

При этом срок образования задолженности указанных налоговых обязательств составил: транспортный налог - 21.04.2022, по страховым взносам на ОСС – 30.04.2021, 30.07.2021, по страховым взносам на ОМС – 30.04.2021, 30.07.2021.

В отношении указанной задолженности в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени: от 14.05.2021 № 25517, от 21.05.2021 № 25517, от 07.09.2021 № 51253, от 12.08.2021 № 49344, от 09.11.2021 № 57367, от 07.12.2021 № 139, от 16.03.2022 № 14108, от 01.09.2022 № 58974, от 19.07.2022 № 54093 (статьи 69, 70 НК РФ).

Ввиду неисполнения указанных требований в соответствии со статьей 46 НК РФ, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: от 15.09.2021 № 8905, от 13.10.2021 № 9391, от 15.12.2021 № 633, от 20.04.2022 № 5179, от 17.08.2022 № 9582, от 12.10.2022 № 10921.

Из выписки по расчетному счету ООО МП «Электроспецстрой» №4070280250340003519 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 усматривается, что при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом конкурсный управляющий совершил действия по оплате текущих обязательств:

- перед ИП ФИО3 (ИНН <***>) (транспортные расходы 27.05.2021 по 23.06.2021), относящихся к пятой очереди удовлетворения, а именно: 23.12.2022 на сумму 2 900 000 руб.; 29.12.2022 на сумму 2 890 000 руб., всего 5 790 000 рублей;

- перед ООО «Аурум» (ИНН <***>) 23.12.2023 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа: «частичное гашение текущего требования по договору подряда №01/04-21 от 01.04.2021 года» (конкурсным управляющим указано на текущий платеж за июль 2021 года).

Факт погашения текущих обязательств пятой очереди при наличии неисполненных обязательств второй очереди конкурсным управляющим не оспаривается, возражения по суммам текущих платежей и их очередности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, суд установил, что при наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед уполномоченным органом, относящихся ко второй очереди удовлетворения, а также пятой очереди с более ранним сроком исполнения, конкурсный управляющий произвел погашение текущих требований ООО «Аурум» и ИП ФИО3, относящихся к пятой очереди с более поздним сроком исполнения, допустив тем самым нарушение очередности погашения текущих требований должника.

С учетом отсутствия экстраординарных обстоятельств, вызвавших подобное отступление, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать произведенные платежи внеочередными, направленными на обеспечение сохранности имущества должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ФИО1 допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в результате указанных действий нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, чьи требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке в отсутствие данных о наличии внеочередных платежей и платежей, относящихся к первой, третьей и четвертой очереди.

Доводы апеллянта о ненаправлении уполномоченным органом в банк инкассовых поручений для списания текущей задолженности со счета должника, а также о том, что ответственность по контролю за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при совершении операций по счету лежит на кредитной организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет функции по исполнению обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление №36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Указанные действия являются обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Следовательно, на арбитражного управляющего действующим законодательством возложена обязанность своевременно подавать в банк платежные документы (распоряжения) на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, а также действовать добросовестно и разумно.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3 Постановления №36).

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления №36).

Таким образом, кредитная организация несет ответственность за ненадлежащий контроль за соблюдением очередности исполнения текущих требований на основании распоряжений и исполнительных документов, поступающих от кредиторов, государственных органов и т.п., за исключением распоряжений внешнего и конкурсного управляющего, контроль за исполнение которых осуществляет конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное нормативное обоснование, доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии первичных документов для проверки обоснованности требований уполномоченного органа по текущим платежам должника опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания спорной задолженности, выставлены требования и вынесены решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, которые направлены в адрес должника.

Кроме того, информация о текущей задолженности отражается в личном кабинете налогоплательщика, к которому у конкурсного управляющего как у руководителя возглавляемой им организации, должен иметься доступ; конкурсный управляющий самостоятельно должен проверить информацию о наличии у должника обязательств по уплате обязательных платежей и санкций, независимо от возможности применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности; кроме этого, обязанность по предоставлению отчетности с соответствующими расчетами в налоговой орган, а также по своевременной уплате налогов лежит исключительно на налогоплательщике, и ответственность за нарушение этой обязанности несет руководитель, которым в данном случае является ФИО1

Возможность применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности не отменяет установленную законодательством обязанность арбитражного управляющего по самостоятельному расчету и перечислению налогов и страховых взносов (пункт 1 статьи 45, статьи 226 и 431 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 28-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин, явившихся объективным препятствием для ФИО1 по осуществлению контроля за очередностью исполнения текущих платежей, судом не установлено; конкурсный управляющий, осведомленный о составе конкурсной массы должника (транспортные средства), о наличии на предприятии работников в процедуре банкротства, располагал информацией о возникновении текущих обязательств по уплате налогов и страховых взносов, относящихся ко второй очереди.

При таких обстоятельствах с учетом наличия непогашенной задолженности второй очереди по обязательным платежам, суд обоснованно признал документально подтвержденным нарушение календарной очередности при погашении конкурсным управляющим ФИО1 текущих платежей пятой очереди, что свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона о банкротстве, удовлетворив жалобу уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2024 по делу №А59-1344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая