Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-37225/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37225/21-15-249
09 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН: 1025000508422)

к Индивидуальному предпринимателю Саттарову Тахиру Рахматуллаевичу (ОГРНИП: 317774600033291)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Груничева Т.В. по дов. № 1 от 08.02.2021

от ответчика – лично, паспорт, Дахов Ю.В. по дов. № 9 от 28.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саттарову Тахиру Рахматуллаевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 489,08 рублей за период с 17.09.2020г. по 05.02.2021г., а также за период с 06.02.2021г. и до момента фактического возврата неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец, в сентябре 2020 года последний осуществлял подбор контрагента на выполнение строительных работ. При этом от разных организаций собирались письменные предложения для выбора оптимальных условий и цены. Часть контрагентов вместо предложения направляла счета для фиксации цены заказа.

С ответчиком также велись переговоры по заключению договора и согласованию его условий. От ответчика поступило два счета №85 от 11.09.2020г. на сумму 170500 рублей и №86 от 16.09.2020г. на сумму 343973 рублей. При этом договор с ответчиком так и не был заключен, так как не удалось прийти к соглашению по существенным условиям договора.

Однако бухгалтер истца ошибочно произвел перечисление денежных средств по указанным счетам, что подтверждается платежными поручениями №99 от 15.09.2020г. и №101 от 16.09.2020г. на общую сумму 514 473 рублей.

Когда ошибочное перечисление денежных средств было обнаружено истец направил ответчику письмо исх. №22 от 15.10.2020г. с просьбой вернуть указанные денежные средства, так как договор не заключался и услуги истцу не оказывались. Письмо получено ответчиком 21.10.2020г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

26.11.2020г. ответчику была направлена претензия №23 с повторной просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик получил претензию 17.12.2020г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Ответчик данную претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование требований указывает, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в то время как стороны не пришли к соглашению о заключении договора.

Однако, суд считает доводы истца, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом и Ответчиком были достигнуты соглашения о выполнении Ответчиком работ по изготовлению и передаче Истцу изделий ПВХ, а также по доставке и установке роллерной конструкции на объект строительства: Московская область, Балашихинский район, мкр. Заря.

В рамках реализации вышеуказанного соглашения Ответчик подготовил и подписал два договора, которые в последствии планировалось подписать со стороны Истца:

1. Договор №415048/2 от 16.09.2020г. на выполнение работ по изготовлению и передачи заказчику изделий ПВХ на объект строительства Московская область, Балашихинский район, мкр. Заря, цена договора 343 973,00 рублей. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты получения аванса (Приложение №1 к отзыву).

2. Договор №9017 от 11.09.2020г. на выполнение работ по заказу, доставке и установке роллерной конструкции на объект строительства Московская область, Балашихинский район, мкр. Заря, цена договора 170 500,00 рублей. Срок изготовления изделия - 25 дней с даты поступления аванса (Приложение №2 к отзыву).

Договоры поступили на подписание от Истца, были подписаны со стороны Ответчика и направлены на подписание в его адрес. После чего Ответчиком были выставлены спорные счета на проведение авансирования по договорам для начала производства работ.

Во исполнении вышеуказанного соглашения, а также подготовленных договоров подряда Истец перечислил Ответчику следующие авансовые платежи:

1. Авансовый платеж в размере 343 973,00 рублей на основании платежного поручения №101 от 16.09.2020г., (Приложение №3) назначение платежа: «Оплата по счету №86 от 16.09.2020г. оплата по договору 415048/2 от 16.09.2020 за изготовление доставку изделий ПВХ сумма 343 973,00 НДС не облагается».

2. Авансовый платеж в размере 170 500,00 рублей на основании платежного поручения №99 от 15.09.2020г., назначение платежа: «Оплата по счет 85 от 11.09.2020г. по договору 9017 от 11.09.2020г. за доставку и установку роллерной конструкции, сумма 170500, НДС не облагается».

Таким образом, Истец, производя авансовые платежи в размере 343 973,00 рублей, и в размере 170 500,00 рублей осуществил конклюдентные действия которыми фактически подтвердил, что принял условия Договоров и подтвердил Ответчику действие договора подряда №415048/2 от 16.09.2020 и договора подряда №9017 от 11.09.2020г.

Указанное также подтверждается тем, что в платежных поручениях Истец указал реквизиты вышеназванных договоров (графа «назначение платежа»). Сумма уплаченных Истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями об авансе, согласованными в договорах №415048/2 от 16.09.2020 и №9017 от 11.09.2020г.

Следовательно суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие договоры надлежащим образом акцептованы истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, доводы Истца о том, что договор не заключен не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 30.09.2020г. во исполнение обязательств по Договору № 415048/2 от 16.09.2020 г. Ответчик изготовил и произвел доставку изделий ПВХ по адресу: Балашиха, Микрорайон Заря, Ласточкин проезд 8.

По результатам исполненных обязательств Ответчик сформировал Накладную от 06.10.2020 в 16:27:30 № 415048/2 на отпуск материалов на сторону Истца.

Согласно Накладной № 415048/2 от 06.10.2020 Ответчиком по вышеуказанному адресу были доставлены следующие материальные ценности: Дверь - раздвижка ПВХ, Окно (надлежит отпустить 13 шт.), Дверь, Москитная сетка, Подоконники (надлежит отпустить 9 шт.), Отлив/Козырек, Ручка оконная (надлежит отпустить 7 шт.), Накладка на петлю (надлежит отпустить 28 шт.), Соединительный профиль 3 (надлежит отпустить 8 шт.), Эркерное соединение, Угловой соед. 90 град., Доборные профили (надлежит отпустить 11 шт.), Соединит, профиль "domik 14", Заглушка подоконника (надлежит отпустить 7 шт.), Нащельники, Крепление м/с, Стеклопакет, Блокиратор открывания, Створка AL, Рама AL, Ручка балконная, Откосы (надлежит отпустить 30 шт.).

Также на основании Договора № 415048/2 от 16.09. 2020 г. был составлен Акт приема передачи № 415048/2 от 06.10.2020 г. направлен в сторону Истца по адресу отгрузки: Балашиха, Микрорайон Заря, Ласточкин проезд 8.

Согласно Акту приема передачи № 415048/2 от 06.10.2020 г. были отгружены следующие товары: Окно 04.1 1120x1120 мм (2 шт), Окно 09.1 3500x855 мм (1 шт), Окно 10.1 2350x855 мм (3 шт), Окно 10.2 2350x855 мм (3 шт), Окно 11.1 2300x855 мм (2 шт), Окно 12.1 2350x855 мм (1шт), Окно 12.2 2350x855 мм (1шт), Подоконник LD 40/150 белый 1300 мм (2 шт), Подоконник LD 40/150 белый 2450 мм (2 шт), Подоконник LD 40/150 белый 3650 мм (1 шт), Подоконник LD 40/150 белый 4850 мм (4 шт), Откосы (Сендвич 10) 150x1000 мм (14 шт), Откосы (Сендвич 10) 150x1220 мм (6 шт), Откосы (Сендвич 10) 150x1800 мм (2 шт), Откосы (Сендвич 10) 150x2400 мм (8 шт), Профиль F 15x25x40 белый 1900 мм (2 шт), Профиль F 15x25x40 белый 1320 мм (6 шт),Профиль F 15x25x40 белый 2500 мм (8 шт), Профиль F 15x25x40 белый 1100 мм (14 шт), Профиль Н белый 150 мм (5шт), Профиль П (6000 мм) белый 1800 мм (2 шт), Профиль П (6000 мм) белый 1220 мм (6 шт), Профиль П (6000 мм) белый 2400 мм (8 шт), Профиль П (6000 мм) белый 1000 мм (14 шт), Заглуш.на подоконник LD-40 белый (600 мм) (7 шт), Колпачок водоотводный RAL7016 (63 шт), Красящий карандаш Базальт VEKA (1 шт), Накладка на верхнюю петлю рамы белая (14 шт), Накладка на верхнюю петлю-уголок белая (14 шт), Ручка и угл.кронштейн для OL 90N белый (7 шт), Добор 45/70 3500 мм (1шт), Добор 45/70 2300 мм (2 шт), Добор 45/70 2350 мм (8 шт), Соединитель МИНИ новый 900 мм (4 шт), Соединитель МИНИ новый 900 мм (4 шт), Упаковка 70 8710 мм (1 шт), Упаковка 70 4480 мм (2 шт),Упаковка 70 6310 мм (2 шт),Упаковка 70 6410 мм (8 шт).

Во исполнение Договора № 415048/2 от 16.09.2020 г. Ответчиком была составлена Счет-фактура №1 от 12 октября 2020 года. В соответствии со Счет-фактурой №1 от 12.10.2020 г. продавцом являлся ИП Саттаров, 129343, г. Москва, пр-д Нансена, д.12, корп.2, кв.20, ИНН 771685633141, а покупателем: ООО «Магистраль-Сервис», 143921, Московская область, Балашихинский р-н, д. Черное, ул. Журавлиная, д.1, ИНН 5001027325.

В счете-фактуре указаны товары - изделия из ПВХ (по общему объему 25,51м , цена за единицу измерения 13 483,85 т.р.) с общей стоимостью 343 973,00.

26.10.2020г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №1 о направлении следующих документов: Накладная №415048/2 от 06.10.2020 (2 экз.); Акт приема передачи №415048/2 от 06.10.2020 (2 экз.); Счет Фактура №1 от 12.10.2020 (2 экз.).

Согласно вышеуказанному письму Ответчик просил Истца подписать представленные документы о приемке изготовленных Ответчиком изделий и направить по одному подписанному документы в адрес Ответчика.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102413072493 письмо Ответчика от 26.10.202г. №1 было получено Истцом 06.11.2020г.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Несмотря на вышеизложенное, в адрес Ответчика так и не поступило документов о приемке выполненных работ, также не поступило в адрес Ответчика мотивированных отказов о приемке работ в связи с выявленными недостатками.

18.01.2021г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №2/1 согласно которому информировал Истца о том, что ранее направлял в его адрес документ о приемке-передаче результатов работ по договору №415048/2 от 16.09.2020г. на выполнение работ по изготовлению и передачи Истцу изделий ПВХ.

Также, Ответчик информировал Истца, что так и не получил подписанные документы о приемке результатов работ, а также мотивированный отказ от их принятия, в связи с чем считает выполненные работы принятыми, а произведению оплату по договору со стороны Истца подтверждением и исполнение договора №415048/2 от 16.09.2020г.

30.09.2020г. во исполнение обязательств по Договору №9017 от 11.09.2020г. на выполнение работ по заказу, доставке и установке роллерной конструкции по адресу: Балашиха, Микрорайон Заря, Ласточкин проезд 8. Ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу гаражных секционных ворот Trend 2505x3050 (ширина х высота), а также работы по изготовлению и монтажу привода для гаражных работ и рейки зубчатой ременной.

По результатам работ Ответчик составил и подписал акт сдачи-приемки №1 от 30.09.2020г. о выполнении работ по договору №9017 от 11.09.2020г. на общую сумму 170 501,06 рублей.

27.10.2020г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №25, о направлении Акта сдачи-приемки №1 от 30.09.2021г. по договору №9017 от 11.09.2020г., а также счет-фактуру №2 от 15.10.2021г.

Согласно указанному письму, Ответчик информировал Истца о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке роллерной конструкции на объекте строительства, также Ответчик просил подписать представленный акт и направить по одному экземпляру документов в адрес Ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102413050934 вышеуказанное письмо Ответчика не было получено Истцом.

В соответствии с п. 1, ст. 165.1. ГК РФ письмо Ответчика считается полученным Истцом.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора по существу, судом установлено, что в адрес Ответчика так и не поступило документов о приемке выполненных работ, также не поступило в адрес Ответчика мотивированных отказов о приемке работ в связи с выявленными недостатками.

18.01.2021г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №2/2 согласно которому информировал Истца о том, то ранее направлял в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу, доставке и установке роллерной конструкции, однако так и не получил подписанных со стороны Истца документов, либо мотивированных отказов от приёмки результатов выполненных работ, в связи с чем считает работы принятыми, а произведенные ранее оплаты подтверждением заключения и исполнения договора №9017 от 11.09.2020г.

Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору №415048/2 от 16.09.2020г. на выполнение работ по изготовлению и передачи Истцу изделий ПВХ, а также по договору №9017 от 11.09.2020г. на выполнение работ по заказу, доставке и установке роллерной конструкции.

В свою очередь, Истец подтвердил действие вышеуказанных договоров оплатив авансовые платежи Ответчику.

Истец не направил мотивированных отказов от приемки результатов работ по вышеуказанным договорам, не предоставил Ответчику подписанных со своей стороны документов о приемке работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между сторонами велась электронная переписка в ходе которой ответчик в том числе направил на электронную почту истца указанную в договоре, исполнительную документацию о выполнении работ, которая обсуждалась сторонами, разрешались текущие вопросы производства работ. Переписка от имени истца велась с адреса электронной почты последнего, в том числе согласованная в договоре – office@ms-rent.ru/

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договоры между сторонами фактически заключены и последними исполнялись, их реквизиты отражены в платежных поручениях в назначении платежа, следовательно авансовые платежи были выплачены в рамках действующих договоров, результат работ был предоставлен истцу для приемки, в установленном законом порядке договоры не расторгнуты и на момент рассмотрения спора являются действующими, а соответствующие действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением содержат признаки злоупотребления правом, направленными на уклонение от исполнения договорных обязательств по формальным основаниям, что противоречит нормам ст.10 ГК РФ ст. 41 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников