Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-3539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3539/2018
20 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания без осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910230900731, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым

о признании незаконным бездействие, признании незаконным отказа и возложения обязанности устранить допущенные нарушения

при участии истца ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (далее ГБУЗРК «Судакская городская больница») с требованиями:

- признать незаконным бездействие ГБУЗ РК «Судакская городская больница» выраженное в не обеспечении проведения оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений №89 площадь 2,0 кв.м., №90 площадью 16,5 кв.м., №91 площадью 0,8 кв.м., №93 площадью 3,1 кв.м., №94 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м., расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу : <...>, выступающее препятствием для заключения ИП ФИО2, в установленном законном порядке договора аренды вышеуказанных нежилых помещений для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол;

- обязать ГБУЗ РК «Судакская городская больница» в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить проведение оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений №89 площадь 2,0 кв.м., №90 площадью 16,5 кв.м., №91 площадью 0,8 кв.м., №93 площадью 3,1 кв.м., №94 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м., расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу : <...>, для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол;

- признать незаконным отказ ГБУЗ РК «Судакская городская больница» в аренде нежилых помещений №89 площадь 2,0 кв.м., №90 площадью 16,5 кв.м., №91 площадью 0,8 кв.м., №93 площадью 3,1 кв.м., №94 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м., расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу : <...>, для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол, изложенный в письме ГБУЗРК «Судакская городская больница» №292 от 14.02.2018.

Заявленные требования обоснованы в частности тем, что отказ ГБУЗРК «Судакская городская больница» в предоставлении Предпринимателю в аренду помещения, расположенного по адресу: <...> не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца с сфере осуществления предпринимательской деятельности.

ГБУЗРК «Судакская городская больница» заявленные требования не признает, в частности ссылается на то, что являясь балансодержателем помещений по адресу <...> не имеет намерения заключать договор аренды с Предпринимателем, более подробно возражения изложены в отзыве (л.д. 53).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики в письменных пояснениях указывает, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по ранее заключенному договору, которым Предприниматель не являлся, в связи с чем, доводы о возникновении у него подобного права в связи с тем, что он фактически пользуется спорным помещением, оплачивает коммунальные услуги и вносит арендную плату являются необоснованными.

Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Крым с заявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора Предпринимателем представлены письменные пояснения в которых он просил суд признать договор аренды коммунального имущества №72 от 01.11.2011 на основании п.10.9 и 10.10. возобновленным на срок, который был ранее установлен договором, то есть до 01.11.2017, а также признать учредителя ЧП «Оптим Судак» при Украине ФИО2 и в Российской Федерации «Индивидуальный предприниматель» (ИП) ФИО2 одним и тем же физическим лицом ФИО2.

В судебном заседании на вопрос суда изменяет ли Предприниматель ранее заявленные требования, последний ответил, что нет, просил рассматривать первоначально заявленные требования.

Заслушав в судебном заседании доводы Предпринимателя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.12.2011 между территориальным медицинским объединением Судакского городского совета (арендодатель) и Частным предприятием «ОПТИМ СУДАК» (учредителем которого являлся ФИО2) (арендатор) был заключен договор аренды коммунального имущества №72, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял, в срочное платное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в коммунальной собственности территориальной громады г. Судака, находящееся на балансе Территориального медицинского объединения Судакского городского совета, расположенное в техническом помещении 1-го этажа здания поликлиники, корпус Б, общей площадью 25,2 кв.м. (л.д. 137-139).

Договор был заключен на два года и действовал с 01.12.2011 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 10.9. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.

01.08.2015 между ГБУЗ РК «Судакская городская больница (Сторона-1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона-2) заключен договор на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу отходов №30, в соответствии с условиями которого, Сторона-1 приняла на себя обязательства по обеспечению и уплате коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора в помещении общей площадью 25,2 кв.м., расположенное в задании поликлиники по адресу: <...>, а Сторона-2 приняла на себя обязательства по возмещению Стороне-1 расходов за потребленные и оплаченные услуги в размере пропорционально занимаемой площади, сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 107-108).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка относительно заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании поликлиники на 1 этаже по адресу <...> для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол.

Письмом от 14.02.2018 №292 ГБУЗРК «Судакская городская больница» сообщила Предпринимателю об отказе в аренде помещений общей площадью 25,2 кв.м. и необходимости освободить занимаемые помещения добровольно.

Полагая, что отказ ГБУЗРК «Судакская городская больница» в предоставлении Предпринимателю в аренду помещения, расположенного по адресу: <...> не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца с сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Исходя из заявленных требований, суд отмечает, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и должен рассматривается в порядке искового производства, поскольку отказ ГБУЗ РК «Судакская городская больница» в аренде, изложенный в письме ГБУЗ РК «Судакская городская больница» №292 от 14.02.2018. не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, и не носит властно-распорядительного характера, а следовательно, не является ненормативным правовым актом, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ранее договора аренды не заключались.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.05.2016 №569-р за ГБУЗРК «Судакская городская больница» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе нежилые здания и строения литер А-4 площадью 10986,7 кв.м., литер Б площадью 277,1 кв.м., литер А площадью 3258,9 кв.м.

Порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым № 344 только 25.09.2014 года (далее - Порядок).

Порядок предоставления в аренду имущества Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий (учреждений) установлен в разделе V указанного выше Порядка.

Так, недвижимое имущество Республики Крым, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий (учреждений), может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых государственными предприятиями (учреждениями) с согласия Уполномоченного органа в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Для передачи в аренду недвижимого имущества Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий (учреждений), потенциальный арендатор направляет заявление в произвольной форме, с приложением пакета документов, в соответствии с пунктами 1 - 6, 10, 11 приложения 3 к настоящему Порядку соответствующему арендодателю (государственному предприятию (учреждению)).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка относительно заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании поликлиники на 1 этаже по адресу <...> для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол.

Однако, доказательств, направления в адрес ответчика заявления, с приложением пакета документов, предусмотренных в соответствии с пунктами 1 - 6, 10, 11 приложения 3 к Порядку истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, отказ ответчика в аренде помещений не нарушает права и интересы истца.

Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды поскольку, ранее пользовался помещением на основании договора аренды от 01.12.2011, заключенного между территориальным медицинским объединением Судакского городского совета и Частным предприятием «ОПТИМ СУДАК» (учредителем которого являлся ФИО2) ошибочный, поскольку ФИО2 не являлся стороной договора данного аренды.

Из пункта 1 статьи 621 ГК РФ и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладает именно арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности отказа в предоставлении истцу в аренду помещения. Однако, требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, исковые требование удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников