Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-85000/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85000/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 – представитель третьего лица-1 не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37785/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-85000/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»,

2) акционерное общество «Национальная транспортная компания»,

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 224 293,89 руб. убытков, возникших в связи с поставкой в рамках договоров поставки подшипников, которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (далее - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания»)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее – ООО «НТК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, довод истца, поддержанный судом в своем решении, о том, что «Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет» согласно ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, является ошибочным; судом первой инстанции дана неверная оценка доводам истца об использовании формы ВУ-41М как доказательства, определяющего причины возникновения неисправностей технологического характера. Ответчик считает, что судом первой инстанции в решении сделан ошибочный вывод о наличии у изготовителя и поставщика (ответчика) возможности обжалования акта-рекламации по форме ВУ-41; судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию истца, имеющего возможность передачи подшипников, снятых с указанных в исковом заявлении колесных пар, в сервисную службу изготовителя; судом первой инстанции безосновательно сделан вывод об отсутствии со стороны истца действий (бездействия), которые повлияли на увеличение убытков, а также судом не была дана должная правовая оценка бездействию истца по непринятию им мер к уменьшению убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

21.01.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, проект судебного акта и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» указанной возможностью не воспользовалось, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки № 413.186/256 (далее - Договор от 01.02.2011), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить подшипники вагонные (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

В рамках исполнения указанного Договора Обществом в адрес Завода были поставлены вагонные подшипники RUM226B2/H, что подтверждается товарной накладной №ТД009146 от 04.08.2014. Качество товара было подтверждено паспортом качества б/н.

В пункте 8.1 Договора от 01.02.2011 установлено, что поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

При этом гарантийный срок на товар определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем. И начинает течь с момента получения покупателем товара (партии товара), соответствующего условиям Договора (пункт 8.2 Договора от 01.02.2011).

Как указывает Завод, изготовителем поставленных подшипников является ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания». На поставленные подшипники была предоставлена гарантия на 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега (пункт 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09). С использованием поставленных подшипников 27.08.2014 Заводом был изготовлен грузовой вагон № 62347133. Указанный вагон передан в собственность ООО «НТК». Спорные подшипники установлены на колесную пару №1175-13431-2014.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары равный 15 годам.

06.08.2021 в период действия гарантии вагон № 62347133 был отцеплен по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-13431-2014 с установленными подшипниками № 28058 и №28504 («ФИО2/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120)).

В соответствии с требованиями Регламента, комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона №62719133, с составлением рекламационных документов.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона при проведении осмотра колесной пары №1175-13431-2014 был установлен факт откола наружного кольца подшипника кассетного типа с левой стороны; нарушение требований пункта 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия»; не выдержан гарантийный срок эксплуатации колесных пар с подшипниками двухрядными конического кассетного типа, в связи с чем, требуется проведение среднего ремонта исследованной колесной паре.

По результатам расследования был составлен Акт-рекламация №568 от 16.08.2021, в соответствии с которым ответственность за дефект отнесена на Завод как на изготовителя вагона, а виновность за дефект отнесена на ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» как на изготовителя подшипников.

В связи с указанным событием собственник вагона №62347133 – ООО «НТК», понеся расходы на проведение среднего ремонта, направил в адрес Завода претензию (исх. № Дех-П-867 от 12.04.2022) с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №62347133 в период гарантийного срока, в сумме 83 614,39 руб.

Учитывая результаты расследования причин отцепки спорного вагона, претензия была признана Заводом обоснованной, расходы за ремонт вагона № 62347133 в размере 83 614,39 руб. (без НДС) были возмещены Заводом собственнику вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 43248 от 28.12.2022.

Возместив собственнику вагона № 62347133 понесенные расходы, связанные тем, что спорный товар не выдержал гарантийного срока эксплуатации, Завод понес убытки, в связи с чем, направил в адрес Общества претензию (исх. №ТВСЗ-102-3334 от 02.03.2023) с требованием возместить понесенные убытки в сумме 83 614,39 руб.

Указанная претензия была получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 20.02.2015 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки № ТВСЗ-257-919/17121 (далее - Договор от 20.02.2015), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить подшипники вагонные (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

В рамках указанного Договора Общество поставило Заводу подшипники (далее – товар), что подтверждается товарными накладными № ТД011895 от 12.10.2015 и №ТД004698 от 12.05.2015. Качество товара подтверждено сертификатами соответствия RU.ЦТ03.Б.10790.

В пункте 9.1 Договора от 20.02.2015 установлено, что поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, казанными в документации поставщика (изготовителя).

В силу пункта 9.2 Договора от 20.02.2015 гарантийный срок на товар начинает течь с момента получения товара; при этом гарантийный срок на товар устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя.

Как указывает Завод, изготовителем поставленных подшипников является ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания». На поставленные подшипники была предоставлена гарантия на 8 лет с момента поставки товара. С использованием поставленных в рамках Договора от 20.02.2015 подшипников 02.11.2015 Заводом были изготовлены грузовые вагоны № 68149012 и №62643457. Указанные вагоны переданы в собственность ООО «НТК». Спорные подшипники установлены на колесные пары №1175-38284-2015 и №1175-36229-15.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары равный 15 годам.

10.05.2021 в период действия гарантии вагон № 68149012 был отцеплен по технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1175-38284-2015 – «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Представители Завода и ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» были вызваны телеграммой (№48 от 11.05.2021) для проведения расследования.

14.05.2021 письмом № ТВСЗ-102-7994 Завод известил Общество и завод- изготовитель об обнаруженной неисправности и пригласил представителей для участия в расследовании.

В расследовании и составлении рекламационных документов принимал участие представитель ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» ФИО3

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона при проведении осмотра колесной пары №1175-38284-2015 было установлено, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля явилась неисправность правого кассетного подшипника (наличие скрытого дефекта), о чем свидетельствует такие признаки как наличие постороннего шума при вращении, выдавливание смазки через уплотнения подшипников, отрицательный результата вибродиагностического контроля; установлен факт нарушение требований пункта 7.2 ТУ БРЕНКО 840-4625869-567-09, подшипник не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

По результатам расследования комиссией ВЧДЭ был составлен Акт-рекламация №41/05 от 21.05.2021, в соответствии с которым ответственность отнесена на Завод как на изготовителя вагона, а виновность за дефект отнесена на ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» как на изготовителя подшипника.

19.02.2022 в период действия гарантии вагон № 62643457 был отцеплен по технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1175-36229-15 – «Нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Представители Завода и ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» были вызваны телеграммой (№290 от 21.02.2022) для проведения расследования.

Письмом с исх. № ТВСЗ-102-2696 от 21.02.2022 Завод известил Общество и завод-изготовитель об обнаруженной неисправности и пригласил представителей для участия в расследовании.

Представители Общества и ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» для проведения расследования не явились.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона при проведении осмотра колесной пары №1175-36229-15 было установлено, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля явилась неисправность правого кассетного подшипника (наличие скрытого дефекта), о чем свидетельствует такие признаки как выброс смазки вызванный перегревом подшипника, свежий выброс смазки через уплотнение подшипника на кожух; установлен факт нарушение требований пункта 7.2 ТУ БРЕНКО 840-4625869-567-09, подшипник не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем; в связи с указанным со ссылкой на руководящие документы комиссия признала дальнейшую эксплуатацию буксового узла недопустимой.

По результатам расследования комиссией ВЧДЭ был составлен Акт-рекламация №26/Т от 28.02.2022, в соответствии с которым ответственность отнесена на Завод как на изготовителя вагона, а виновность за дефект отнесена на ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» как на изготовителя подшипника.

В связи с указанным событием собственник вагонов № 68149012 и №62643457 – ООО «НТК», понеся расходы на проведение текущего ремонта, направил в адрес Завода претензии ((№ ДЕХ-П-255 от 18.01.2022 и № ДЕХ-П – 1951 от 19.09.2022) с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности указанных вагонов в период гарантийного срока, в общей сумме 140 679,50 руб.

Учитывая результаты расследования причин отцепки спорных вагонов, претензии были признаны Заводом обоснованными, расходы за ремонт вагонов № 68149012 и №62643457 в общей сумме 140 679,50 руб. (без НДС) были возмещены Заводом собственнику вагона в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25955 от 04.08.2022 и № 43406 от 29.12.2022.

Возместив собственнику вагонов № 68149012 и №62643457 понесенные расходы, связанные тем, что товар не выдержал гарантийного срока эксплуатации, Завод понес убытки, в связи с чем направил в адрес Общества претензию (исх. №ТВСЗ-102-16271 от 18.11.2022) с требованием возместить понесенные убытки в сумме 140 679,50 руб.

Указанная претензия была получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение отцепки спорных вагонов по причине некачественности поставленных подшипников (выявлено в течение гарантийного срока) и несения расходов по возмещению убытков истец представил в материалы дела следующие документы: спорные договоры, товарные накладные в доказательство поставки спорных подшипников ответчиком, акты-рекламации №41/05 от 21.05.2021, №568 от 16.08.2021, №26/Т от 28.02.2022 и иные документы по расследованию причин неисправности (дефектов), доказательства несения собственником вагонов расходов по устранению недостатков, доказательства возмещения убытков истцом собственнику спорных вагонов (платежные поручения); иные документы.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, уполномочено выявлять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленными в материалах дела рекламационными актами №568 от 16.08.2021 (вагон №62347133); № 41/05 от 21.05.2021 (вагон №68149012); №26/Т от 28.02.2022 (вагон №62643457), неисправность вагонов №№62347133, 68149012, 62643457, из-за которой были проведены отцепочные ремонты, возникла по вине завода-изготовителя подшипников – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно пункту 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», указанных в актах-рекламациях ВУ-41 М, как со стороны ответчика (поставщика подшипников), так и со стороны ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (завода-изготовителя).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены ни ответчиком, ни ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания».

Представители указанных организаций уклонились от участия в расследовании причин неисправности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не был уведомлен о расследовании причин отцепки, ввиду его опровержения представленными истцом в материалы дела письмами в отношении отцепки вагонов № 68149012 и №62643457.

Надлежащим образом извещенный ответчик на расследование причин отцепки указанных вагонов не явился.

Принимавший участие в расследовании причин отцепки вагона №68149012 представитель ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в отношении установленной причины отцепки в связи со скрытым дефектом в подшипнике, установленном истцом на колесную пару спорного вагона, а также в отношении установления виновного лица, возражений в Акте-рекламации не заявил, особое мнение не изложил.

Таким образом, извещение / отсутствие извещения ответчика не повлияли на проведение расследования и установления комиссией причин неисправности и определения виновного лица.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что со стороны истца не исполнена обязанность направить дефектные подшипники по вагону №68149012 в адрес сервисного центра, согласно письму ответчика (исх. №904-410-1125 от 21.09.2021).

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку не соответствует материалам дела, исходя из следующего.

Дефектные подшипники, установленные на спорные вагоны, принадлежат на праве собственности владельцу вагонов.

Согласно пункту 2.3 Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По окончанию проведения расследования, демонтированные детали передаются собственнику вагона.

Вышеуказанные вагоны на момент расследования находились в лизинге АО «Сбербанк-лизинг», в аренде АО «СУЭК» (АО «НТК») (вызывные телеграммы ОАО «РЖД»: от 06.08.2021 №4 (по вагону №62347133); от 11.05.2021 №48 (по вагону №68149012); от 21.02.2022 №291 (по вагону №62643457)

Ответчик был осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на спорные вагоны, находились в собственности владельца вышеуказанных вагонов, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственником (владельцем) с целью получения подшипников и их дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя для проведения экспертизы / исследования.

По результатам проведенного расследования комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки спорных вагонов – несоответствие подшипников, изготовленных ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», для дальнейшей эксплуатации, что не оспаривается ни ответчиком, ни ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно заключению уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», причина выхода из строя подшипников была очевидна, подтверждалась через визуальный контроль (первичные акты от 06.08.2021 на вагон №62347133; от 20.05.2021 на вагон №68149012; от 19.02.2022 на вагон №62643457), подтверждалась планами расследования и диагностическими картами (по вагону №62347133 от 13.05.2021 и от 15.08.2021; по вагону №68149012 от 10.05.2021 и от 20.05.2021; по вагону №62643457 от 28.02.2022 и от 28.02.2022).

Согласно протоколам напрессовывания колесных пар и подшипников, установленных на спорные вагоны, качество вагонов на момент приготовления к расследованию соответствовало требованиям НД по качеству.

Таким образом, материалами дела подтверждается установление причин выхода из строя подшипников.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии скрытого дефекта в поставленных спорных подшипниках ответчиком не опровергнуты.

Актами-рекламациями зафиксировано выявление технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки спорных трех вагонов.

Ответчик не представил доказательства того, что поставленные подшипники не выдержали гарантийного срока по вине ответчика, либо иного лица, осуществлявшего эксплуатацию спорных вагонов.

Ответчик является лицом, ответственным за причинение указанных убытков, поскольку убытки понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорным договорам поставки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, производственный дефект которых привел к отцепке спорных вагонов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (возмещенных расходов) проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Сумма возмещенных истцом убытков, равных сумме расходов собственника спорных вагонов по проведения текущего отцепочного ремонта, подтверждена представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-85000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина