Постановление от 4 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-237/19


Екатеринбург


05 марта 2019 г. Дело № А07-8490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – общество «Экогород, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-8490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Экогород» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2019), ФИО2 (доверенность от 05.2.2019).

Общество «Экогород» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 7 670 544 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 29.03.2015 по 23.05.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа


Решением суда от 23.08.2018 (судья Напольская Н.Е.) иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества «Экогород» взыскано 2 121 849 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 06.11.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экогород» просит названные судебные акты отменить, дело принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами неправомерно применены положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушает его право на защиту имущественных интересов, так как в данном случае исчисление процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поставленное судом первой инстанции в прямую зависимость от срока рассмотрения дела о взыскании убытков, позволило ответчику значительно сократить период начисления процентов путем недобросовестного затягивания рассмотрения дела о взыскании убытков. По мнению истца, к спорным отношениям должны применяться положения ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере с момента, когда Администрация отозвала разрешение на строительство, с учетом трехлетенего срока взыскания периодических платежей с 29.03.2015 по 23.05.2018.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Администрацией и обществом «Экогород» заключен договор от 24.03.2009 № 1124-С, в рамках которого Администрация приняла на себя обязательство предоставить обществу как заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 919 кв. м с целью строительства фитнес-клуба по ул. Коммунистической в квартале 421 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а общество как заказчик-застройщик – обязательство по внесению на денежных средств в сумме 11 301 525 руб. на развитие инфраструктуры города с указанием, что данные денежные средства будут компенсированы путем передачи в муниципальную собственность квартир с чистовой отделкой на социальные нужды города общей площадью 298,14 кв. м, исходя из средней стоимости 1 кв. м 37907 руб.

К договору № 1124-С от 24.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2013, по условиям которого передаче в муниципальную собственность подлежали квартиры общей площадью 191,64 кв. м, передача квартиры № 136 заменена на перечисление денежных средств в сумме 5 450 000 руб., направляемых на расселение жильцов жилого дома № 6 по ул. М. Карима.


Принятые на себя обязательства по передаче квартир и перечислении денежных средств по обозначенному договору с учетом дополнительного соглашения обществом были выполнены, кроме того, обществом были понесены расходы на подготовку к строительству фитнес-клуба по ул. Коммунистической в квартале 421 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей сумме 15 188 144 руб. 93 коп.

В свою очередь, во исполнение договора № 1124-С от 24.03.2009 между Администрацией и обществом «Экогород» был заключен договор аренды от 18.12.2009 № 2135-09 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82 с указанием цели аренды - для строительства фитнес клуба и срока аренды – до 11.11.2012.

Администрацией в пользу общества «Экогород» выдано разрешение на строительство фитнес-клуба № RU 033 08000-807-П, которое впоследствии отозвано письмом № 1/3445-11 от 05.10.2012 с указанием на запрет осуществления каких-либо строительно-монтажных работ.

Затем Администрацией с обществом «Экогород» заключен договор аренды № 578-13 от 07.06.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82 на новый срок - до 11.11.2015 также с указанием цели аренды - для строительства фитнес клуба.

Письмом от 12.08.2013 общество «Экогород» обратилось в Администрацию с просьбой в выдаче разрешения на строительство, однако письмом № 01- 02- 29546/11 от 30.07.2013 в выдаче соответствующего разрешения Администрацией было отказано.

Указанный отказ был обжалован обществом«Экогород» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-15612/2013 в удовлетворении требований общества «Экогород» отказано.

Письмом от 12.08.2016 общество «Экогород» повторно обратилось в Администрацию с просьбой об исполнении № 1124-С от 24.03.2009, сославшись в противном случае на расторжение договора с 11.09.2016.

Письмом № 01-02-24128/11 от 08.09.2016 Администрацией в удовлетворении требований общества отказано.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора № 1124-С от 24.03.2009 и взыскания убытков и неосновательного обогащения, общество «Экогород» обратился в суд с соответствующим иском (арбитражное дело № А07-29984/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-29984/2016 исковые требования общества «Экогород» удовлетворены: договор № 1124-С от 24.03.2009 расторгнут, с Администрации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 12 694 027 руб. 70 коп. (5 450 000 руб. – стоимость затрат на расселение жильцов, 7 244 027 руб. 70 коп. - стоимость переданных квартир), а также убытки в размере 15 188 144 руб. 93 коп. (расходы на подготовку к строительству), всего - 27 882 172 руб. 63 коп.


В связи с неполным исполнением Администрацией денежного Обязательства общество «Экогород» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 670 544 руб. 52 коп. за период с 29.03.2015 по 23.05.2018 (за 3 года, предшествующие дате подачи иска).

В материалы дела истцом представлены уточненные проценты, начисленные на сумму убытков в размере 12 694 027 руб. 70 коп. и неосновательного обогащения в размере 11 360 969 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.


В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54- 2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере стоимости переданных Администрации квартир 7 244 027 руб. 70 коп. за период с 19.12.2017 по 23.05.2018, - в сумме 232 007 руб. 33 коп., суды правомерно исходили из того, что обязательство по


договору № 1124-С от 24.03.2009 с учетом дополнительного соглашения № 2 к данному договору на сумму 7 244 027 руб. 70 коп. было исполнено истцом путем передачи квартир в муниципальную собственность, то есть, в натуральной форме.

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял требования о взыскании с Администрации тех доходов, которые она извлекла или должна была извлечь из спорного имущества (переданных квартир).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения 7 244 027 руб. 70 коп. подлежат взысканию с 19.12.2017, то есть, с момента, когда вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-29984/2016 стоимость переданных квартир была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения и трансформировалась в денежное обязательство, следует признать правильным.

Удовлетворяя иск общества «Экогород» в части требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере перечисленных Администрации денежных средств 5 450 000 руб. за период с 29.03.2015 по 23.05.2018 (в пределах исковой давности), в сумме 1 525 980 руб., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах в указанной части исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к


отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-8490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогород"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов