Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А48-7683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7683/2021

г. Орёл

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 312574501700013) к Обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302024, <...>) о взыскании задолженности в размере 170 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 182 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3.(паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом); представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.07.2021 диплом),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 182 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.09.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств и допроса свидетелей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302024, <...>), поскольку является учредителем ответчика и несет ответственность за совершение последним сделки в виде оплаты по ним.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, произведенные истцом на его территории, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указал, что рапорт о работе строительной машины является внутренним документом организации, оказывающей соответствующие услуги.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представило. В письменном отзыве пояснило, что спор о взыскании задолженности за услуги должен разрешиться между истцом и ответчиком с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказал услуги по аренде экскаватора Вольво (с экипажем), в период с 18.09.2018 по 06.10.2018, в количестве 63 мото/ часа, стоимость одного мото/часа составила 2700 руб. 00 коп., соответственно ИП ФИО2 оказал услуги на сумму 170 100 руб. 00 коп. (63X2700=170100).

Оказанные услуги и стоимость работ подтверждаются рапортами о работе строительной машины: в период с 18.09.2018 по 26.09.2018 в количестве 24 м/часа на сумму 64 800 руб. 00 коп., с 27.09.2018 по 28.09.2018 в количестве 23 м/часа на сумму 62 100 руб. 00 коп., с 05.10.2018 по 06.10.2018 в количестве 16 м/часа на сумму 43 200 руб. 00 коп. по адресу: <...>.

Оказаны следующие услуги: очистка пожарного котлована от плывуна, рытьё колодца пол протяжку труб спереди и сзади здания, осуществление непосредственной протяжки пластиковых труб, снятие грунта в траншее, где меняли трубы с 18.09.2018 по 06.10.2018. ИП ФИО2 оказал услуги по аренде экскаватора Вольво (с экипажем) в срок и с надлежащим качеством, по результату оказанных услуг подписаны три рапорта наряда строительной машины от 26.09.2018, от 28.09.2018, от 06.10.2018 по форме №ЭСМ-3, со стороны ООО «АйВиСи Рус» рапорты наряды подписал прораб ФИО6

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор между ними не подписан, стоимость услуг не согласована, ответчик располагается по адресу: <...>, а третье лицо - по адресу: <...>.

В подтверждение стоимости оказанных услуг, истцом представлены аналогичные договоры аренды экскаватора (с экипажем) № 13/18 от 21.11.2018, №12/18 от 12.10.2018, заключенные с иными лицами, по которым, согласно стоимости работ истцом рассчитана стоимость выполненных им работ для ответчика.

В соответствии с предметом договора является истцом осуществляется предоставление арендодателем за оплату во владение и использование арендатора на время, экскаватор VOLVO (в дальнейшем «Спецтехника») и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является экскаватор VOLVO паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 722459, наименование и марка машины VOLVO EC240BLC PRIME ЭКСКАВАТОР, предприятие изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD. Адрес Корея, республика, 642-430 GYEONGSANGNAM-DO. CHANGWON-CITY Сертификат соответствия C-KR.MP04.B.00055 от 28.03.2001 выдан ОС «МАДИ-СЕРТ», год выпуска 2011, Заводской номер машины VCEC24OBHO0015785, двигатель № 11054952, цвет жёлтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 138(185), конструкционная масса, кг. 25500, максимальная конструктивная скорость, км/ч. 6, габаритные размеры мм. 10130/3190/3040 (п.1.2 договоров).

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора. Общая стоимость транспортировки составляет 40 000 руб. 00 коп. в оба конца, стоимость транспортировки в один конец составляет 20 000 руб. 00 коп. (п.1.4 договора аренды экскаватора (с экипажем) № 13/18 от 21.11.2018).

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора. Общая стоимость транспортировки составляет 60 000 руб. 00 коп. в оба конца, стоимость транспортировки в один конец составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора аренды экскаватора (с экипажем) № 12/18 от 12.10.2018).

От заключения договора и подписания акта выполненных работ ООО «АйВиСи Рус» уклонился.

Поскольку ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, истец 04.12.2020 исх. №8 направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости выполненных им работ – 170 100 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Вместе с тем, договор, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 170 100 руб. 00 коп. не подписаны заказчиком, подрядчику не возвращены, мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены как после получения актов о приемки выполненных работ, так и в рамках судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на объекте ответчика и отсутствие оплаты за выполненные работы.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля прораб ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в период проведения работ, осуществлял надзор и руководство работами.

Свидетель пояснил, что являлся работником третьего лица и ему было поручено осуществление контроля за строительством. С документами и письменными поручениями он ознакомлен не был, однако видел проект договора между истцом и ответчиком. Работы выполнял непосредственно ФИО2, поскольку именно он работал на экскаваторе и оформлял заявку на пропуск лично. Свидетель пояснил, что работы выполнялись истцом на территории ответчика, в том числе пояснил схему прокладки трубопровода.

Также ФИО6 пояснил, что ФИО2 работал с ООО «АйВиСи Рус» с 01 августа 2018 года.

Показания свидетеля оценены судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. ст. 70-71 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия выполнения работ на его территории истцом либо выполнения указанных работ иными лицами, контррасчет задолженности и доказательства иной стоимости выполненных работ также в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо, представило письменные пояснения о том, что не выдавало доверенностей ФИО6 для приемки работ, договор с ответчиком для указанных целей не заключало.

Поскольку истцом были выполнены работы на общую сумму 170 100 руб. 00 коп., однако ответчиком оплачены не были у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами или сбережение имущества за чужой счет, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были выполнены для ответчика, на его охраняемой территории работы на сумму 170 100 руб. 00 коп., однако указанные работы приняты в установленном порядке и оплачены не были.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 170 100 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 170 100 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2021 в сумме 20 182 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт неоплаты выполненных работ и дата их выполнения, на дату принятия решения доказательств оплаты не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически не верным, ответчик контррасчет не представил, возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Поскольку срок оплаты сторонами не согласован, требования об оплате направлено 07 декабря 2020 года и получено ответчиком 10 декабря 2020 года, то проценты следует начислять с 18.12.2020 по 14.01.2021, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 553 руб. 82 коп. за период с 18.12.2020 по 14.01.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 553 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном соотношении в размере 6 180 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 312574501700013) неосновательное обогащение в размере 170 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 руб. 82 коп., а также 6 180 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова