Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А70-9194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9194/2017
г.

Тюмень
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200042040, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 453, 845, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным, по мнению истца, удержанием ответчиком комиссий и штрафа в связи с закрытием истцом расчетного счета.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что штраф в размере 5 % от остатка денежных средств на расчетном счете был списан правомерно на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) и договора банковского счета; банковские комиссии были списаны правомерно на основании договора банковского счета и действующих тарифов банка, в т.ч., 249 421,26 руб. – комиссия в размере 2% от суммы перечисления, в случае перечисления денежных средств в пользу физического лица (п. 1.25 Перечня тарифов и услуг, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в валюте РФ и иностранной валюте в ООО КБ «Дружба» (Тарифы), 90,00 руб. и 16,20 руб. – комиссия за оформление расчетных документов с НДС (п. 1.12), 8,00 руб. – комиссия в связи с осуществлением перевода на межрегиональном уровне в 1 период времени, 40,00 руб. – комиссия за осуществление расчетов платежными поручениями (за 1 платежное поручение, п. 1.13),1 000,00 руб. – плата за закрытие счета (п. 1.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее

Истец приобрел статус индивидуального предпринимателя 19.06.2017 (л.д. 32).

23.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета в рублях) № 45 (л.д. 10-13).

06.07.2017 на расчетный счет истца поступило 5 платежей на общую сумму 7 341 900,00 руб. (л.д. 19).

06.07.2017 в 10:09 и в 12:24 ответчиком истцу были направлены идентичные по содержанию требования о предоставлении документов, подтверждающих реальность осуществления предпринимательской деятельности, с целью осуществления расходных операций по расчетному счету (л.д. 83, в т.ч. на обороте). Требования были направлены на адрес электронной почты, указанный истцом в опросном листе при заключении договора банковского счета (л.д. 80).

07.07.2017 на расчетный счет истца поступило 2 платежа на общую сумму 3 549 750,00 руб. (л.д. 19).

07.07.2017 начальником юридического отдела ответчика было составлено письменное мотивированное суждение, в котором констатировано поступление на расчетный счет истца в течение 06.07.2017 крупных денежных сумм от одного и того же контрагента по одному и тому же основанию.

Общая сумма поступлений, указанная в мотивированном суждении, не соответствует данным выписки по расчетному счету. Анализ данных выписки показывает, что в мотивированном суждении учтено поступление от 07.07.2017 на сумму 634 450,00 руб., период же поступлений – 06.07.2017 – указан ошибочно, что не дискредитирует мотивированное суждение по сути.

В мотивированном суждении указано, что попытки связаться с клиентом по электронной почте и телефону успехом не увенчались.

Со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предлагалось запретить расходные операции до предоставления документов, необходимых для фиксации информации в соответствии с названным законом, и сообщить о сомнительных операциях в уполномоченный орган.

На мотивированное суждение наложена резолюция временно исполняющего обязанности председателя правления ответчика: запретить расходные операции по расчетному счету, сообщить в уполномоченный орган.

10.07.2017 на расчетный счет истца поступил платеж на сумму 2 500 000,00 руб. (л.д. 19).

10.07.2017 в 17:00 (согласно отметки истца) истцу ответчиком вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих реальность осуществления предпринимательской деятельности, с целью осуществления расходных операций по расчетному счету.

10.07.2017 истец подал заявление на расторжение договора банковского счета (л.д. 16, 81). На экземпляре заявления, представленного в суд ответчиком, имеется отметка о времени его принятия: 17:20. Аналогичная отметка на экземпляре истца отсутствует, однако, время вручения заявления истцом не оспаривается.

11.07.2017 договор банковского счета был расторгнут, открытый истцу расчетный счет закрыт (л.д. 17).

Перед закрытием банковского счета из остатка денежных средств на счете были удержаны: штраф в размере 669 559,91 руб., комиссии в размере 8,00 руб., 16,20 руб., 40,00 руб., 90,00 руб., 1 000,00 руб., 249 421,26 руб. (л.д. 20-26).

Остаток денежных средств в размере 12 471 062,83 руб. был перечислен по указанным истцом реквизитам (л.д. 20, 27).

12.07.2017 истец вручил ответчику претензию, указав в ней срок ее рассмотрения до 11:00 13.07.2017.

13.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок, по истечении которого истец вправе обратиться в суд, отличный от предусмотренного АПК РФ тридцатидневного срока, может быть установлен только законом или договором, но не может быть установлен стороной в одностороннем порядке, в том числе путем указания в претензии срока ее рассмотрения.

Следовательно, исковое заявление подано в суд до истечения установленного законом срока.

Вместе с тем, судом отмечается, что целью досудебного порядка урегулирования спора является создание возможности по исчерпанию спорной ситуации вне суда, и, тем самым, экономии временных, организационных и материальных ресурсов как сторон, так и суда. В ситуации, когда, несмотря на ненадлежащий объем мер по досудебному урегулированию спора, спор в суде все же рассматривается, и стороны согласны на рассмотрение и разрешение его судом по существу, оставление иска без рассмотрения противоречило бы назначению института досудебного урегулирования, поскольку привело только к увеличению срока разрешения спора без реальных перспектив процессуальной экономии.

Кроме того, судом отмечается, что ответчиком был дан ответ на претензию истца (л.д. 72), что свидетельствует о том, что в данном случае потенциал досудебного порядка урегулирования спора исчерпан.

В этой связи спор подлежит рассмотрению по существу. Ответчик не настаивал на оставлении иска без рассмотрения после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

В обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В силу п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 названной статьи.

Требование ответчика о предоставлении истцом документов, направленное по электронной почте 06.07.2017 и врученное 10.07.2017, мотивировано возникшими сомнениями в реальности осуществления истцом предпринимательской деятельности, в частности, несоответствием назначения расчетных операций видам деятельности истца, указанным в едином государственной реестре юридических лиц, то есть документы запрошены во исполнение обязанности ответчика как кредитной организации в соответствии с приведенными положениями Закона № 115-ФЗ.

Истец отрицает получение требования электронной почтой, не приводя, однако, тому никаких доказательств.

Адрес электронной почты, на который 06.07.2017 было дважды направлено требование, указан истцом в качестве контактного в опросном листе, что возлагает на истца, как субъекта предпринимательской деятельности, обязанность регулярно знакомиться с поступающими на этот адрес сообщениями. Доказательств того, что сообщения на данный адрес не поступали вообще, истцом не представлены. За содействием к суду, с соответствующим заявлением, направленным на получение таких доказательств, истец не обращался.

В этой связи, на основании ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает установленным направление ответчиком истцу требования о предоставлении документов 06.07.2017.

В требовании о предоставлении документов не указан срок их предоставления. Отсутствует такой срок и в законе.

Вместе с тем, учитывая хронологическую последовательность событий: 06.07.2017 требование направлено по электронной почте – 10.07.2017 в 17:00 требование вручено под роспись – 10.07.2017 в 17:20 истцом подано заявление о расторжении договора банковского счета, суд приходит к выводу, что закрытие истцом банковского счета было направлено на уклонение от исполнения обязанности по предоставления документов и пояснений с целью фиксирования информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 2.2.3 договора банковского счета предусмотрено право ответчика взыскать с истца штраф в размере 5 % от остатка денежных средств на расчетном счете в случае непредоставления запрошенных банком документов в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

С учетом этого, суд приходит к выводу о правомерности удержания банком указанного штрафа в размере 669 559,91 руб. Данная сумма неосновательным обогащением ответчика не является.

Представление истцом запрошенных ответчиком документов в ходе рассмотрения данного дела не отменяет обоснованности взыскания ответчиком штрафа за их непредоставление при расторжении договора банковского счета.

При этом, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 859 ГК РФ, при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Обязанность по перечислению либо выдаче остатка на банковском счете является обязанностью банка, предусмотренной непосредственно в законе. Связанные с этим и необходимые для этого действия должны быть совершены банком в силу закона, а не договора банковского счета, который, к тому же, к моменту совершения этих действий уже является расторгнутым. В этой связи взимание с бывшего клиента банковских комиссий, которые установлены и применяются при расчетно-кассовом обслуживании на основании договора банковского счета, за исключением комиссии за закрытие расчетного счета, не основано на законе или договоре.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-4349, взимание банком комиссий за совершение действий, хотя и являющихся следствием применения банком мер на основании Закона № 115-ФЗ, но не являющихся самими такими мерами, неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений, закрепленных в Законе N 115-ФЗ, а также фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что удержание спорных комиссий (8,00 руб., 16,20 руб., 40,00 руб., 90,00 руб. и 249 421,26 руб.) не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ и подлежат возврату. Ответчик обязан возвратить истцу все удержанные банковские комиссии, за исключением платы за закрытие счета в размере 1 000,00 руб., поскольку заявление о расторжении договора банковского счета, все-таки, было инициировано именно истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в части процентов, начисленных на сумму, которую суд признает неосновательным обогащением.

При этом требования истца, формулированные как «выдать денежные средства из кассы» толкуется судом с учетом применимых норм права – ст.ст. 307, 859, 1102, 1107 ГК РФ – как требование о взыскании денежных средств.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 403,00 руб. чеком-ордером от 13.07.2017 № 84 (л.д. 7).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 249 576 рублей 16 копейки неосновательного обогащения, 2 215 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов