Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А43-10702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10702/2021

город Нижний Новгород 26 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-127), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Республика Мордовия, город Саранск,

о взыскании задолженности 1 689 942 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.06.2018, диплом ИВС 0527046 (после перерыва не явился);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» 1 992 942 рублей 50 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 689 942 рублей 50 копеек, в том числе 93 000 рублей долга и 736 942 рублей 50 копеек пени, пени на сумму долга в размере 0,5%, начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск указал, что арендные отношения сторонами прекращены 25.01.2021, однако истец уклонялся от приема оборудования; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

Кроме того, ответчик указал о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.05.2021.

Как следует из представленных в дело документов, 07.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (арендатор) заключен договор аренды №426, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное пользование оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к договору.

Договор заключен на срок 30 дней (пункт 3.1).

Стоимость аренды оборудования составляет 135 000 рублей за 30 дней (пункт 4.1.2).

Расчетной датой является 11-е число.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор обязуется в течение 3 дней с даты подписания договора осуществить перечисление арендной платы.

Стоимость доставки оборудования согласно пункту 5.1.2 составляет 33 000 рублей.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2020 (л.д. 29).

Оборудование возвращено арендодателю по акту возврата от 03.02.2021 (л.д. 31).

19.08.2020 между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды оборудования №639.

Договор заключен на срок 30 дней (пункт 3.1).

Стоимость аренды оборудования составляет 135 000 рублей за 30 дней (пункт 4.1.2).

Расчетной датой является 18-е число.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор обязуется в течение 3 дней с даты подписания договора осуществить перечисление арендной платы.

Стоимость доставки оборудования согласно пункту 5.1.2 составляет 33 000 рублей.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2020 (л.д. 30).

Оборудование возвращено арендодателю по акту возврата от 03.02.2020 (л.д. 32).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за арендатором образовалась задолженность в сумме 953 000 рублей, в том числе 619 500 рублей - по договору №426 за период с 13.07.2020 по 03.02.2021, 333 500 рублей - по договору №639 за период с 20.08.2020 по 03.02.2021.

Претензией от 29.01.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 12-14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров в части перечисления арендной платы, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность в сумме 953 000 рублей, в том числе 619 500 рублей - по договору №426 за период с 13.07.2020 по 03.02.2021, 333 500 рублей - по договору №639 за период с 20.08.2020 по 03.02.2021.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражая против предъявленной суммы долга, указал, что долг необходимо считать по 25.01.2021, с учетом отказа от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пунктам 5.2.1 договоров возврат арендуемого оборудования осуществляется силами арендатора или в силу пункту 5.1.2 силами арендодателя по акту возврата оборудования на следующий день после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям.

При возврата оборудования арендодателем производится проверка комплектности и технический осмотр оборудования на территории арендодателя. Результаты приемки оборудования фиксируются арендодателем в акте о возврате оборудования (пункт 5.2.2).

Письмом от 18.01.2021 истец указал о расторжении договоров аренды и просил обеспечить доступ на строительную площадку для вывоза оборудования до 25.01.2021 (л.д. 34).

Оборудование по договорам №426 и №639 возвращено арендодателю по актам от 03.02.2021 (л.д. 31,32).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохраняется до момента возврата оборудования из аренды, то есть до 03.02.2021.

Ответчик доказательств уклонения истца от приемки оборудования не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате имеющейся задолженности и доказанным факт ее наличия в сумме 953 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика736 942 рублей 50 копеек пени за период с 12.09.2020 по 26.03.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктами 6.1 договоров, согласно которым за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до 0,1%.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 12.09.2020 по 26.03.2021 составит 147 388 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму 953 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 229 рублей 30 копеек почтовых расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ГОРА" представило договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018, заключенный между ООО "ГОРА" (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с правовым заданием.

Согласно правовому заданию №014 от 11.01.2021 поверенный обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «Корпорация Волга» задолженности по договорам №426 от 07.07.2020 и №639 от 19.08.2020 и пени.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора представителем поверенного является ФИО1, которому поверенный выдает доверенность на совершение необходимых юридически значимых действий.

В обоснование оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг заявителем представлены платежные поручения №13 от 12.01.2021 и №123 от 01.02.2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев представленные заявителем в подтверждение оплаты судебных издержек документы, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем ООО "ГОРА" работы по делу А43-10702/2021, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО «Корпорация Волга» судебных издержек составляет 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 229 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Поскольку исковые требования по делу А43-10702/2021 удовлетворены, с ООО «Корпорация Волга» в пользу ООО "ГОРА" подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Республика Мордовия, город Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 100 388 рублей 50 копеек, в том числе 953 000 рублей долга и 147 388 рублей 50 копеек пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 953 000 рублей, начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 29 899 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 229 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3030 рублей 43 копейки, излишне оплаченную платежным поручением №569 от 31.03.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева