Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-9371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-9371/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО2 а представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 а на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-9371/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 у, ОГРНИП 304472016700031, о взыскании 2 870 277 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2007 № 01-А007176 за периоды с 01.04.2016 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 31.08.2020, а также 1 916 209 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснвоаний для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 06.09.2021 отменено, иск удовлетворен частично с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; с ФИО2 а в пользу Комитета взыскано 1 689 368 руб. 71 коп. задолженности и 277 350 руб. 08 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 09.06.2022 отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на факт неосуществления деятельности в спорном помещении и его закрытии с 01.06.2015, что подтверждено справками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», от истца в адрес ответчика никаких требований об освобождении помещения и уплате арендных платежей ранее не поступало.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование для использования под нежилые цели нежилые помещения 6Н площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2014:2:4:6 и 7Н площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2014:2:4:5 на 1-м этаже, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 40, литера А, сроком на 11 месяцев, а арендатор - принять их и вносить арендную плату.

Нежилые помещения 24.10.2007 переданы арендатору по акту приема-передачи.

После истечения срока договора предприниматель продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор на основании пункта 5.2 и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставления претензий без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям Комитета, также указал на освобождение помещения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет арендной платы и пеней, произведенный Комитетом, применив исковую давность по заявлению ответчика, удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор расторгнут на основании письма арендодателя от 17.10.2013 № 4226-19/13, в котором предложено в срок до 31.01.2014 освободить арендуемые помещения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из положений статей 622, 655 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также отсутствия доказательств фактического освобождения спорного объекта от имущества ответчика и надлежащего исполнения им обязанности по передаче объекта по акту арендодателю.

Вопреки доводам ответчика, неосуществление (прекращение) деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату. Доказательства освобождения объекта от своего имущества арендатором, передача ключей от помещений непосредственно арендодателю не представлены.

Ссылка ответчика на справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о том, что деятельность в спорных помещениях не производится, помещения закрыты, не принята судом. Данные справки не подтверждают, что помещения освобождены и возвращены арендодателю (Комитету).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика как арендатора возвратить помещения и уклонение арендодателя от приемки помещений.

Наличие задолженности перед Комитетом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, установив, что Комитет обратился с настоящим иском только 01.02.2021, пришел к выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес ответчика претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до I квартала 2018 года пропущен.

При таком положении суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 689 368 руб. 71 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель был вправе начислить арендатору неустойку в определенном пунктом 4.9 договора размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Размер неустойки, начисленной на указанную сумму долга, составил 277 350 руб. 08 коп., судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, отклонил его, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-9371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 а - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева