Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-17564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17564/2017 18.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «СБТ», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 450022, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт; представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт

установил:

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – истец), с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СБТ» (далее – ответчику) о взыскании 13 620 389 рублей 54 копейки – основной долг, 104 876 рублей 99 копеек – пени, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом необоснованно начислено зимнее удорожание на материальные ресурсы представленные заказчиком, что привело к завышению стоимости договора.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал представленный в материалы дела отзыв, полагал, что стоимость работ завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (субподрядчик) и ООО «СБТ» (генеральный подрядчик) 26.01.2017 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017, по условиям которого одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генерального подрядчика) определенную работу и сдать ее результат, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 цена выполняемых по договору работ составляет 24 976 180 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%, является максимальной и не подлежит изменению в сторону увеличения.

В силу пункта 5.5 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании следующих документов (в совокупности):

- исполнительной документации в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде;

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2; -справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; -счета-фактуры субподрядчика;

- иных документов, предоставляемых в соответствии с конкретным объемом выполненных в отчетном периоде работ.

Оплата производится в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами всей документации, предусмотренной п.2.5. настоящего договора без замечаний и возражений со стороны Генерального подрядчика.

Окончательный расчет осуществляется на основании последнего подписанного между сторонами акта о сдаче выполненных работ с обязательной выплатой удержанной суммы в размере 5 % от цены договора (п.2.11 договора).

Во исполнение условий подписанного договора истцом выполнены субподрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.03.2017 на сумму 13 620 389 руб. 54 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.04.2017 на сумму 13 620 389 руб. 54 коп., подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

Как следует из вышеперечисленных документов, общая стоимость произведенных подрядных работ составила 13 620 389 руб. 54 коп. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» обратилось к ООО «СБТ» с претензией об оплате выполненных субподрядных работ стоимостью 13 620 389 руб. 54 коп., а также об процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 545 руб. 83 коп (претензия № 41-юр/2017 от 24.07.2017). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила

о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, согласование начального и конечного сроков выполнения подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что соответствующая техническая документация, определяющая объем и содержание строительных работ согласована сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 24 976 180 руб. 60 коп., условия договора содержат указание и на сроки выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 является заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема

исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.03.2017 на сумму 13 620 389 руб. 54 коп., арбитражный суд полагает, что истцом доказан факт выполнения работ по договору субподряда.

Рассмотрев возражения ответчика по поводу включения в стоимость выполнения работ зимнего удорожания, арбитражный суд установил следующее.

Из представленного в материала акта выполненных работ № 1 от 10.03.2017 на сумму 13 620 389 руб. 54 коп. следует, что в данную сумму действительно включено зимнее удорожание в размере 9,765%, что составило 3 280 615 руб.

Между тем, судом установлено, что включение в стоимость работ зимнего удорожания в размере 9,765 % предусмотрено договором, а именно согласно пункту 2.10 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 договором предусмотрены следующие издержки субподрядчика (лимитированные затраты), которые возмещаются генеральным подрядчиком без документального подтверждения:

- временные здания и сооружения, 2,7%, что составляет 1 265 065 рублей;

- зимнее удорожание, 9,765%, что составляет 4 698 851 рублей; - снегоборьба 0.6%, что составляет 288 716 рублей;

- производство вахтовым методом, 8%, что составляет 3 849 545 рублей;

- ежедневная возка рабочих на расстояние свыше 3 км, 1%, что составляет 481 193 рублей;

- перевахтовка персонала, 5%, что составляет 2 405 966 рублей.

Вышеуказанные издержки (лимитированные затраты) являются составной частью цены выполняемых работ, предусмотренной п. 2.1., и дополнительно генеральным подрядчиком не возмещаются.

Ссылка ответчика на Письмо Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02 «Об издании уточненной редакции Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001)» не может быть принята судом, поскольку документального подтверждения необоснованности включения в стоимость работ зимнего удорожания не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного довода судом учтено, что согласно акту выполненных работ № 1 от 10.03.2017 работы производились в период с 16.02.2017 по 10.03.2017 в городе Ленске Иркутской области.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 № 1029» Казачинско-Ленский район относится к местности приравнённым к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым возражения ответчика в данной части отклонить.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 13 620 389 рублей 54 копейки – основной долг.

Кроме того, истцом первоначально в исковом заявлении указано на начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 545 рублей 83 копейки.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 13.12.2017, следует, что заявленная в представленных уточнениях сумма в размере 104 876 рублей 99 копеек является неустойкой, предусмотренной условиями договора, а квалификация данной суммы в проценты за пользование чужими денежными средствами является ошибочной.

Данная позиция усматривается из представленной в материалы дела претензии № 41-юр/2017 от 24.07.2017, согласно которой истец просил ответчика произвести оплату основного долга и пеней в размере 104 876 рублей 99 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору в размере 104 876 рублей 99 копеек, установил следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 за просрочку оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 104 876 рублей 99 копеек за период с 20.06.2017 по 04.09.2017 (77 дней) из расчета 0,01 % в день.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений против указанной неустойки не заявлен.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 620 389 рублей 54 копейки – основной долг, 104 876 рублей 99 копеек – пени.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в связи с увеличением исковых требований, в размере 89 626 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» 13 620 389 рублей 54 копейки – основной долг, 104 876 рублей 99 копеек – пени, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 89 626 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов