Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-234215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234215/21-150-1623
16 ноября 2022 года
г. Москва




Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ГЕРАСИМОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: <***>)

к ООО "РГСК ПЛЮС" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 3 КОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: <***>),

ФИО2

о признании права собственности на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V»,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу


изготовление решения в полном объеме произведено судьей Дудкиным В.В., действующему в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Маслова С.В., в соответствии с п. 3.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 25.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее– истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РГСК ПЛЮС" и ФИО2 о признании права собственности ИП ФИО3 на самоходную машину марки "DOOSAN SOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ИП ФИО3 самоходную машину марки "DOOSAN SOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является законным владельцем имущества самоходная машина марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864. 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018г. по делу № А40-237081/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 (Супруг истца) законным путем приобрел имущество и признан судом добросовестным приобретателем имущества, а ООО "РГСК Плюс" отказано в передаче транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО3 приобретено возмездно. ФИО3 полностью оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанцией.

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № 52967 за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в порядке гражданского судопроизводства. Более того, установлено судом, что осужденный ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Вектор +», реализовав транспортные средства, полученные от потерпевших по договорам комиссии и договорам купли-продажи, вырученные денежные средства от продажи потерпевшим не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой про предварительному сговору в особо крупном размере. Таким образом, в основу данного приговора легло именно хищение денежных средств, а незаконная реализация имущества.

В соответствии с постановлением от 03.12.2016 г., принятым следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО5 в рамках уголовного дела № 52967, возбужденного 04.08.2016 г., протоколу выемки от 05.12.2016 г.. была произведена выемка транспортного средства - самоходная машина к «Doosan Solar 180 W-V», заводской номер DHKHЕVVOTD5002864, 2013 года выпуска и документов на указанное транспортное средство у ФИО3, по адресу: <...>. Транспортное средство -самоходная машина марки «Doosan Solar 180 W-V» в рамках уголовного дела № 52967 признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку.

На момент выемки право собственности на самоходную машину зарегистрировано за ФИО3

ООО "РГСК Плюс" забрало транспортное средство со специализированной стоянки и сняло транспортное средство с регистрационного учета, что является нарушением прав истца.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь мри рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных в, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единою способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст.302 ГК РФ под добросовестным приобретателем имущества понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот29.04.2010№10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в законном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в законном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие признание права собственности, кроме того, установлено, что ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021г. ФИО2 по договору купли-продажи № 01/02-2021, который является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере, пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом исковых требований, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ГЕРАСИМОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ГЕРАСИМОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ 12 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ИП ГЕРАСИМОВОЙ СВЕТЛАНЕ НИКОЛАЕВНЕ из федерального бюджета 41 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.10.2021 № 425.

Заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин