Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А53-25749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-25749/2017
22 декабря 2017 года
город ФИО1-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 37 973 935 руб. 48 коп.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 16-01/4564 от 10.11.2016г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 2 от 04.09.2017 г.,

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности № 3143 от 19.10.2017г.,

установил, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АЭМ ФИО1» о взыскании пени в размере 37 973 935 руб. 48 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 9/15-ГК на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2015 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 37 973 935 руб. 48 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 9/15-ГК на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, но в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная ответчиком необходимость согласования и компенсации расходов на приобретение суглинка, представленная в качестве причины нарушения сроков выполнения работ, не является препятствием исполнения контрактных обязательств в установленный срок.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 21.12.2017 г., до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 21.12.2017 г., в 12 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «АЭМ ФИО1» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен государственный контракт № 9/15-ГК на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству объекта: «Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта. В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту составляет 670 544 700 руб., включая НДС – 18 %. Подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ; общая продолжительность строительства составляет 13 месяцев; подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи разрешения на строительство (при необходимости), утвержденной проектной документации, в том числе рабочих чертежей, смет и строительной площадки (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и в период с 15.02.2016 г. по 16.10.2017 г. сдал заказчику выполненные работы на сумму 670 543 138 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «АЭМ ФИО1» не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню, однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктами 6.4 и 6.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи разрешения на строительство (при необходимости), утвержденной проектной документации, в том числе рабочих чертежей, смет и строительной площадки и завершить работы по строительству в течение 13 месяцев, то есть исходя из фактических обстоятельств дела – до 31.01.2017 г., так как разрешение на строительство было вручено представителю подрядчика 24.12.2015 г., площадка под строительство была передана по акту от 30.12.2015 г., а проектно-сметная документация – 28.12.2015 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств ООО «АЭМ ФИО1» по муниципальному контракту составлял 13 месяцев. Вместе с тем, поскольку в соответствии с проектно-сметной документацией было необходимо провести замещение грунта строительной площадки и территории временного землеотвода суглинком (минеральным грунтом) в количестве 25 889,1 куб. м., то государственный заказчик был обязан указать конкретную точку (карьер) для забора суглинка. Однако в переданной подрядчику заказчиком проектно-сметной документации данная информация отсутствовала, в связи с чем ООО «АЭМ ФИО1» с 01.02.2016 г. по май 2016 г. неоднократно обращалось к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и к ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» с просьбой определить точку забора суглинка. Вместе с тем, как установлено судом, данная точка была определена только в мае 2016 г., о чем ООО «АЭМ ФИО1» уведомлено письмом ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 10.05.2016 г., исх. № 1065 (с отметкой о получении от 10.05.2016 г., вх. № 060). Кроме того, при выполнении строительных работ ООО «АЭМ ФИО1» установило, что проектной документацией не предусмотрены строящиеся и существующие автодороги в месте строительства, в связи с чем подрядчик письмом от 04.10.2016 г., исх. № 304, обратился Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и к ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» с просьбой предоставить проектное решение по пересечению коллекторов К1о, К1 и В1 со строящимися и существующими автодорогами. Однако разработанное решение по пересечению отводящими коллекторами строящейся автомобильной дороги с измененными чертежами были вручены ООО «АЭМ ФИО1» только 30.10.2016 г. с сопроводительным письмом ОАО «Ростовский НИИКХ» от 27.110.2016 г., исх. № 170.16. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок окончания работ должен быть увеличен на 100 и 27 дней соответственно и работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 07.06.2017 г., поскольку действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области затягивали процесс выполнения работ по строительству системы водоотведения аэропортового комплекса «Южный», при этом ООО «АЭМ ФИО1» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ частично по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего подрядчика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность государственного заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования 7,75 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При этом суд исходит из следующего расчета пени, с учетом фактических обстоятельств данного дела и установленных сроков приемки работ, при том, что истцом заявлено, что по состоянию на 01.02.2017 г. работы выполнены на сумму 89 203 513 руб.: пеня на сумму 25 394 682 руб. за период с 08.06.2017 г. по 19.06.2017 г. за 12 дней составит 78 723 руб. 51 коп.; пеня на сумму 21 217 130 руб. за период с 20.06.2017 г. по 25.08.2017 г. за 67 дней составит 367 233 руб. 16 коп.; пеня на сумму 935 753 руб. за период с 26.08.2017 г. по 22.09.2017 г. за 28 дней составит 6 768 руб. 61 коп. и пеня на сумму 189 383 руб. за период с 23.09.2017 г. по 16.10.2017 г. за 24 дня составит 1 174 руб. 17 коп., а всего размер пени составит 453 899 руб. 45 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к ООО «АЭМ ФИО1» о взыскании пени в размере 37 973 935 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 2 390 руб. 58 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе и в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит, так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 428, 431, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453 899 руб. 45 коп. пени.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 390 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина