Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А11-196/2015

211/2019-1237(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-196/2015 23 января 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ООО «Игротэк»: Елизаровой Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01), Салаевой Е.И. (доверенность от 11.01.2019), Сергеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 02), Якимчевой Е.А. (доверенность от 11.01.2019),

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 12.01.2018 № 03-07/00157), Усмановой Р.Р. (доверенность от 16.01.2018 № 03-07/00274),

Финошкина А.И. (доверенность от 16.01.2018 № 03-07/00289)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Игротэк»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу № А11-196/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 30.09.2014 № 10-09-03/5

и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлени- ем, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 10-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 299 833 рублей, пеней в сумме 10 503 928 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 15 990 990 рублей. Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении более чем в два раза размера штрафных санкций, начисленных в неоспариваемой части решения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 заявление удов- летворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлече- ния к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 386 385 рублей 80 копеек, и привлече- ния к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271 448 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Игротэк» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномо- чий, предоставленных ему процессуальным законом, и дал оценку совершенному налогоплательщиком правонарушению, отличную от той, которая отражена в решении Инспекции и решении суда первой инстанции. Указанными актами налогоплательщику вменяется создание схемы дробления бизнеса, в то время как в постановлении апелляционного суда содержится вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов по субподрядным работам. При этом в случае выявления схемы дробления бизнеса налоговый орган обязан исчислить действительный размер вме- няемых Обществу налоговых обязательств, то есть должен учесть все доходы и расходы объединяемых юридических лиц на основании данных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, а во втором случае – определить правиль- ность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в случае их отклоне- ния (в сторону повышения или понижения) более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) с применением методов определения ры- ночных цен, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суды не дали оценку аргументам налогоплательщика, под- твержденным надлежащими доказательствами о самостоятельном ведении взаимозависимыми организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», «Гамма-Строй», «Монолит-Домострой») своей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением к рассматриваемому эпи- зоду статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и считает неправильным расчет действительных налоговых обязательств Общества. По мнению заявителя, при расчете налоговых обязательств Инспекция не учла суммы налогов, уплаченные контрагентами, а также суммы полученных ими доходов и понесенных расходов. Также заявитель настаи- вает на том, что заработная плата, выплаченная работникам взаимозависимых организа-


ций, должна быть учтена в составе расходов в полном объеме, а не пропорционально сум- мам, отраженным в актах выполненных работ относительно строительных объектов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность судебных актов в об- жалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Игротэк» за период с 01.01.2010 по 31.11.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 26.05.2014 № 4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 № 10-09-03/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 708 611 рублей, налог на прибыль в сумме 42 522 246 рублей, пени по данным налогам и НДФЛ в общей сумме 13 088 916 рублей 14 копеек, а также штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 17 347 257 рублей. Кроме того, Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 15 183 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 № 13-15-05/13522@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Игротэк» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пе- ней и штрафа по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 20, 106, 110, 112, 114, 122, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, при применении которой Общество минимизировало обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на завышенную стоимость расходов по субподрядным работам, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Одновременно с этим, установив наличие смяг- чающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным снизить в два раза размер начисленных штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не на- шел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер- жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо- рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведе- ны соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произ- веденные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, про- ездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового ха- рактера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвер- жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персо- нала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, ука- занном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).


В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть из- вестно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимо- зависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законно- сти принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды установили, что в 2010, 2011 годах ООО «Игротэк» занималось строительст- вом объектов и привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой», которые являлись взаимозависимыми с Обще- ством лицами (учредителем данных организаций являлось одно и то же лицо – Андре- ев А.А., который также являлся учредителем и руководителем ООО «Игротэк»).

В отношении указанных организаций установлено, что в проверяемом периоде они применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и уплачивали налог по ставке 6 процентов с дохода, исчисленного по кассовому методу.

Фактически ООО «Игротэк» являлось единственным заказчиком на выполнение работ (не считая взаимозависимого с ними ООО НХП «Владимирские узоры», которое являлось источником дохода контрагентов лишь в незначительной части).

У контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельной строительной деятельности, в то время как ООО «Игротэк» име- ло спецтехнику и оборудование для выполнения спорных работ.

Общество и взаимозависимые организации имели смежный кадровый состав (значи- тельная часть работников Общества числилась также работниками ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой»). Работники указанных организаций в ходе допросов указали, что выполняли трудовые функции для достижения общего ре- зультата труда. При этом из актов выполненных работ следует, что имеющегося у контрагентов количества работников было недостаточно для выполнения объема работ, указан- ного в актах.

Оплата выполненных работ производилась Обществом не в полном объеме, что позволяло взаимозависимым организациям не превышать лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и оставаться на упрощенной системе налогообложения.

В связи с незначительными перечислениями в счет оплаты работ задолженность ООО «Игротэк» перед взаимозависимыми организациями составляла более 186 млн. рублей, при этом контрагенты не предпринимали каких-либо действий по ее взысканию.

Во исполнение условия заключенных договоров, согласно которому подрядчики выполняли работы из материалов заказчика, ООО «Игротэк» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) передавало подрядчикам материалы, стоимость кото- рых учитывалась в актах выполненных работ, на которую посредством применения строи- тельных коэффициентов увеличивалась стоимость выполненных работ. В дальнейшем, вследствие внесения записи «возврат материалов», итоговая сумма по актам уменьшалась на стоимость полученных от заказчика материалов (аналогичным образом проводились


расчеты по транспортным расходам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их сово- купности и взаимной связи, приняв во внимание, что взаимоотношения Общества с ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой» существенно отличались от взаимоотношений с другими не взаимозависимыми организациями, суды пришли к выводу, что взаимозависимость указанных лиц оказала влияние на финансовые результаты их деятельности. Так, оформив выполнение субподрядных работ от имени взаимозависимых организаций, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на стоимость субподрядных работ.

Установив действительный экономический смысл оформленных сделок, Инспекция произвела расчет налоговых обязательств ООО «Игротэк» путем исключения из состава расходов затрат по актам выполненных работ, оформленных взаимозависимыми организациями, и определения фактических затрат налогоплательщика по возведению строящихся объектов применительно к статье 31 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 57, ввиду признания ненадлежащими (формально составлен- ными) документов по сделкам с ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой».

В составе расходов Общества учтены затраты, фактически понесенные контрагента- ми в связи с выполнением спорных работ (в виде начисленной заработной платы и пере- численных взносов во внебюджетные фонды). Данные затраты учтены пропорционально суммам, отраженным в актах выполненных работ, применительно к объектам строительст- ва.

Расчет действительных налоговых обязательств проверен судами и признан верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является несостоятельным и подлежит отклонению. Из обжалуемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует, что суд поддержал вывод суда первой инстанции о занижении заявителем налоговых обязательств по налогу на прибыль ввиду необоснованного учета расходов. Каких-либо иных выводов, отличных от тех, что сделаны судом первой инстанции, в постановлении не со- держится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами и произведенной ими оцен- кой доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной


с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне упла- ченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основа- нии подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А11-196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Игротэк».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 260.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова