Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-45318/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45318/18-172-337
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129329, <...>, дата регистрации 26.05.2003 г.)

к АО "НПК "ВТ И СС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>, СТР.1, ОФИС 54, дата регистрации 22.01.2003 г.)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "НПК "ВТ И СС"

к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств

3- лица:

АО «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>)

и МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

при участии:

от истца - ФИО2 доверенность от 08.09.2018;

Кузнечик А.А. доверенность от 09.07.2018

от ответчика – ФИО3 доверенность от 28.11.2017;

ФИО4 доверенность 28.11.2017;

от третьих лиц:

от АО «РТИ» - ФИО5 доверенность от 25.07.2017;

ФИО6 доверенность от 29.06.2018;

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – не явился, извился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "НПК "ВТ И СС" о взыскании основного долга в размере 62 029 182 руб. 71 коп., неустойку за период с 25.06.2015 по 04.10.2018 в размере 18 298 608 руб., 90 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

АО "НПК "ВТ И СС" заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" о взыскании пени в размере 8 838 776 руб. 73 коп.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальное исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; дал устные пояснения по существу спорных отношений, с встречным иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки с учетом заявленного периода просрочки и даты подачи встречного иска (с 02.12.2014 по 18.05.2015 считает пропущенным, 5 дней просрочки не пропущено); указывает, что основанием для отказа в иске является просрочка кредитора.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил в иске отказать в оспариваемой части с учетом авансового платежа в размере 140 000 000 руб., за вычетом исключенных межведомственной комиссией 1 995 232,85 руб., оплате подлежит 60 033 949,86 руб., но только поступления денежных средств от основного заказчика на специальный счет; в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречное исковое заявление, дал устные пояснения, просил встречный иск удовлетворить; поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; не возражал против принятия уточнения первоначального иска.

Представитель третьего лица АО «РТИ» дал устные пояснения по существу спора, считал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению; встречный иск поддержал.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17 ноября 2014 года между ЗАО «Каскад-Телеком» (Исполнитель) и ЗАО «НПК «ВТ и СС» (Заказчик) был заключен договор № 1416187345431010418001146/СТС-1/2014 на поставку и монтаж элементов структурированной транспортной сети (шифр «Центр-2014-СТС») (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 1, далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался в установленный договором срок поставить на узел связи объекта «Здание 17 (блоки А, Б) комплекса Административных зданий 3 Дома МО РФ» оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 и осуществить установку его на подготовленные монтажные места монтажных стоек (шкафов) в соответствии с Техническим заданием, разработанным Заказчиком и утвержденным Сторонами, и своевременно сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила 202 029 182, 71 руб. (раздел 6 договора, протокол согласования договорной цены от 19.02.2015).

Условия договора со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 18.02.2015 № 20 и итоговым актом приемки выполненных работ от 25.05.2015 № 1, а также удостоверением отдела 402 ВП МО РФ от 29.05.2015 №402/1/32-2015.

Из положений пунктов 6.4.2., 6.5. договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Поименованный в пунктах 6.4.2., 6.5. комплект документов был передан в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 26.05.2015 № 336/2015.

Таким образом, с учетом ранее уплаченного по договору аванса, итоговая оплата в размере 62 029 182, 71 руб. должна была быть произведена Ответчиком не позднее 09.06.2015.

Истец обращался к Ответчику с претензией 01.09.2017 № 349/2017 с требованием о погашении сформировавшейся задолженностей по договору.

До настоящего времени указанные требования Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 62 029 182, 71 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.09.2017 г.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, третьего лица изложенные в письменных отзывах, объяснениях представителей, судом проверены в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств спора, а также не влекут выводов об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.

Так, согласно представленным Ответчиком в суд документам, Ответчик получил от третьего лица - Головного исполнителя (ОАО «РТИ») по Контракту от 11.11.2014 г. № РТИ-2014/362 (в рамках которого заключен спорный Договор) денежные средства в размере 192 000 000 рублей, а именно: 12 ноября 2014 года, 15 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года.

Из объяснений сторон следует, что поступление указанных денежных средств произошло не на отдельный счет Ответчика, указанный в Дополнительном соглашении № 1, а на обычный расчетный счет.

При этом, Ответчик также ссылается на Уточненный протокол рабочей группы по рассмотрению фактических затрат ОАО «РТИ» выполненных по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 г. (в рамках которого заключен спорный Договор) согласно которому собственные затраты Ответчика по Контракту от 11.11.2014 г. № РТИ-2014/362 исключены в полном объеме, в фактических затратах учтены только затраты Истца.

В соответствии с представленной Ответчиком выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2014 по 26.04.2018 по Контракту от 11.11.2014 года № РТИ 2014/362, 25 сентября 2017 года во взаимоотношениях с Головным заказчиком (ОАО «РТИ») Ответчиком был оформлен Акт об оказании производственных услуг на сумму 212 049 496 руб.80 коп.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 52 000 000 рублей из суммы заложенности в размере 62 029 182 руб.71 коп. получены Ответчиком от Головного исполнителя (ОАО «РТИ») до даты заключения сторонами 28 февраля 2017 года Дополнительного соглашения № 1 к Договору и без использования отдельного счета, также учитывая, представленные Ответчиком документы, согласно которым данные денежные средства не являются затратами Ответчика, а являются затратами Истца, основания для не оплаты спорного долга у Ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 Государственного контракта J№ 14000011 от 6 июня 2014 года заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РТИ» цена контракта составляет 27 931 480 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Государственного контракта авансирование составляет 80% от цены контракта.

Согласно Акту подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении этапа 1.3 ОКР «Центр-2014», утверждённому государственным заказчиком 22 декабря 2017 года, по указанному государственному контракту ОАО «РТИ» получены денежные средства в размере 21 039 036 257,52 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ОАО «РТИ» не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что полученных от Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 21 039 036 257,52 рублей недостаточно для того, чтобы оплатить существующую задолженность также не представлено.

Материалами дела подтверждён факт надлежащего выполнения обязательств Истцом 25 мая 2015 года, что подтверждается подписанным Ответчиком без замечаний Итоговым актом приемки выполненных работ № 1 от 25 мая 2015 года.

При этом, согласно представленному Ответчиком Уточненному протоколу рабочей группы по рассмотрению фактических затрат ОАО «РТИ» выполненных по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 г. (в рамках которого заключен спорный Договор) какие-либо собственные затраты Ответчика в затратах по Контракту от 11.11.2014 года №РТИ 2014/362 (в рамках которого заключен спорный Договор) отсутствуют. Однако, Ответчик результаты выполненных Истцом обязательств в адрес Головного заказчика (ОАО «РТИ») длительное время не предъявлял.

Решение Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается Ответчик было принято 26 декабря 2016 года, т.е. через 17 месяцев после выполнения Истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Условия в виде получения Ответчиком для окончательного расчета по Договору всех денежных средств от Головного заказчика (ОАО «РТИ»), в том числе, в виде окончательного расчета, Договор не содержит.

Также суд учитывает, что из суммы существующей задолженности в размере 62 029 182,71 рубля, Ответчик со ссылкой на третьих лиц оспаривает только сумму прибыли Истца в размере 1 995 232,85 рублей.

Доводы Ответчика о необходимости проверки фактических затрат Истца, в том числе Межведомственной комиссией государственного заказчика и необходимости снижения твердой цены Договора на 1 995 232,85 рублей являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства, условиям заключенного Договора.

Спорный договор является Договором поставки оборудования на сумму 199 523 285,4 рубля с обязательствами по его монтажу на сумму 2 526 211,4 рубля.

Пунктом 6.1 Договора сторонами конкретизировано, что договор не является договором на опытно-конструкторскую работу или ее составную часть.

Учитывая изложенное, положения статьи 776 ГК РФ предусматривающие последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ в виде оплаты понесенных затрат неприменимы.

Цена Договора является твердой, подтверждена Заключением отдела 402 ВП МО РФ (далее ВП) от 18.02.2015 года № 402/1/55, подписанным сторонами Протоколом согласования договорной цены от 19 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Размер прибыли Истца по Договору, о необходимости уменьшении которого заявлено Ответчиком, согласован сторонами и ВП.

При этом, указанный размер прибыли соответствует действующему на момент заключения и исполнения спорного Договора постановлению Правительства Российской Федерации от 3 июля 1997 года № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» (утратило силу на основании постановления Правительства РФ от 02.12.2017 года № 1465).

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных указанным постановлением Правительства, норматив рентабельности продукции не может превышать 25% полной себестоимости этой продукции, а в случае если удельный вес стоимости сырья, материалов и комплектующих изделий превышает 70% себестоимости соответствующей продукции, норматив рентабельности не может превышать 20% полной себестоимости этой продукции.

Согласно заключению ВП на твердую фиксированную цену № 402/1/55 от 18.02.2015 года полная себестоимость поставляемой по Договору продукции составляет 199 948 839,11 рублей с учетом НДС 18%.

Норматив рентабельности (прибыль) Истца составляет 1,04 % от полной себестоимости продукции, что в 20 раз ниже норматива рентабельности утвержденного постановлением Правительства от 3 июля 1997 года № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», т.е. в полной мере ему соответствует.

Согласно пункту 15 Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных указанным постановлением Правительства изменение цены после заключения контракта (договора) допускается в случаях, предусмотренных контрактом (договором), с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Спорным договором не предусмотрено право Ответчика требовать изменения установленной твердой фиксированной цены.

Недостатков, а равно несоответствия результатов выполненных Истцом обязательств требованиям Договора не выявлено.

Таким образом, Ответчик не имеет законных оснований требовать уменьшения согласованной сторонами и определенной ВП твердой фиксированной цены по Договору.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Договора техническую приемку работ осуществляет Отдел 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8 Договора ВП выдает Удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям Договора, являющееся обязательным для оплаты Заказчиком результатов работ.

В полном соответствии с указанными пунктами Договора ВП выдало Удостоверение № 402/1/32-2015 от 29 мая 2015 года о соответствии результата работ условиям Договора.

Указанное удостоверение было установленным порядком передано Ответчику письмом № 36/2015 от 8 июня 2015 года.

Таким образом, Ответчик, действуя недобросовестно, не передал Головному заказчику (ОАО «РТИ») имеющиеся у него документы, подтверждающие техническую приемку этапа ВП.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора Ответчик в случае возникновения ситуации, когда работы утратили свою актуальность, обязан немедленно уведомить об этом Истца, принять меры по расторжению Договора с оплатой Истцу стоимости Работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены Работ, указанной в Договоре, принять от Истца и оплатить все использованные в процессе выполнения Работ материалы и Оборудование.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью и надлежащим образом 25 мая 2015 года, что подтверждается соответствующим Итоговым актом приемки выполненных работ № 1.

Решение о приостановлении работ по государственному контракту, на которое ссылается Ответчик, было принято 26 декабря 2016 года.

Таким образом, Истец на момент принятия указанного решения выполнил полный объем обязательств по Договору и оплате подлежит твердая фиксированная цена установленная Договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. договора следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по расчету за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать, уплату неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета).

Пунктом 6.4.2 Договора, при его заключении, стороны определили срок окончательного платежа - 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ при условии предоставления Исполнителем Заказчику счета и счет-фактуры.

Как установлено судом, Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25 мая 2015 года, счет и счет-фактура переданы Истцом Ответчику 26 мая 2015 года письмом № 336/2015.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен Ответчиком не позднее 9 июня 2015 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 18 298 608,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 18 298 608,90 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

Встречное требование обосновано тем что, между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ЗАО «Каскад-Телеком» заключен Договор от 17.11.2014 №1416187345431010418001146/СТС-1/2014 (Шифр «Центр-2014-СТС) (далее - Договор) (номер Договора изложен в редакции дополнительного соглашения № 1).

На основании п. 1.1. Договора Исполнитель обязался в установленный Договором срок поставить на узел связи объекта оборудование и осуществить его установку на подготовленные монтажные места монтажных стоек (шкафов) в соответствии с Техническим заданием, а также своевременно сдать Заказчику результаты работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить такие результаты.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. Договора срок выполнения работ по Договору: с 17.11.2014 по 01.12.2014.

В соответствии с п. 6.1. Договора и Ведомостью исполнения цена Договора является ориентировочной и составляет 200 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 6.4.1. Договора, Заказчик произвёл авансирование работ по Договору в размере 140 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением от 21.11.2014 № 2992.

Перевод цены в твердую фиксированную осуществляется в течение 10 рабочих дней до окончания выполнения работ с предоставлением установленным порядком расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется Протоколом согласования договорной цены (п. 6.2. Договора).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, цена Договора составила 202 029 182 (Двести два миллиона двадцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 71 коп.

В соответствии с п. 5.1., 6.5. По окончании выполнения работ по Договору Исполнитель направляет Заказчику согласованный ВП Итоговый акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с оригинальными подписями и печатями, счет, Заключение ВП (Удостоверение) о соответствии результата работ условиям Договора.

Согласованный ВП Итоговый акт приемки выполненных работ был направлен Исполнителем Заказчику письмом от 26.05.2015 № 336/2015, Удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям Договора направлено письмом от 08.06.2015 № 361/2015.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.13 Договора датой полного исполнения обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ (п. 5.13 Договора).

Обязательства по Договору Исполнителем были выполнены 25.05.2015, о чем свидетельствует подписанный сторонами Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору № 1 от 25.05.2015.

Таким образом, Исполнитель просрочил выполнение обязательств по Договору на 175 дней (с 02.12.2014 по 25.05.2015 включительно).

Во силу п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного обязательства.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору составляет 8 838 776 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление, указал на просрочку выполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявление Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 4.2 Договора срока окончания выполнения работ: 01 декабря 2014 года.

Согласно пункту 5.2 Договора по окончании выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель (ответчик по встречному исковому заявлению) направляет Заказчику (истцу по встречному исковому заявлению) согласованный ВП Итоговый акт приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) в двух экземплярах с оригинальными подписями и печатями и другие документы, указанные в пункте 6.5 Договора.

Пунктом 5.13 Договора определено, что датой полного исполнения обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем (ответчиком по встречному исковому заявлению) своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Предусмотренный Договором Итоговый акт приемки выполненных работ № 1 был подписан сторонами 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом требований п. 4.2, 5.2, 5.13 Контракта Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) стало известно о нарушении Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) сроков исполнения обязательств 01 декабря 2014 года, в день окончания срока исполнения обязательств по Договору.

Встречное исковое заявление подано Ответчиком (истцом по первоначальному исковому заявлению) на судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2018 года.

Основанием для взыскании неустойки указан период с 02.12.2014 года по 25.05.2015 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 31 июля 2018 года № 305-ЭС18-6638 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Пунктом 8.4 Договора стороны предусмотрели срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момент получения претензией стороной.

Письмом № 18-238-1 от 2 апреля 2018 года Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) направил Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) претензию с требованием об оплате указанной во встречном исковом заявлении неустойки.

Согласно письму Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) № 268/2018 от 08 мая 2018 года указанная претензия поступила в его адрес 09 апреля 2018 года, от уплаты неустойки отказался.

Таким образом, с учетом установленного Договором срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления прерывался на 30 (Тридцать) календарных дней с 09 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению) пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, не установлено оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки за период со 2 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года на общую сумму 8 153 561,10 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора за период с 19 мая 2015 года по 25 мая 2015 года суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами Договор является смешанным договором включающим в себя условия договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поставщик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения Контракта, обусловленную просрочкой самого Заказчика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12945/13 от 17.12.2013 г.)

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2016г) Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обязался поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), и в соответствии с утвержденным Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению Техническим заданием установить его на подготовленные монтажные места.

Согласно пункту 3.3.4. Договора Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) обязался обеспечить Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) доступ на Объект и обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения 2-го этапа Работ по Договору, указанного в Ведомости исполнения работ (Приложение № 5 к Договору, дата окончания 2-го этапа - 01.12.2014 года), т.е. не позднее 17.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания к Договору работы по установке оборудования выполняются Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) на основании проектной документации, предоставляемой Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению).

Таким образом, в соответствии со статьей 328 ГК РФ исполнение Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) обязательств по Договору обусловлено независящими от него обстоятельствами, обязанностью исполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств: предоставить проектную документацию, обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования.

Согласно материалам дела Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) проектная документация была передана Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) 19 февраля 2015 года письмом № 15-165-1, а готовность всех помещений для монтажа оборудования была обеспечена 25 мая 2015 года, что подтверждается соответствующими Актами готовности строительной части помещений, подписанных сторонами настоящего спора, а также строительной организацией.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора дата окончания работ соразмерно сдвигается на срок в случае невыполнения Заказчиком (истцом по встречному исковому заявлению) обязательства по готовности монтажных стоек (шкафов) для установки оборудования (п. 3.3.4 Договора).

В отсутствие проектной документации, неготовности помещений к монтажу оборудования Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не мог выполнить и оформить надлежащим образом результаты работ по Договору.

Учитывая установленный пунктом 3.3.4 Договора срок, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обязан окончить выполнение обязательств по Договору в течение 10 дней с даты обеспечения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) готовности помещений, в том числе монтажных стоек для монтажа поставляемого по Договору оборудования.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, уведомил Ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о наличии обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, за исполнение которых несет ответственность Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), в частности письмом № 43/2015 от 23.01.2015 года.

Кроме того, обстоятельства, повлекшие окончание работ позднее сроков указанных в Договоре, с учетом вышеуказанных фактов, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению), так как они напрямую указаны в Договоре.

Итоговый акт приемки выполненных работ № 1 был подписан сторонами 25 мая 2015 года.

Таким образом, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) свои обязательства выполнил непосредственно в день надлежащего исполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств по Договору.

Указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) принятых по контракту обязательств и неисполнении Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств о предоставлении проектной документации, обеспечении готовности помещений, в том числе монтажных стоек для монтажа поставляемого Истцом по Договору оборудования.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца (ответчика по встречному исковому заявлению), Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) должен был передать ему проектную документацию и обеспечить готовность монтажных стоек, однако надлежащим образом сделал это только 25 мая 2015 года, что и привело к фактическому исполнению Договора с нарушением предусмотренных сроков не по вине Истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

В связи с чем, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по Договору и должен быть освобожден от уплаты договорной неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление, указал на просрочку выполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявление Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 4.2 Договора срока окончания выполнения работ: 01 декабря

2014 года.

Согласно пункту 5.2 Договора по окончании выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель (ответчик по встречному исковому заявлению) направляет Заказчику (истцу по встречному исковому заявлению) согласованный ВП Итоговый акт приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) в двух экземплярах с оригинальными подписями и печатями и другие документы, указанные в пункте 6.5 Договора.

Пунктом 5.13 Договора определено, что датой полного исполнения обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем (ответчиком по встречному исковому заявлению) своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Предусмотренный Договором Итоговый акт приемки выполненных работ № 1 был подписан сторонами 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом требований п. 4.2, 5.2, 5.13 Контракта Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) стало известно о нарушении Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) сроков исполнения обязательств 1 декабря 2014 года, в день окончания срока исполнения обязательств по Договору.

Встречное исковое заявление подано Ответчиком (истцом по первоначальному исковому заявлению) на судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2018 года.

Основанием для взыскании неустойки указан период с 02.12.2014 года по 25.05.2015 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 31 июля 2018 года № 305-ЭС18-6638 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Пунктом 8.4 Договора стороны предусмотрели срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момент получения претензией стороной.

Письмом № 18-238-1 от 2 апреля 2018 года Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) направил Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) претензию с требованием об оплате указанной во встречном исковом заявлении неустойки.

Согласно письму Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) № 268/2018 от 8 мая 2018 года указанная претензия поступила в его адрес 9 апреля 2018 года, от уплаты неустойки отказался.

Таким образом, с учетом установленного Договором срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления прерывался на 30 (Тридцать) календарных дней с 9 апреля 2018 года по 9 мая 2018 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению) пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 1 8 мая 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, не установлено оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки за период со 2 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года на общую сумму 8 153 561,10 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора за период с 19 мая 2015 года по 25 мая 2015 года суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами Договор является смешанным договором включающим в себя условия договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поставщик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения Контракта, обусловленную просрочкой самого Заказчика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12945/13 от 17.12.2013 г.)

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2016г) Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обязался поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), и в соответствии с утвержденным Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению Техническим заданием установить его на подготовленные монтажные места.

Согласно пункту 3.3.4. Договора Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) обязался обеспечить Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) доступ на Объект и обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до окончания срока выполнения 2-го этапа Работ по Договору, указанного в Ведомости исполнения работ (Приложение № 5 к Договору, дата окончания 2-го этапа - 01.12.2014 года), т.е. не позднее 17.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания к Договору работы по установке оборудования выполняются Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) на основании проектной документации, предоставляемой Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению).

Таким образом, в соответствии со статьей 328 ГК РФ исполнение Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) обязательств по Договору обусловлено независящими от него обстоятельствами, обязанностью исполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств: предоставить проектную документацию, обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования.

Согласно материалам дела Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) проектная документация была передана Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) 19 февраля 2015 года письмом № 15-165-1, а готовность всех помещений для монтажа оборудования была обеспечена 25 мая 2015 года, что подтверждается соответствующими Актами готовности строительной части помещений, подписанных сторонами настоящего спора, а также строительной организацией.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора дата окончания работ соразмерно сдвигается на срок в случае невыполнения Заказчиком (истцом по встречному исковому заявлению) обязательства по готовности монтажных стоек (шкафов) для установки оборудования (п. 3.3.4 Договора).

В отсутствие проектной документации, неготовности помещений к монтажу оборудования Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не мог выполнить и оформить надлежащим образом результаты работ по Договору.

Учитывая установленный пунктом 3.3.4 Договора срок, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обязан окончить выполнение обязательств по Договору в течение 10 (Десяти) дней с даты обеспечения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) готовности помещений, в том числе монтажных стоек для монтажа поставляемого по Договору оборудования.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, уведомил Ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о наличии обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, за исполнение которых несет ответственность Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), в частности письмом № 43/2015 от 23.01.2015 года.

Кроме того, обстоятельства, повлекшие окончание работ позднее сроков указанных в Договоре, с учетом вышеуказанных фактов, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению), так как они напрямую указаны в Договоре.

Итоговый акт приемки выполненных работ № 1 был подписан сторонами 25 мая 2015 года.

Таким образом, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) свои обязательства выполнил непосредственно в день надлежащего исполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств по Договору.

Указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) принятых по контракту обязательств и неисполнении Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств о предоставлении проектной документации, обеспечении готовности помещений, в том числе монтажных стоек для монтажа поставляемого Истцом по Договору оборудования.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца (ответчика по встречному исковому заявлению), Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) должен был передать ему проектную документацию и обеспечить готовность монтажных стоек, однако надлежащим образом сделал это только 25 мая 2015 года, что и привело к фактическому исполнению Договора с нарушением предусмотренных сроков не по вине Истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

В связи с чем, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по Договору и как следствие привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Уплаченная, сторонами при обращении в суд государственная пошлина в распределяется между по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "НПК "ВТ И СС" в пользу ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" 62 029 182 руб. 71 коп. - сумму основного долга, 18 298 608 руб. 90 коп. – сумму неустойки за период с 25.06.2015 по 04.10.2018, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 62 029 182 руб. 71 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующая на день оплаты, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 200 000 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова