Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-784/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8376/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А76-784/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменова Т. В., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-784/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» - Захваткина М.П. (доверенность от 13.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (далее – общество «Челябинский завод электрооборудования») о взыскании задолженности в сумме 28 262 руб., неустойки в сумме 12 735 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинский завод электрооборудования» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о доказанности факта оказания истцом услуг по размещению информации на знаке в заявленные периоды задолженности, основанный на подписанных сторонами актах о приемке работ по проектированию, изготовлению и установке информационного знака от 18.12.2015 № 9 и от 26.04.2017 № 4. Заявитель настаивает на том, что акт на выполнение работ-услуг от 18.12.2015 № 9 подтверждает выполнение истцом работ по изготовлению и установке дорожного указателя и услуг по размещению информации на данном дорожном указателе в период с 18.12.2015 по 17.12.2016 и не является доказательством выполнения истцом услуг в период с 18.12.2016, акт от 26.04.2017 № 4 не содержит признаков выполнения указанных в нем работ в рамках договора от 11.11.2015 № 8К, следовательно не является основанием для начисления и оплаты стоимости услуг истца в период с 26.04.2018. Заявитель отмечает, что документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом в период с 18.12.2016 по 26.04.2017, в материалах дела отсутствуют, факт отсутствия указанных документов судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания.

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не установлена правовая природа отношений истца и ответчика после демонтажа знака, выполненного 26.04.2017. По мнению заявителя, утверждение истца, поддержанное судами первой и апелляционной инстанций, о том, что истцом был произведен не демонтаж, а перемещение знака на новый адрес, не является доказательством сохранения действия договора от 11.11.2015 № 8К после 26.04.2017, так как все изменения (дополнения) в данный договор, в том числе в условия об адресе размещения дорожного указателя, указанного в пункте 3.1 приложения № 1 к договору, имеют силу только в случае их письменного оформления и подписи сторонами.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности, представляющей собой авансовый платеж за периоды с 12.11.2016 по 26.04.2017 и с 26.04.2018 по 15.01.2019 за услуги, которые фактически не оказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что11.11.2015 между обществом «Орион» (исполнитель) и обществом «Челябинский завод электрооборудования» (заказчик) заключен договор № 78, по условиям которого исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления, изготовить знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить знак в соответствии с приложением № 1 Техническим заданием, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора работы по размещению информации заказчика на знаке выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Дополнительные характеристики информации о Заказчике, оговариваются в Техническом задании, согласованном с заказчиком.

В силу пункта 1.3 договора техническое обслуживание знака осуществляет заказчик самостоятельно.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется не позднее 40 (сорока) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им Технического задания и поступления денежных средств согласно пункту 3.2.1 договора установить знак и разместить информацию заказчика на знаке.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется согласовать места размещения знака заказчика с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, указанных в приложении № 1 данного договора, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае увеличения срока согласования о месте размещения знака по не зависящим от исполнителя причинам срок сдачи работы увеличивается на срок, необходимый для данного согласования.

Заказчик (ответчик) обязан незамедлительно уведомить исполнителя о необходимости демонтажа знака в связи с прекращением деятельности заказчика (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость работ по размещению информации о заказчике на знаках определяется в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты заказчика с исполнителем по размещению информации заказчика производятся в следующей последовательности:

пункт 3.2.1 - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора и Технического задания заказчик производит оплату 50 % стоимости работ, указанной в приложении № 1;

пункт 3.2.2 - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счета заказчик производит окончательную оплату и вносит на р/сч исполнителя 50% стоимости работ, указанной в приложении № 1 за окончательно выполненные работы по установке.

Согласно пункту 5.3 договора при отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами разделов 2, 3 настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору от 11.11.2015 № 8К сторонами согласована стоимость за первый год 35 000 руб., оплачивается в соответствии с договором, стоимость за второй и последующий год составляет 25 000 руб., оплачивается ежегодно в соответствии с датой заключения договора (пункты 2.1, 2.2).

Из пояснений истца суды установили, что истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 262 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.12.2018 произвести оплату по договору от 11.11.2015 № 8К за размещение знака за период с 12.11.2016 по 26.04.2017 в сумме 9999 руб. и за период с 27.04.2018 по 10.10.2018 в сумме15 694 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг по разработке дизайн-проекта указателя направления, проведения согласования работ с контролирующими органами, получения документации по установке знака, установки знака и элементы договора подряда в части изготовления данного знака, в связи с чем обоснованно признал, что к такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал оценку положениям договора от 11.11.2015 № 8К, на основании которой пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям о согласовании его существенных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец в материалы дела представил акт на выполнение работ-услуг от 18.12.2015 № 9 на сумму 35 000 руб., подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), их качеству, скрепленный печатями истца и ответчика.

При этом суды выявили, что ответчик принял спорные работы и услуги за первый год, то есть воспользовался их результатом, имеющим для него потребительскую ценность, и оплатил их.

Суды приняли во внимание, что договор заключен с целью демонстрации истцом информации, размещенной на изготовленном и установленном им дорожном знаке, в течение срока действия договора, вместе с тем оплата за размещение знака ответчиком за период с 12.11.2016 по 26.04.2017 ответчиком не произведена.

Далее, суды установили, что во исполнение пункта 5.3 договора договор был продлен на неопределённый срок, уведомление о расторжении договора суду не представлено, кроме того, ответчиком оказывались услуги по изготовлению и установке информационного знака 26.04.2017, что подтверждено актом № 4, подписанным со стороны заказчика без каких-либо возражений, в основании которого указано: «Основной договор (с покупателем)».

Учитывая, что иных договоров в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал относимым исполнение работ по данному акту во исполнение условий договора от 11.11.2015 № 8К.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа информационного знака, учитывая, что договор от 11.11.2015 № 8К сторонами не расторгнут, действие договора приостановлено в спорный период не было, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с общества «Челябинский завод электрооборудования» задолженности за периоды с 12.11.2017 по 26.04.2017, с 27.04.2018 по 15.01.2019 в общей сумме 28 262 руб.

Также, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.11.2015№ 8К, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, таких оснований ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Орион» о взыскании с общества «Челябинский завод электрооборудования» договорной неустойки, начисленной за период с 12.11.2017 по 26.04.2017 (7 932 руб.), с 27.04.2018 по 15.01.2019 (4803 руб.) в общей сумме 12 735 руб.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Челябинский завод электрооборудования», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-784/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



А.С. Полуяктов