Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-26256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-26256/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ладья", г. Самара, ИНН 6316202413

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", п. Аверьяновский, Самарская область, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 по устному ходатайству директора ООО "Успех", паспорт;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ладья" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Успех") денежных средств по договору №1/01-2016 от 13.01.2017 в общем размере 1550746 руб. 47 коп. руб. из которых: 893802 руб. основной долг, 656944 руб. 47 коп. неустойка.

От истца поступило уточнение к иску, согласно которому он просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №1/01-2016 от 13.01.2017 в размере 50000 руб., взыскать с ответчика сумму расходов по госпошлине в размере 2000 руб., принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований также не представил.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 893802 руб. не нарушает закон и права третьих лиц, подписано уполномоченным лицом от имени истца, то арбитражный суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принял на основании ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

В остальной части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №1/01-2016 на поставку нефтепродуктов (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом №57 от 14.04.2018 на сумму 893802 руб., товарно-транспортной накладной №059 от 14.04.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на универсальном передаточном документе №57 от 14.04.2018, данный факт ответчиком не оспаривается.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия от 27.07.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Однако, ответчик взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив полученный от истца товар с нарушением срока, предусмотренного ст.486 ГК РФ, данный факт ответчиком также не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Договором не предусмотрена отсрочка или рассрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем, товар должен был быть оплачен ответчиком до или после получения товара.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. за период с 17.04.2018 по 10.09.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 50000 руб. согласно представленному расчету, также не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки, однако, доказательств чрезмерности неустойки в размере 50000 руб. с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения размера неустойки в порядке ст.49 АПК РФ с учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 50000 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст.333.16, 333.17, 333.22, 333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку определением суда от 19.09.2018 года истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 101-102, 110, 112, 151, 167-170, 176, 180-182, пунктом 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ладья" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Успех" основного долга в размере 893802 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ладья" неустойку в размере 50000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова