Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А60-47038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47038/2022
05 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить дефекты

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>), союз "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2021.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2022

эксперт: ФИО7

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании устранить дефекты, которые образовались в период гарантийного срока в результате некачественно проведенного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме № 46 по ул.Инженерная в г.Екатеринбурге: заменить пароизоляционный слой, уложенный на чердачном перекрытии, на сертифицированный материал, выбор которого должен быть обоснован; заменить пароизоляционный слой, уложенный на утеплитель, на сертифицированный материал, выбор которого должен быть обоснован; заменить минераловатный утеплитель; укладку пароизоляции и утеплителя произвести с тщательной заделкой стыков лентой с перехлестом пленки на 1520мм и с креплением степлером на деревянные конструкции; заменить прогнившие в результате конденсата участки чердачного перекрытия.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству третьего лица судом по делу назначена экспертиза. Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнеисетская Управляющая Компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 109/СМР-17 от 10.05.2017, заключенным с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. ООО «Мегаполис» выполнило комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге, а именно:

- ремонт покрытия (крыша);

- утепление чердачного перекрытия (крыша) - замена насыпного утеплителя на минераловатный плитный утеплитель на всей площади - 321,00 кв.м.;

- ремонт подвальных помещений; - ремонт системы электроснабжения.



Как указывает истец, в 2021 и 2022 годах в управляющую компания "Нижнеисетская Управляющая Компания" начали поступать обращения собственников жилых помещений МКД по ул. Инженерная, 46 с указанием на протечки в квартиры и помещениях МОП с чердачного помещения после проведения работ по капитальному ремонту в 2017 году.

В ходе визуального осмотра чердачного помещения было выявлено, что причиной протечки являются нарушения, допущенные во время производства работ по капитальному ремонту при укладке утеплителя и пароизоляционной пленки на перекрытия чердачного помещения.

02.03.2022 комиссией в составе представителя Регионального фонда капитального ремонта МКД Свердловской области ФИО8, представителя подрядной организации ООО «Мегаполис» ФИО9, представителя ООО «Вест» ФИО10 (строительный контроль) и представителя ООО «Нижнеисетская» ФИО3. было проведено обследование чердачного помещения по ул. Инженерная, 46, в ходе которого установлено следующее (Акт № 56 от 02.03.2022):

- произведено вскрытие двух участков утеплителя: наблюдается намокание верхнего слоя утеплителя, частично влага протекает на следующие слои утеплителя и на пароизоляционную пленку;

- доски, перекрытия под утеплителем частично сгнили, имеются зазоры, выход тепла;

- визуально дефектов монтажа пароизоляции, утеплителя и гидроветрозащиты не выявлено;

- в местах общего пользования (подъезды): глубокие трещины штукатурного слоя перекрытия, местами видна дранка, наблюдается провисание;

В разделе «Замечания членов комиссии» представителем УК ООО «Нижнеисетская» ФИО3. отмечено, что в акт не включена запись о том, что на большей площади чердачного утеплителя наблюдается промерзание верхнего слоя утеплителя и пленки (хруст); в кв. № 4 и № 10 видны следы свежих протечек на потолке.

Решение комиссии: дефектов производства работ не выявлено, случай не является гарантийным.

Управляющая компания не согласилась с выводами комиссии и обратилась к ООО «Мичкова Групп» о проведении натурного обследования чердачного перекрытия жилого дома по адресу: <...>, в ходе которого необходимо ответить на следующие вопросы:

1) Имеется ли увлажнение утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге и какова его причина?

2) Какой способ устранения причин увлажнения имеется и какова стоимость затрат по устранению увлажнения?



Из заключения специалиста № 22 (тз)/2022 следует по вопросу № 1: Имеется увлажнение утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге. На основании результатов обследования чердачного помещения со вскрытием утеплителя и пароизоляции, обследования протечек на лестничной клетке и в помещениях квартир на втором этаже жилого дома, специалист пришел к выводу о том, что причиной увлажнения утеплителя является проникновение паров теплого воздуха из жилых помещений через чердачное перекрытие в толщу утеплителя и при соприкосновении с холодной поверхностью и воздухом выпадение пара в конденсат (воду) вследствие применения пароизоляционной пленки ненадлежащего качества, в первую очередь.».

По вопросу № 2: «Способом устранения причин увлажнения является полная замена пароизоляционного слоя, уложенного на чердачное перекрытие, на сертифицированный материал, выбор которого должен быть обоснован; полная замена пароизоляционного слоя, уложенного на утеплитель на сертифицированный материал, выбор которого должен быть обоснован; полная замена минераловатного утеплителя; укладка пароизоляции и утеплителя с тщательной заделкой стыков лентой с перехлестом пленки на 15-20мм и с креплением степлером на деревянные конструкции, замена прогнивших участков чердачного перекрытия.

Стоимость затрат по устранению увлажнения рассчитана исходя из рыночной стоимости работ и материалов и в ценах по состоянию на 15 марта 2022 года составляет 1730000 руб.

Кроме того, ввиду применения некачественных и несертифицированных материалов, из-за которых появился конденсат, причинен ущерб общему имуществу МКД ул. Инженерная, 46, а именно -частичное гниение деревянных перекрытий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо сослались на ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома.

Согласно п. 9.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 109/СМР-17 от 10.05.2017, заключенным между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и подрядчиком ООО «Мегаполис», гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Акт о приемке выполненных работ (смета № 157-01-2, ул. Инженерная, д. 46 Ремонт крыши (чердачное помещение)) составлен 01.10.2017, отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017, то есть гарантийный срок действует до ноября 2022 года.

Определением чуда по делу назначена экспертиза.



На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли увлажнение утеплителя и образование конденсата под устройством утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул.Инженерная в г.Екатеринбурге?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить причину увлажнения утеплителя и образования конденсата под устройством утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге?

- соответствуют ли качественные характеристики материалов, использованных при устройстве утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге, нормативно-техническим параметрам, предъявляемым к материалам, используемым для данного вида работ в холодных (неотапливаемых) чердачных помещениях?

- имеют ли место нарушения в технологии по устройству утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге?

- имеется ли причинно-следственная связь между образованием конденсата и образованием протечек в помещениях, гниением балок чердачного перекрытия?

- какой способ устранения причин увлажнения имеется и какова стоимость затрат по устранению увлажнения?

- какой способ устранения гниения балок чердачного перекрытия имеется и какова их стоимость?

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу: имеется ли увлажнение утеплителя и образование конденсата под устройством утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге?

Эксперт пришел к выводу о том, что на большей части площади чердачного перекрытия имеется увлажнение верхнего слоя утеплителя толщиной 50мм на границе плоскости его контакта с верхней пленкой (без образования конденсата под слоем утеплителя).

Выявлен локальный участок чердачного перекрытия, площадью ориентировочно 10-15кв.м., где имеется намокание всех 4-х слоев утеплителя, а также образование конденсата под слоем утеплителя.

По вопросу: в случае положительного ответа на первый вопрос, определить причину увлажнения утеплителя и образования конденсата под устройством утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге?

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной увлажнения верхнего слоя утеплителя толщиной 50мм (без образования конденсата под слоем утеплителя)



на большей части площади чердачного перекрытия являются повреждения кровли.

На упомянутом выше локальном участке чердачного перекрытия, площадью ориентировочно 10-15 кв.м., дополнительной причиной увлажнения утеплителя и образования конденсата под слоем утеплителя является явно значительно повышенная влажность в помещениях конкретной квартиры, и, как следствие, процесс конденсации пара происходит в значительно больших объемах.

По вопросу: соответствуют ли качественные характеристики материалов, использованных при устройстве утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге, нормативно-техническим параметрам, предъявляемым к материалам, используемым для данного вида работ в холодных (неотапливаемых) чердачных помещениях?

Эксперт пришел к выводу о том, что качественные характеристики материалов, использованных при устройстве утеплителя на чердачном перекрытии, соответствуют нормативно-техническим параметрам, предъявляемым к материалам, используемым для данного вида работ в холодных (неотапливаемых) чердачных помещениях?

По вопросу: Имеют ли место нарушения в технологии по устройству утеплителя на чердачном перекрытии жилого дома № 46 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге?

Эксперт пришел к выводу о том, что не имеется нарушений в технологии по устройству утеплителя на чердачном перекрытии. За исключением локального участка чердачного перекрытия, площадью ориентировочно 1015кв.м , на котором верхний слой пленки отсутствовал, средний утепляющий слой был уложен неаккуратно, нижний слой пленки уложен неровно, не примыкает плотно к деревянным балкам перекрытия. Установлено, что ранее сотрудники управляющей компании ООО «Нижнеисетская» производили работы по вскрытию всех изолирующих слоев чердачного перекрытия с целью определения возможных причин протечек в квартире 2-го этажа здания.

По вопросу: имеется ли причинно-следственная связь между образованием конденсата и образованием протечек в помещениях, гниением балок чердачного перекрытия?

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между образованием конденсата и образованием протечек в помещениях, гниением балок чердачного перекрытия на локальном участке чердачного перекрытия, площадью ориентировочно 10-15 кв.м., где выявлена явно значительно повышенная влажность в помещениях конкретной квартиры. Только на данном участке чердачного перекрытия имеются существенные повреждения деревянных конструкций.

По вопросу: какой способ устранения причин увлажнения имеется и какова стоимость затрат по устранению увлажнения?



Эксперт пришел к выводу о том, что выполнить ремонт кровли с целью исключения возможности проникновения атмосферных осадков в виде дождя и снега во внутрь чердачного пространства. После ремонта кровли выполнить временный демонтаж верхнего слоя пленки в начале лета с целью ускорения процесса высыхания (испарения влаги) утепляющего слоя в летний период. В конце лета смонтировать (восстановить) существующий верхний слой пленки с частичной его заменой (до 20% от общей площади). Стоимость затрат – 619 300 руб. 36 коп. Также необходимо привести в нормативные значения влажность в помещениях конкретной квартиры 2-го этажа.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации),



при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства



указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту чердачного помещения спорного МКД выполнены качественно, доказательств опровергающих данный вывод истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Нижнеисетская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН



<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная



информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00



Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич