Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-293675/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293675/2019-25-2346
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 14 января 2020 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 01.04.2005; 115114, <...>) (далее – ПАО «МОЭСК», истец)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 14.12.1993; 129090, <...>) (далее – ГУП «Москоллектор», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 314,24 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» просит взыскать с ГУП «Москоллектор» неосновательное обогащение в размере 550 314,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.01.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное решение в порядке абзаца 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решения суда по делу № А40-100847/18 по иску ОАО «РЖД» расторгнут договор технологического присоединения от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07, заключенный с ПАО «МОЭСК», а также взыскано с последнего в пользу первого неосновательное обогащения в размере 5 108 248,32 руб.

В рамках рассмотренного выше спора ГУП «Москоллектор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией, установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках дела № А40-100847/18 судом установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор №ПМ-07/13423-07 от 29.10.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятии, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В рамках системы «одного окна» заказчик (ОАО «РЖД»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 №1/07.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ОАО «РЖД» по договору технологического присоединения от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 550 314,24 руб., что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 05.06.2018 №5569/422280 и приложенной справкой, представленными в материалы дела.

Спорная сумма исковых требований получена ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007 № 1/07 при распределении платежа, осуществлённого ОАО «РЖД» в рамках договора технологического присоединения от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-100847/18 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО «РЖД», судами сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07 денежные средства являются неосновательным обогащением, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007 № 1/07.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Сумма перечисленная по договору технологического присоединения от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО «РЖД» в связи с договором технологического присоединения от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07.

Учитывая факт расторжения договора от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07 и взыскание с ПАО «МОЭСК» суммы задолженности (в том числе доли ГУП «Москоллектор»), спорная сумма, заявленная истцом, является неосновательном обогащением ответчика, размер которого составляет 550 314,24 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 314,24 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неосновательное обогащение в размере 550 314,24 (пятьсот пятьдесят тысяч триста четырнадцать рублей 24 копейки) руб. руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть рублей 00 копеек) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз