Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А34-9988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9988/2021
г. Курган
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Административно- техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 525 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): явки нет, извещен,

от ответчиков: 1 ФИО2, доверенность от 09.12.2020, паспорт; 2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 525 руб. 99 коп. за период с 20.04.2021 по 31.05.2021 за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в марте 2021 года по муниципальному контракту №ЭС01ЭЭ0400000093 от 31.03.2021, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп. (почтовые расходы). При недостаточности денежных средств просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – второй ответчик) за счет казны.

Истец, субсидиарный ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и субсидиарного ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель первого ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что деятельность учреждения осуществляется за счет бюджета города Кургана, в настоящее время сумма основного долга погашена, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От субсидиарного ответчика поступил отзыв, согласно которого указал на тяжелую ситуацию с финансированием из бюджета города Кургана.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия ответчика, в отсутствии возражений со стороны истца и второго ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и субсидиарного ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 31.03.2021 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭС01ЭЭ0400000093, с протоколом разногласий (в деле), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (первому ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении №1, №2 к контракту (пункт 2.2 контракта, приложение №1,№2 л.д.17-46).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в марте2021 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) № 21033102500/01/096 от 31.03.2021 на сумму 2 632 561 руб. 26 коп. (л.д. 14).

26.04.2021 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 37, 38), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий (л.д.39).

Задолженность в размере 2 632 561 руб. 26 коп. оплачена первым ответчиком 31.05.2021.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 42 525 руб. 99 коп. за период с 20.04.2021 по 31.05.2021.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии первому ответчику в январе 2021 года, количество поставленной электроэнергии, а также факт несвоевременного исполнения последним обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 20.04.2021 по 31.05.2021.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

Первым ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 48 122 рублей 31 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени, первым ответчиком представлены сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ПАО «Банк УралСиб», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард».

Основываясь на представленных сведениях, ответчик произвел контррасчет неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021 исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на территории города Кургана – 8,93 % на сумму 27 051 руб. 18 коп.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 29 859 руб. 74 коп. (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (4,55, 5%).

Истец, возражая против снижения неустойки, указал, что действующее законодательство предъявляет особые требования к финансовому состоянию организаций, обладающих статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, которое, в свою очередь, напрямую зависит от своевременности производимой потребителями электрической энергии оплаты за поставленный коммунальный ресурс. В целях предотвращения рисков, связанных с возможным наступлением негативных ситуаций по своевременным расчетам с субъектами оптового рынка электрической энергии, а также сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, АО «ЭК «Восток» в период 2018-2020 годов были заключены соглашения с АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» о предоставлении кредитов в форме овердрафта, исходя из условий которых АО «ЭК «Восток» оплатило в пользу АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» процентов за пользование кредитной линией на сумму 60 285 292,79 рублей.

Истцом представлено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, а также справка АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» от 19.01.2021 о размере начисленных и уплаченных АО «ЭК «Восток» процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленной к взысканию неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом представленные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о реально наступивших для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами за пользование кредитной линией и допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленной электрической энергии.

Ссылка истца на то, что размер заявленной неустойки составляет 0,01% от суммы долга, что, по мнению истца, не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, судом отклоняется.

Указанный показатель сам по себе не свидетельствует о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без учета иных обстоятельств, в том числе размера неустойки, периода просрочки. Кроме того, данный показатель не предусмотрен в качестве критерия оценки в вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума № 7.

Суд считает, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца является размер неустойки 29 859 руб. 74 коп., рассчитанный исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (4,55, 5%).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 29 859 руб. 74 коп. за период с 20.04.2021 по 31.05.2021.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Уставом МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями (пункт 1.27 Положения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. , что подтверждается платежным поручением №057862 от 17.06.2021 (в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп. – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчика и субсидиарного ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 0556 26042021 от 29.04.2021.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчикам претензий, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 859 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов, всего 31 926 руб. 94 коп.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с муниципального образования – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.