Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А10-1592/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3054/2024

Дело № А10-1592/2022
18 июля 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 18.10.2023 № ВСЖД-182/Д), в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по делу № А10-1592/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Сиблес») о взыскании 183 300 рублей 81 копейки задолженности.

К участию в качестве третьего лица привлечена Бурятская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, основания для возмещения ответчиком расходов истца, связанных с таможенным досмотром груза, отсутствуют в связи с незаконными задержанием вагона на приграничной станции и последующим возвратом по вине истца; доказательства, подтверждающие превышение нагрузки на ось вагона и несение истцом спорных расходов, не представлены.

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель истца просила оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание стоимости услуг, связанных с таможенным досмотром груза ответчика (лесоматериалы) на приграничной станции Наушки при осуществлении в июле 2021 года перевозки железнодорожным транспортном.

Обязанность оплаты услуг предусмотрена условиями договора от 31.12.2014 № 50/ДУ/14/268 РЖД на оказание услуг по перевозке грузов и соглашения об организации расчетов от 31.12.2014 № 50/СГ/14/224 РЖД.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 348, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 22, 25, 27, 39, 98, 111, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьями 1, 5, 8, 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Факт осуществления железнодорожной перевозки в международном грузовом сообщении ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае груз направлен ответчиком в прямом международном грузовом сообщении (Наушки–Эрлянь), и перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 348 Таможенного кодекса ЕАЭС исполнены требования таможни.

Суды установили, что в связи с задержкой вагонов ответчика по указанию таможни в целях проведения таможенного контроля (отцепка спорного вагона для осуществления таможенного контроля с выгрузкой и разложением пиломатериала в зависимости от породы) истец понес расходы на выполнение маневровых работ, грузовых операций, оказание услуг по хранению лесоматериалов, в связи с чем начислил ответчику плату за проведенные операции, а также за нахождение вагона № 93945392 на путях общего пользования.

Расчет задолженности проверен судами, признан верным.

Разрешая спор в пользу истца, суды исходили из того, что в силу статьи 348 Таможенного кодекса ЕАЭС на истце как на перевозчике лежит обязанность по предоставлению груза для проведения таможенного контроля, а на ответчике – по оплате расходов перевозчика при проведении указанных мероприятий (статья 22 Устава).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные обществом «Сиблес» в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Общество «Сиблес», возражая против заявленных обществом «РЖД» расходов, указало на их неподтвержденность надлежащими доказательствами.

Вместе с тем факт искажения сведений о фактической массе груза подтверждается материалами дела (выявлен на станции Сухэ-Батор в результате контрольного взвешивания вагона), ответчик документально отсутствие нарушений таможенного законодательства не опроверг.

Иные доводы ответчика, в том числе о незаконности проведенного таможенного досмотра, о недопустимости актов общей формы, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нецелесообразность передачи вагона в зону таможенного контроля для осуществления полной выгрузки груза.

Оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судами с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по делу № А10-1592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова