Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А10-1592/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-1592/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года по делу №А10-1592/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятской таможни,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,



установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» о взыскании задолженности по договору № 50/ДУ/14/268 от 31.12.2014 в размере 183 300 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что вагон неправомерно был возвращен перевозчиком со станции на территории Монголии обратно на станцию Наушки Российской Федерации. Ответчик полагает, что выпуск товара за пределы Российской Федерации 18.08.2021 без замечаний, отсутствие нарушений таможенного законодательства по итогам осмотра и досмотра товара подтверждают, что имел место коммерческий брак – нарушение нагрузки на ось вагона. В то время как протокол от 17-20 ноября 2020 года не предусматривает возможность возврата такого вагона. Кроме того, вагоны по техническому и коммерческому браку не подлежат таможенному контролю. Согласно п. 27.2 раздела V Правил перевозок грузов (Приложение № 1 СМГС) излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на железной дороге страны назначения, перевозчик отгружает в отдельный вагон и направляет на станцию назначения. Соответствующих действий в нарушение положений СМГС перевозчик не совершил, что означает нарушение условий договора перевозки груза. Перевозчик нарушил срок доставки перевозки груза без уведомления отправителя, вернул вагон на территорию России. Представленный акт общей формы является недопустимым доказательством, следовательно, отсутствуют доказательства правомерности действий перевозчика. Как следует из акта таможенного досмотра № 10718020/180821/000323 от 16-18 августа 2021 года при проведении досмотра нарушений таможенного законодательства не обнаружено. Таким образом, сам истец виновен в задержке вагона. В связи с незаконным возвратом и задержанием спорного вагона отсутствуют основания для оплаты действий перевозчика

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2023, 18.01.2024, 14.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сиблес» заключены договор №50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов № 50/СГ/14- 224 РЖД от 31.12.2014. Согласно материалам дела получателем груза является коммерческая торговая компания СОО «Чжэньхуа», станция назначения Эрлянь Китайской железной дороги.

13.07.2021 ОАО «РЖД» по транспортной накладной приняло от ООО «Сиблес» к перевозке груз «Лесоматериалы», погруженный навалом в вагон № 93945392 массой 68500 кг. Масса груза определена грузоотправителем по обмеру (графа 21 накладной).

18.07.2021 указанный груз убыл с территории Российской Федерации после получения разрешения таможенного органа (ДТ № 10720010/290621/0049679).

18.07.2021 в пути следования на станции Сухэ-Батор Улан-Баторской железной дороги (далее – УБЖД) проведено контрольное взвешивание вагона, в результате чего выявлено превышение его нагрузки (более 23,5 тонн на ось), что является нарушением пункта 6.3. Протокола совещания российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии от 17-20 ноября 2020 года (далее – Протокол).

Так, грузоотправителем указан вес нетто данного вагона 68500 кг, грузоподъемность вагона 74000 кг, фактически вес брутто 97200 кг, тара вагона 25500 кг. Таким образом, фактический вес груза составил 71700 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 3200 кг. Отправителем допущено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в названной накладной, а также превышение загрузки вагона.

В соответствии с пунктом 27 Протокола перевозчиком (УБЖД) составлен акт общей формы от 18.07.2021 № 6800140 и произведено отцепление вагона с последующим его возвратом РЖД.

19.07.2021 указанный вагон доставлен с территории Монголии в Российскую Федерацию на станцию Наушки, где в соответствии с уведомлениями таможенного органа – ЖДПП Наушки (заявка № 239 на отцепку вагона 93945392 от состава поезда для проведения таможенного контроля) в отношении груза приняты меры таможенного контроля, по результатам которых установлено расхождение массы груза на 4815 кг в большую сторону по весу брутто.

Таможенный орган при досмотре на приграничной станции состава поезда выявил признаки нарушения в отношении перевозимого ответчиком груза – лесоматериала и дал указание на отцепку спорного вагона для осуществления таможенного контроля с выгрузкой и разложением пиломатериала в зависимости от вида, породы.

09.09.2021 вагон № 93945392 с указанным грузом убыл на станцию назначения Эрлянь Китайской железной дороги.

Как указано в исковом заявлении, ОАО «РЖД» понесены расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Сиблес» на приграничной станции Наушки при осуществлении таможенного контроля отправленного ответчиком лесоматериала. ОАО «РЖД» произвело начисление ООО «Сиблес» расходов в соответствии с положениями Тарифного руководства №1 Прейскурант 10-01 ч.1, ст. 348 Таможенного кодекса ЕАЭС, условиями договора № 50/ДУ/14/268 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 31.12.2014, соглашением об организации расчётов № 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014 в размере 219 933,15 руб.

По расчету истца стоимость расходов, связанных с проведением таможенного контроля, составляет 219 933 руб. 15 коп. С учетом наличия денежных средств на лицевом счете ответчика задолженность частично погашена в размере 36 632 руб. 34 коп., в результате чего общая сумма задолженности составила: 219 933,15 – 36 632,34 =183 300 руб. 81 коп.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1345/ВСТЦФТО, содержащую требование об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 2, 8, 309, 310, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 27, 39, 98, 111, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статей 2, 327, 328, 348 ТК ЕАЭС, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, исходя из доказанности факта искажения ответчиком сведений о фактической массе груза в накладной, пришел к выводу о том, что именно в результате действий отправителя вагон был возвращен на территорию Российской Федерации для осуществление дополнительных мер таможенного контроля, следовательно, в силу ст.ст. 22, 39 УЖТ РФ и ст. 348 ТК ЕАЭС именно за счет ответчика подлежат возмещению расходы перевозчика, связанные с выполнением указаний таможенных органов.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Так, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сиблес» заключены договор № 50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов № 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014. О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № 31092193.

Истцом представлена накладная № 31092193, по которой ОАО «РЖД» приняло от ООО «Сиблес» к перевозке груз «Лесоматериалы», погруженный навалом в вагон № 93945392 массой 68 500 кг.

Из материалов дела следует, что при определении на станции Улан-Батор фактического веса груза по сравнению со сведениями, указанными в накладной, установлено, что вес груза превышен на 3200 кг. В связи с превышением загрузки вагона (более 23,5 тонн на ось) и несоответствием фактической массы груза сведениям, указанным в накладной, УБЖД произведено отцепление вагона и его последующее возвращение РЖД на территорию РФ.

Согласно правовой позиции ответчика перевозчик виновен в неправомерном возврате вагона со станции на территории Монголии обратно на станцию Наушки Российской Федерации, поскольку согласно п. 27.2 раздела V Правил перевозок грузов (Приложение № 1 СМГС) излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на железной дороге страны назначения, перевозчик должен был отгрузить в отдельный вагон и направить на станцию назначения, соответствующих действий в нарушение положений СМГС перевозчик не совершил, что привело к нарушению истцом условий договора перевозки груза. Перевозчик без уведомления отправителя вернул вагон на территорию России, нарушил срок доставки перевозки груза. В связи с чем отсутствуют основания для оплаты действий перевозчика. Далее ответчик указал, что представленный в материалы дела Протокол совещания представителей железных дорог Российской Федерации, Китайской Народной Республики и Монголии от 17-20 ноября 2020 года не предусматривает возможность возврата такого вагона, пункт 6.3, на который указывает истец, в данном Протоколе отсутствует.

Таким образом, суд исходил из доказанности истцом факта искажения сведений о массе груза в накладной, поскольку допущенное превышение веса груза очевидно и подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Ссылка ответчика об установленном отсутствии нарушений таможенного законодательства несостоятельна.

Актом таможенного осмотра от 11.08.2021, подписанного должностными лицами таможенных органов, установлено несоответствие по весу брутто и нетто в большую сторону, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

ООО «Сиблес» заключил с ОАО «РЖД» заявление о присоединении № 534-ИУ/ВСЦФТО от 17.08.2018г. к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованного на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки» - это договор Оферта ЭОД/ИВУ. Указанное заявление является печатной формой из автоматизированной системы Этран.

Вся информация о составленных актах общей формы и перемещении вагонов имеется в автоматизированной системе ЭТРАН по каждой накладной, во вкладке «связанные документы» - там имеются все транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы, составленные по накладной, уведомление о прибытии и прочие документы, к которым у ООО «Сиблес» имеется доступ, соответственно именно ответчик должен отслеживать свои вагоны и их состояние.

Ответчик, при несогласии с актом УБЖД и с Актом осмотра таможни от 11.08.2021, имел возможность отследить нахождение вагона, мог потребовать у перевозчика о составлении коммерческого акта, но данных действий со стороны ООО «Сиблес» не последовало.

Суд правомерно установил, что ответчик не мог не знать о наличии ограничения у принимающей стороны в виде предельной нагрузки на ось в размере не более 23,5 тонн, согласованную АО РЖД и УБЖД. Учитывая заявленную массу груза в 68,5 тонн, а также массу самого вагона в 25,5 тонны, вес брутто груженого четырехосного вагона составил бы 94 тонны, что соответствует предельной нагрузке на ось 94 : 4 = 23,5 тонн по правилам УБЖД. Таким образом, загружая вагон грузом в 68,5 тонн, грузоотправитель взял на себя риски возможного перевеса и, соответственно, превышения указанной нагрузки на ось при отправке вагона через Монголию, что и было выявлено УБЖД на станции Сухэ-Батор, а также впоследствии таможенным органом на ст. Наушки.

19.07.2021 указанный вагон доставлен с территории Монголии в Российскую Федерацию на станцию Наушки, где в соответствии с уведомлениями таможенного органа – ЖДПП Наушки в отношении груза приняты меры таможенного контроля, по результатам которых установлено расхождение массы груза на 4815 кг в большую сторону по весу брутто.

11.08.2021 таможенным постом проведен осмотр с взвешиванием товара, составлен акт, согласно которому установлено расхождение в большую сторону на 4815 кг по весу брутто и на 5560 по весу нетто. После оформления акт таможенного осмотра был направлен начальнику станции Наушки ОАО «РЖД» на основании п. 6 ст. 327 ТК ЕАЭС. 13.08.2021 таможенный орган направил ООО «Сиблес» уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о проведении грузовых операций.

16.08.2021 проведен таможенный досмотр, акт которого в соответствии с пунктом 10 статьи 328 ТК ЕАЭС лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров – начальнику станции Наушки ОАО «РЖД».

Доводы о том, что акты являются недопустимыми, поскольку составлены в одностороннем порядке, не подписаны ЭЦП и не направлены ответчику обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, порядок составления актов общей формы предусмотрен Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее - Правила).

Согласно п. 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено главой III Правил. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Пунктом 13 Порядка действий работников ОАО «РЖД» при оформлении документов с целью возмещения (компенсации) расходов ОАО «РЖД», связанных с устранением коммерческих неисправностей, инцидентов с опасными грузами, возникших по вине грузоотправителей, а также при взыскании штрафов (неустоек) в случаях искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагонов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 05.03.2022 № 554/р, далее - Порядок действий) определено, что при обнаружении в пути следования вагона (или вагонов) с коммерческой неисправностью (требующей для ее устранения отцепку вагона от состава поезда), допущенного по вине клиента нарушения (нарушение требований ТУ, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона, развал или смещение груза, нарушение габарита погрузки или подвижного состава, превышение разницы загрузки тележек и т.д.) уполномоченный работник станции дороги обнаружения в соответствии с главой III Правил в единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М) составляет акт общей формы с указанием соответствующей причины коммерческой неисправности вагона, допущенного клиентом нарушения, а также акт общей формы с указанием начала задержки вагон по независящим от ОАО «РЖД» причинам и подписывает их электронной подписью.

Согласно п. 16 Порядка действий информирование клиента о составленном акте общей формы на задержку вагона по коммерческой неисправности (после его поступления в автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН)) производится в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг (далее - Соглашение)*(1) посредством СМС-сообщения или электронной почты. В случае присоединения клиента к личному кабинету клиента ОАО «РЖД» акт общей формы на задержку вагона для устранения коммерческой неисправности по причинам, указанным в п. 13 того же Порядка, поступает из ЕАСАПР М в личный кабинет клиента ОАО «РЖД».

Учитывая, что ответчик был подключен к автоматизированной системе централизованной подготовки перевозочных документов (АС ЭТРАН) на основании заявления о присоединении, следовательно, имел возможность ознакомиться с актами общей формы как непосредственно после их составления, так и при раскредитовании железнодорожных накладных. Общество имело доступ и к личному кабинету клиента ОАО «РЖД», поэтому судом отклоняются доводы ответчика о не предоставлении актов общей формы для ознакомления и подписания грузоотправителю.

Судом установлено, что информация о перемещении груза, оформленных актах общей формы, имеется в автоматизированной системе ЭТРАН, доступ к которой является открытым для ООО «Сиблес».

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что расходы перевозчика, связанные с выполнением указаний таможенных органов, подлежат возмещению в силу ст.ст. 22, 39 УЖТ РФ и ст. 348 ТК ЕАЭС, в размере подтвержденном материалами дела, что в данном случае составило 219 933 руб. 15 коп.

Доводы жалобы, что товар при возврате не подлежал мерам таможенного контроля, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Учитывая не соблюдение ответчиком требований по нагрузке на ось вагона, действия таможенных органов были направлены на проверку соблюдения международных договоров и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Кроме того, действия таможенных органов не обжаловались грузоотправителем в установленном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года по делу №А10-1592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





В.С. Ниникина