Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А57-26067/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26067/2019
г. Саратов
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу № А57-26067/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2 об оспаривании сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 г. ООО «Добрый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350015, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Добрый» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 г. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый» – ФИО2 (в реестре НПС СОПАУ «Альянс управляющих» 443, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 410015, г. Саратов, а/я 525), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО2 об оспаривании сделки, в котором просил признать сделку - договор № б/н от 15.11.2019 г. в сумме 55 072,0 руб. с ООО «АДС-Центр» недействительной на основании статьи 168, 170, 10 ГК РФ. Применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО «АДС-Центр» осуществить возврат полученной суммы по договору № б/н от 15.11.2019 г. в сумме 55 072,0 руб. в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Добрый».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2 о признании сделки (договора) №б/н от 15.11.2019 г. в сумме 55 070,00 руб. с ООО «АДС_Центр» недействительной и применении последствий её недействительности.

И.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, совершенной без намерения получить результат в виде выполнения работ со стороны ООО «АДС-Центр» по причине отсутствия обязательных актов выполненных работ, принятия результатов работ представителями собственников многоквартирного дома, в частности Председателем совета многоквартирного дома. Указывает, что отсутствуют подтверждающие документы о выполнении работ и принятии их результатов непосредственно собственниками жилых помещений в соответствии с требованиями статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

ООО «АДС_Центр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО «АДС-Центр», и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «Добрый» (заказчик) и ООО «АДС-Центр» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту и герметизации кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.11.2019 и акту № 373М от 18.11.2019, подписанным сторонами - ООО «Добрый» (заказчик) и ООО «АДС-Центр» (подрядчик), подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Договору. Общая стоимость работы, включая материалы, составила 55 072 рублей.

Поскольку для выполнения необходимых работ требовалось наличие специального оборудования и допуска для проведения высотных работ, то со стороны ООО «АДС – центр» в целях выполнения работ по герметизации кровли привлекался ИП ФИО3 (ИНН <***>), который является промышленным альпинистом. С ним заключен договор субподряда от 16.11.2019 г. на текущий ремонт кровли, подписан акт выполненных работ от 18.11.2019 г. Им фактически выполнялись работы по герметизации кровли.

По окончании работ ООО «АДС-Центр» выставило ООО «Добрый» счет на оплату № 383М от 18.11.2019.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40802810711010019337 в ПАО «Совкомбанк» усматривается, что 20.11.2019 ООО «Добрый» перечислило в пользу ООО «АДС-Центр» денежные средства в размере 55 072 рублей в счет оплаты по Договору.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» полагая, что указанный выше Договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности, применительно к статье 10 и части 2 статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных вышеуказанными нормами ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным и не усмотрел в действиях ООО «Добрый» и ООО «АДС – центр» признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Для признания сделки должника недействительной на основании общих норм ГК РФ заявителю необходимо представить доказательства того, что оспариваемая сделка содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть специальных оснований, установленных Законом о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума суда от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В обоснование выхода обстоятельств оспариваемой сделки за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ФИО2 указывает, что акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 составлен с нарушением требований действующего законодательства: в нарушение пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) результаты работ не согласованы и акт выполненных работ не подписан Председателем совета многоквартирного дома и собственниками жилых помещений по адресу <...>, а сам акт выполненных работ составлен не по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр.

В связи с этим заявитель полагает, что спорный Договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме только в случае, если такими полномочиями он был наделен советом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме арбитражного процессуального законодательства, конкурсный управляющий должника ФИО2 не представил в материалы дела не только доказательств избрания советом многоквартирного дома по адресу: <...>, конкретного Председателя совета дома и наделения его соответствующими полномочиями, но и доказательств избрания в многоквартирном доме по адресу: <...> совета многоквартирного дома в принципе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено факта избрания в многоквартирном доме по адресу <...>, конкретного Председателя совета дома и наделения его соответствующими полномочиями.

Кроме того, из буквального толкования п. 4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, положенной в основу заявления об оспаривании сделки, следует, что составление актов о приемке выполненных работ и предъявление их представителям собственников, входит в обязанности управляющей организации, а не подрядчика. Это означает, что добросовестно выполнивший обязательства по договору подрядчик не может нести риск неблагоприятных последствий несогласования актов управляющей организацией с жильцами дома.

Относительно второго довода заявителя в пользу ничтожности оспариваемого Договора суд первой инстанции обоснованно отметил, что несоответствие формы акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019 форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, равно как и отсутствие подписи собственников жилых помещений не является доказательством ничтожности самого Договора.

Отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в таком акте, в действительности не были проведены. Обратного заявителем не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, признаки мнимости и злоупотребления правом, на которые ссылается управляющий ФИО2, материалами дела не подтверждается.

Доказательств заинтересованности между ООО «Добрый» и ООО «АДС-Центр» (как юридической, так и фактической), равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий и намерении обеих сторон оспариваемого Договора совершить мнимую сделку, в дело не представлено.

Не представлено также доказательств того, что ремонтные работы и иные мероприятия, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019, на самом деле не были проведены.

При этом несоответствие формы акта выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, как ранее отмечал суд, не является доказательством не проведения работы фактически и отсутствия ее результата в натуре.

Доказательствами обратного, в частности, могли бы быть адресованные ООО «Добрый» и (или) органам власти, курирующим вопросы жилищно-коммунального хозяйства и деятельность управляющих организаций, претензии граждан – собственников жилых помещений и (или) председателя совета дома (в случае его избрания) к качеству или стоимости выполненных работ; обращения о необходимости проведения повторного ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого такой ремонт якобы уже был произведен ООО «АДС-Центр» (применительно к крыше жилого дома по адресу: <...>), либо наличие споров, рассматриваемых в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Добрый» осуществляет управление недвижимым имуществом, а ООО «АДС - центр» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также производство прочих строительно- монтажных работ. Кроме того, ООО «АДС-центр» осуществляло деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Добрый» (копию договора имеется в деле), а также деятельность по текущему ремонту многоквартирных домов в качестве подрядной организации.

ООО «АДС-центр» в целях фактического выполнения спорных работ, входящих в предмет оспариваемой сделки приобретались необходимые материалы: герметик, мастика. Перечень материалов согласуется с представленной заявителем в материалы дела локальной сметой.

Также ООО «АДС - центр» в целях выполнения работ по герметизации кровли привлекался ИП ФИО3 (ИНН <***>), который является промышленным альпинистом. С ним заключен договор субподряда от 16.11.2019 г. на текущий ремонт кровли, подписан акт выполненных работ от 18.11.2019 г. Им фактически выполнялись работы по герметизации кровли.

Гражданское законодательство не запрещает ООО «АДС-центр» выполнять работы с привлечением субподрядчика (ст. 706 ГК РФ).

При совершении мнимой сделки не является типичным заключение договоров субподряда, а также приобретение расходных материалов, поскольку при мнимой сделке стороны не желают наступления последствий, свойственных содержанию сделки, а заключают сделку лишь для вида.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности договора подряда.

Кроме того арбитражным судом указано, что доказательств неравноценности встречного исполнения в оспариваемой сделке, а именно существенного превышения стоимости работы, проделанной ответчиком по Договору, над рыночной стоимостью работы аналогичного содержания и объема, заявителем не представлено, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «АДС-Центр» представило в материалы дела копию договора № П/2018 на аварийное обслуживание жилого фонда от 10.12.2018, заключенного между ООО «Добрый» (заказчик) и ООО «АДС-Центр» (исполнитель), из которого следует, что жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Добрый». По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию (перечень работ указан в пункте 1.2 договора) жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам и другое.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение Договора с ООО «АДС-Центр» обусловлено наличием у ООО «Добрый» статуса управляющей компании жилым домом по адресу: <...> и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Следовательно, оспариваемый Договор заключен и исполнен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Добрый».

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной ни на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, именно на конкурсного управляющего как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу № А57-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Ю. Самохвалова