Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-85905/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85905/19
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЛАДСТОН» к ООО "ТИТАН"

третье лицо- ООО «СПЕЦСТРОЙПОСТАВКА»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 27.09.2019 г. ФИО2 (диплом КЕ№64747)

от ответчика: представитель по доверенности от 23.09.2019 года ФИО3 (диплом ДВС 0794242), представитель по доверенности от 23.09.2019 года ФИО4 (диплом ВСА 0000505)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАДСТОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТИТАН" с требованиями о взыскании задолженности в размере 51 684 802,37 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СПЕЦСТРОЙПОСТАВКА».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от 01.07.2019 года, а именно п. 3 истцу были переданы следующие документы: оригинал договора со всеми приложения, дополнительными соглашениями, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2018 года, выписка из книги продаж цедента, выписка по расчетному счету цедента.

Истец поясняет, что все вышеуказанные документы были переданы ему в копиях, а выписки не передавались вовсе.

В связи с чем, истцом представлены письменные пояснения. Приобщены.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истцом указано следующе.

ООО «ГЛАДСТОН» является правопреемником ООО «Спецстройпоставка» в отношении права требования работ, выполненных по Договору на выполнение работ № 0417-К от 25.04.2018 г. на основании Договора цессии от 01.07.2019 г., заключенного между 000 «Спецстройпоставка» (Цедент») и ООО «ГЛАДСТОН» (Цессионарий).

В соответствии с условиями договора на выполнение работ № 0417-К от 25.04.2018 г. (далее -Договор) ООО «Спецстройпоставка» в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами от 31.05.2018 г. и от 30.06.2018 г. Суммарная стоимость выполненных работ - 59 654 257,00 руб. (Пятьдесят девять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 00 копеек).

ООО «ТИТАН» по состоянию на текущий момент оплатило за выполненные работы (шестью платежами в период с 26.07.2018 г. по 21.09.2018 г.) 7 969 454,63 руб.

ООО «ТИТАН» не оплачены работы на сумму 51 684 802,37 руб.

Согласно положениям п.п. 2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 12 месяцев с момента получения ООО «ТИТАН» Акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

По Договору в адрес ООО «ТИТАН» передано два счета-фактуры: от 31.05.2018 г. и от 30.06.2018 г.

Следовательно, по мнению истца, срок оплаты выполненных по Договору работ истек 30.06.2019 г., однако задолженность в размере 51 684 802,37 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено судом, истец обратился в суд на основании договора цессии от 01.07.2019 г. с ООО «СПЕЦСТРОЙПОСТАВКА».

Суд, исследовав п. 3 Договора установил, что сторонами согласовано, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: оригинал Договора на выполнение работ № 0417-К от 25.04.2018, со всеми приложениями, Дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Договором о 25.04.2018 №0417-К; выписку из книг продаж Цедента, содержащую сведения о следующих счетах-фактурах, подтверждающих реализацию в адрес должника: №31051807 от 31.05.2018 на сумму 20 189 700 руб., № 30061807 от 30.06.2018 на сумму 39 464 557 руб.; выписку из книги продаж Цедента, содержащую сведения о следующих счетах-фактура: 26.07.2018 в сумме 700 000 руб.; 31.07.2018 в сумме 1 089 627,71 руб., 04.09.2018 в сумме 1 697 688 руб., 06.09.2018 в сумме 1 493 700 руб.; 18.09.2018 в сумме 1 994 186, 05 руб.; 21.09.2018. в сумме 994 252, 87 руб.; иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Вместе с тем, в судебном заседании истец указал, что подлинники документов, а именно: оригинал договора со всеми приложения, дополнительными соглашениями, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2018 года, выписка из книги продаж цедента, выписка по расчетному счету цедента были переданы ему в копиях, а выписки не передавались вообще.

У ответчика данные документы в подлинниках также отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил копию информационного письма ООО ГК "ИНФАТРЕК" от 30.01.2020 г., указав, что данный документ подтверждает, что ООО «Титан» выполнило комплексов фотовидеофиксации АПК области в срок до 25.03.2018г.; аналогичные работы ООО «ТИТАН» после 25.03.2018г. не проводились; Заблаговременно заключенный Договор между ООО «ТИТАН» и ООО «Спецстройпоставка» на выполнение работ № 0417-К от 25.04.2018 по установке комплексов фотовидеофиксации АПК «Автоураган» на территории Московской области не исполнялся.

Истец, возражая относительно довода ответчика, ссылается на копию сдачи акта-приемки выполненных работ в соответствии с договором № 0417-К от 25.04.2018.

Суд не может принять копию данного акта в качестве документального доказательства сдачи ООО «СПЕЦСТРОЙПОСТАВКА» и принятия ООО "ТИТАН" работ на общую сумму 59 654 257 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что указанная выше копия документа не содержит даты, отсутствуют печати и подписи уполномоченных представителей заказчика ООО "ТИТАН" и подрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙПОСТАВКА».

Наличие подписей руководителей и печатей обществ в графах "Утверждаю" (без проставления даты), суд расценивает как утверждение формы Акта сдачи-приемки выполненных работ в случае их выполнения, сдачи подрядчиком и принятия заказчиком.

Поскольку документы представлены истцом в копиях, ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств, пояснений документов не представило, подписанные документы по договору подряда в оригинале не представлены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГЛАДСТОН» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко