Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-43522/2019

263/2019-459312(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43522/2019
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГАП" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (адрес: Россия 121471, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании возвратить имущество при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАГАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькомпроект» (далее – ответчик) об обязании возвратить Подъемник Грузовой ПМГ 1-09, переданный по договору от 02.08.2017г. № 0208А-1/17.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении и мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) № 0208А-1/17 от 02.08.2017г., истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,

05 сентября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования – подъемник грузовой, в соответствии с которым предусмотренное договором имущество передано ответчику в месте его эксплуатации.

16.09.2017г. сторонами подписан акт выполненных работ по монтажу и пуско- наладке подъемника грузового.

15.01.2018г. истец прибыл на место площадки, где зафиксировал отсутствие на ней подъемника, о чем составлен акт осмотра, копия которого представлена в материалы дела.

Письмом от 22.01.2018г. № 2201822-01 от 22.01.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости сообщить истцу фактическое местонахождение подъемника грузового, возвратив его в адрес истца в трехдневный срок либо возместить его стоимость в размере 320 000руб.. Также в указанном письме истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 21.02.2018г и счет-фактура № 8 от 15.01.2018г.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязанности, предусмотренные п.1.2 договора.

Поскольку письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды с требованием о возврате подъемника грузового в срок не позднее трех календарных дней после досрочного прекращения аренды.

Следовательно, в силу ст.610 ГК РФ и п.7.1 и п.7.4, договор прекратил свое действие 29.06.2018г.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в установленный срок ответчик не передал подъемник грузовой истцу, истец письмом от 11.01.2019г., копия которого представлена в материалы дела, направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении требования о передаче подъемника грузового в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, подъемник грузовой не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «Связькомпроект» возвратить ООО «ТАГАП» Подъемник Грузовой ПМГ 1-09, переданный по договору от 02.08.2017г. № 0208А-1/17.

2. Взыскать с ООО «Связькомпроект» в пользу ООО «ТАГАП» 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.