Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А07-29493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29493/2018
г. Уфа
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о понуждении к заключению договора,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018 г. № 808,

от третьих лиц – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ООО «УТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», ответчик) о понуждении к заключению договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, документы в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 142-144).

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия интернет-переписки между ООО «УТК» и сотрудником Банка ФИО3 за период с 15.08.2018 по 28.08.2018.

Согласно интернет-переписке, 15.08.2018 ООО «УТК» направило в адрес сотрудника Банка копии учредительных документов на открытие счета.

24.08.2018 сотрудник Банка сообщила, что в открытии счета отказано, сославшись на то, что истец и его директор ФИО4 находятся в черном списке банков.

Полагая отказ Банка в заключении договора банковского счета необоснованным, ООО «УТК» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что истец в установленном порядке с заявлением на заключение договора банковского счета не обращался, велась предварительная переписка, полученная истцом от сотрудника банка – менеджера по работе с клиентами малого бизнеса операционного офиса "Пермский" ФИО3, информация о том, что организация и директор находятся в чёрном списке банков является некорректной. Уведомление об отказе в заключении договора банковского счета в порядке, установленном Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов (т.2 л.д.59), Банком не выносилось

Кроме того, ответчик указывает, что по вопросу о заключении договора банковского счета Банком принято положительное заключение, о намерении заключить договор банковского счета Банк уведомил ООО «УТК» исх.№1097 от 28.12.2018 (т.2 л.д.1-3).

МРУ Росфинмонтиоринга по Приволжскому федеральному округу в ответе на судебный запрос пояснило, что сведения в отношении ООО «УТК» в порядке п.13.3 ст.7 Федерального закона 3115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в их распоряжении отсутствуют, сведения об отказе в открытии счета ООО «УТК» от ПАО Банк «Уралсиб» не поступали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) предусмотрено, что в программу выявления операций среди прочего включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут являться перечисленные в указанном пункте обстоятельства, в том числе, иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 установлено, что основаниями документального фиксирования информации, среди других, являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесен, в частности, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд полагает доводы ПАО «Банк Уралсиб» об отсутствии факта подачи заявления в установленном порядке на заключение договора банковского счета и отказа в заключении договора банковского счета с ООО "УТК" правомерными на основании следующего.

Согласно Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, депозитных счетов в ПАО «Банк Уралсиб», утверждённой Приказом старшего Вице-президента по операционной поддержке бизнеса от 21.03.2018 № 247, заявление об открытии счета должно быть подано в установленной форме (приложения № 17-19 к Инструкции № 247).

Доказательств направления в Банк заявления по указанной форме истцом не представлено.

Таким образом, суд признает, что направление истцом по электронной почте учредительных документов не может быть признано заявлением об открытии счета по установленной форме.

Аналогичным образом, уведомление об отказе в заключении договора банковского счета, вынесенное уполномоченным лицом Банка (т.2 л.д.59), в адрес истца не направлялось и ответчиком не составлялось.

Несмотря на это, ответчиком обращение истца рассмотрено, принято положительное решение о заключении с истцом договора банковского счета (т. 2 л.д. 1).

О принятом решении истец был уведомлен, однако намерения заключить договор с банком не выразил, заявление об открытии банковского счета не направил, обратного материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 2-3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что им получен отказ банка в заключении договора банковского счета (путем электронной переписки с сотрудником).

Согласно Инструкции № 247 банк уведомляет клиента об отказе в заключении договора банковского счета по форме, установленной приложением № 16.

Указанное свидетельствует о том, что отказа банком, предусмотренного правилами Инструкции № 247, не выносилось.

Представленная истцом предварительная электронная переписка с сотрудником банка не является доказательством официального обращения для заключения договора банковского счета в соответствии с правилами Инструкции № 247 и уклонения или отказа Банка в его заключении.

По информации, полученной от МРУ Росфинмониторинга по ПФО по запросу суда, сведений относительно истца в порядке п. 13.3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО отсутствуют, сведения об отказе в открытии счета ООО «УТК» от ПАО Банк «УралСиб»» не поступали.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом по правилам ст.65 АПК Российской Федерации не доказаны факты подачи им заявления на заключение договора банковского счета, вынесения Банком отказа в заключении договора в установленном порядке.

Более того, ответчиком неоднократно высказано намерение заключить указанный договор с истцом, однако последний соответствующих действий не совершил, хотя имел возможность обращения в подразделение банка для заключения договора банковского счета.

Банк действовал согласно своим обязанностям, предусмотренным главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", внутренним правилам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, оснований для понуждения Банка к заключению с ООО «УТК» договора банковского счета не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова