Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А15-3679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3679/2021
г. Краснодар
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307056036100018), ответчика – акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А15-3679/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора об оказании услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на межрегиональном маршруте № 4209 Дербент – Севастополь (рег.05.92.003).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 14.09.2021 иск удовлетворен, суд обязал общество в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор пользования услугами, оказываемыми на принадлежащем обществу объекте транспортной инфраструктуры при осуществлении перевозок на межрегиональном маршруте № 4209 Дербент – Севастополь, в соответствии с едиными условиями пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, установленными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту, включая тарифы. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 решение от 14.09.2021 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, письмо от 19.05.2021 является офертой, поскольку содержит признаки адресности, существенности и определенности, что является надлежащим доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оказания услуг, размер и сроки внесения платежей не являются существенными условиями для договоров оказания услуг.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприниматель на основании лицензии от 27.06.2019 № АК-05-000536 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и иных лиц лицензиата для собственных нужд.

26 апреля 2021 года истец получил свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ № 006527 по маршруту № 4209: г. Дербент – г. Севастополь. Ответчик является владельцем объекта транспортной инфраструктуры (автостанции), расположенной на названном маршруте.

Письмом от 17.05.2021 предприниматель обратился к обществу с предложением заключить договор на обслуживание межрегионального маршрута № 4209 АС «Южная» г. Дербент – автовокзал г. Севастополь, отправлением из АС «Южная» г. Дербент в 14 часов 15 минут, с автовокзала г. Севастополя с 18 часов 10 минут. Истец просил ответчика принять с 01.06.2021 указанный маршрут на кассовое обслуживание и диспетчерское сопровождение.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, по сути, сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле проекта договора, что исключает исполнение судом требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Апелляционный суд указал, что представленное предпринимателем в адрес общества и материалы дела письмо от 17.05.2021 с предложением заключить договор на обслуживание межрегионального маршрута № 4209 АС «Южная» г. Дербент – автовокзал г. Севастополь не может быть квалифицировано в качестве проекта спорного договора, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику оферты договора, апелляционный суд сделал вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А15-3679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина