Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А70-8527/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8527/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рзаева Аляра Самед оглы на определение от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-8527/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гощара Виктора Николаевича (ИНН 720300998776, ОГРНИП 307720322700019).

В заседании участвовал представитель финансового управляющего имуществом Гощара Виктора Николаевича Горовенко Василия Викторовича Горбунов Д.Е. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Гощар Виктор Николаевич (далее - ИП Гощар В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Горовенко Василий Викторович.

Финансовый управляющий 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 13.07.2014, заключённого между должником и Рзаевым Аляром Самед оглы (далее также ответчик) в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Vogue, VIN SALLMAM547A249510, 2007 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 700 002 руб.

Рзаев А.С.о. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Рзаев А.С.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о восстановлении по уважительной причине пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, и о том, что ответчик не доказал уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы изложенные в кассационной жалобе оспорил.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определениев апелляционном порядке определение суда от 28.04.2018 размещено 29.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, как правильно определено судом апелляционной инстанции предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.04.2018 истёк 17.05.2018.

Рзаев А.С.о. обратился в суд с апелляционной жалобой 02.11.2018, то есть за пределами установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, Рзаев А.С.о. указал на то, что о судебном акте ему стало известно лишь 02.10.2018 от судебного пристава-исполнителя, вручившего постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2018; не получал почтовые извещения и не мог их получить, так как работает в обществе с ограниченной ответственностью «Мир фруктов» по адресу: город Тюмень, улица Барабинская, дом 3А, квартира 6, на должности генерального директора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а проживает по адресу улица Газпромысловая город Тюмень, на основании договора найма от 01.02.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведённые Рзаевым А.С.о. доводы о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отметив, что подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что поскольку определение о принятии искового заявления, назначении судебного заседания от 02.03.2018, определения об отложении судебного разбирательства от 25.04.2018, определение от 28.04.2018, направленные Рзаеву А.С.о. по адресу, его места жительства, что подтверждается адресной справкой от 14.03.2018, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика на дату принятия судом определения.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе прекращено апелляционным судом правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе суд округа, руководствуется статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что из представленных в материалы копии паспорта не следует, что Рзаев А.С.о. изменил адрес своей регистрации, при этом договор найма, заключённый на одиннадцать месяцев в соответствующих органах не зарегистрирован, то есть не имеет характера публичной информации.

В связи с чем информация об ином месте проживания Рзаева А.С.о., в каких-либо доступных источниках отсутствует, а место его регистрации подтверждена адресной справкой от 14.03.2018.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-8527/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева Аляра Самед оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев