Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А76-32823/2018 Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора № 2018/135 от 14.07.2018 между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик), а также заключенных в его исполнение между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Перспектива» соглашений об уступке прав требования от 18.07.2018, от 27.07.2018 и применении последствий в виде возврата уступленных прав в конкурсную массу общества «Челябэнергосбыт». В случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость этих прав требования на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости прав требования.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ответчик - общество «Перспектива» 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия направленные на повторное взыскание задолженности с 1324 дебиторов общества «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 ходатайство общества «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В последующем конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 по делу № А76-32823/2018 обеспечительные меры в виде запрета по взысканию задолженности с перечисленных дебиторов общества «Челябэнергосбыт» отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не применена норма пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащая применению. Поясняет, что поскольку сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению взыскания дебиторской задолженности, может повлечь невозможность или затруднительность возврата денежных средств в конкурсную массу. Также, с точки зрения кассатора, судом не дана оценка имеющимся недобросовестным действиям общества «Перспектива»; не применены нормы пунктов 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перспектива» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -постановление № 55), по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции приняты во внимание все представленные в материалы дела документы, в том числе факт одностороннего отказа общества «Перспектива» от 69 соглашений об уступке прав требований, что влечет необходимость взыскания дебиторской задолженности, вне зависимости от рассматриваемого спора об оспаривании сделок и вне зависимости от результата его рассмотрения, а также то, что в случае длительного сохранения обеспечительных мер, дебиторы общества «Челябэнергосбыт» могут потерять свою платежеспособность, в том числе реализовать имущество, за счет которого возможно обратить взыскание, либо прекратить свою деятельность, могут истечь сроки исковой давности, в то время как доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также учтено, что дебиторы также не лишены возможности подтверждения произведенной оплаты путем предоставления соответствующих доказательств как при ответе на претензии общества «Челябэнергосбыт», так и в судебном споре, на стадии исполнительного производства.

В то время как, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия направленные на взыскание задолженности с дебиторов общества «Челябэнергосбыт», препятствуют эффективному проведению процедуры банкротства и осуществлению главной задачи конкурсного производства – пополнению конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обществом «Челябэнергосбыт» проведен анализ расчетов юридических лиц, по которым судом приняты обеспечительные меры на взыскание дебиторской задолженности, с учетом оплат, поступивших в общество «Перспектива» на 31.08.2019, общая сумма задолженности, по взысканию которой приняты обеспечительные меры, составляет 191,1 млн. руб.

На основании вышеизложенного, по результатам оценки доводов конкурсного управляющего общества «Челябэнергосбыт», приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, установив, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов с одной стороны должника и его кредиторов, а с другой – третьих лиц – дебиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда 09.04.2020 в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия направленные на взыскание дебиторской задолженности общества «Челябэнергосбыт».

В силу пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено.

Вопреки данному правилу суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не привел в своем судебном акте мотивированного обоснования причин непринятия той совокупности доказательств, которые были представлены конкурсным управляющим и оценены судом первой инстанции; не обосновал, каким образом меры направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта; не принял во внимание, что фактически обеспечительные меры не связаны с предметом спора и пришел к немотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2020 по делу № А76-32823/2018 Арбитражный суд Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова