Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сухотина В.М., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12020/2023 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю

ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 491 672 руб. 99 коп. задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии, 35 684 руб. 11 коп. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – третье лицо, компания).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным

без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным

без изменения постановлением от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду ненадлежащего извещения ответчика

о проведении экспертизы прибора учета (далее – ПУ), поскольку уведомление направлено

не по адресу регистрации предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или договоре энергоснабжения, а по адресу объекта предпринимательской деятельности, где отсутствовал почтовый ящик для корреспонденции, это привело к получению извещения уже после проведения экспертизы и лишило ответчика возможности присутствовать при ее проведении, защитить свои права и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования; указывает на отсутствие потерь электрической энергии на подстанции, обслуживающей потребителя, что, по его мнению, ставит под сомнение обоснованность исковых требований и свидетельствует о намерении истца необоснованно обогатиться.

От общества и компании поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 13.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.02.2026 по причине невозможности проведения веб-конференции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2022 № 129230 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 3.1.20, 3.1.21 договора предусмотрена обязанность потребителя обслуживать средства учета электроэнергии, находящиеся на балансе или в эксплуатационной ответственности, поддерживать их в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки; обеспечивать сохранность и целостность ПУ и (или) иного оборудования, установленных и находящихся на балансе сетевой организации и используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае установки таких приборов и (или) иного оборудования на энергопринимающих объектах и в границах балансовой принадлежности потребителя.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точкам, которые указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Одним из объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, является банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> участок 61В (далее – спорный объект).

Актом допуска в эксплуатацию от 07.07.2017 № 020928 ПУ электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 (далее – спорный ПУ) принят сетевой компанией в качестве расчетного у предыдущего собственника (ФИО3), щит учета опломбирован пломбой № 1536521, на ПУ установлена дополнительная пломба - наклейка № 1549140.

Обществом 08.08.2022 проводилась периодическая проверка ПУ, замечаний к его работе (в том числе погрешность измерений) не зафиксировано, нарушение целостности пломб не выявлено, на щите учета дополнительно установлена пломба № Ю1816161, о чем составлен соответствующий акт № 2201983.

Истцом совместно с потребителем, сотрудниками сетевой компании 27.03.2023 осуществлен осмотр спорого ПУ, в ходе которого ПУ демонтирован, с него сняты пломбы и произведено вскрытие ПУ.

В результате обследования установлено вмешательство во внутренние цепи ПУ путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем ПУ с целью искажения расчетного потребления электрической энергии.

После проверки составлены акт № 2243742 и акт о неучетном потреблении (форма 1 -безучетное потребление) от 27.03.2023 № 151917 (далее – акт о неучтенном потреблении) с использованием видеофиксации. В объяснениях в акте о неучтенном потреблении предприниматель указал, что приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в работу ПУ не вмешивался.

Спорный ПУ после проверки упакован в коробку, опечатан и направлен для проведения экспертного исследования, о чем составлен акт от 27.03.2023 б/н в присутствии предпринимателя с отметкой о том, что потребитель согласен с проведением экспертизы.

Обществом в адрес предпринимателя 05.04.2023 направлено извещение о дате проведения экспертизы ПУ, назначенной на 14.04.2023 на 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

Заключением экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова» (АлтГТУ) от 18.04.2023 № 56-206 (далее – заключение экспертизы) сделаны выводы о том, что гарантийная пломба - наклейка завода изготовителя повреждена, голографическая пломба - наклейка отклеена с задней стороны ПУ; свинцовые пломбы метрологической поверки с ПУ сняты и отсутствуют, ПУ вскрыт после опломбирования службой метрологической поверки; выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь ПУ электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии; постороннее устройство не предусмотрено конструкцией ПУ, представляет собой плату с электронными элементами, присоединенную пайкой к местам пайки провода фазы «А» и нулевого провода, а также в рассечку красного провода питания шагового двигателя счетного механизма пайкой, данным устройством возможно управлять дистанционно.

Объем безучетного потребления определен на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и составил 58 033 кВтч за период с 25.09.2022 в количестве 183 дней.

Претензией от 09.06.2023 № РО/515-пр общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 330, 332, 395, 401, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999

№ 176-ФЗ «О почтовой связи», статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 1, 2, 84, 139, 169, 170, 177, 178, 187 Основных положений № 442, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившегося в наличии встроенного в ПУ постороннего электронного устройства, позволяющего искажать данные об объеме потребленного ресурса, что квалифицируется как вмешательство в работу прибора, создающее презумпцию недостоверности его показаний независимо от сохранности пломб. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении экспертизы отклонены судами, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу нахождения объекта предпринимательской деятельности, несет сам предприниматель, который, зная о проведенной проверке, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить условия для получения почтовых сообщений, а его отсутствие в городе и неимение почтового ящика на объекте не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ.

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу ПУ, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого ПУ, то есть безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 22.12.2021, абонент, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования ПУ как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ожидаемым поведением потребителя - собственника ПУ, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной неисправности, является совершение действий, связанных с проверкой данного прибора, в том числе - оказание разумного содействия сетевой организации, предъявляющей требование о снятии ПУ с целью направления на проведение исследования.

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему ПУ, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства вмешательства в работу ПУ (результаты проверки, видеозапись), выявленные при проведении проверки, дав оценку последующему поведению общества, предпринявшего разумные и ожидаемые действия, направленные на проведение исследования ПУ, неучастие потребителя, являющегося собственником ПУ, в проведении дальнейшего исследования, проверив представленный обществом расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции отметили, что невыявление истцом при вводе ПУ в эксплуатацию дополнительного устройства (плата с электронными элементами, присоединенная путем пайки с возможностью дистанционного управления) не подтверждает факт невмешательства в работу счетчика, так как активация встроенного устройства, увидеть которое без вскрытия ПУ невозможно, может осуществляться с помощью дистанционного управления, на что указано в заключении экспертизы. Кроме того, отсутствие возможности определить конкретный момент установки устройства не освобождает потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств вмешательства в работу ПУ, нарушения прав потребителя несвоевременным уведомлением о проведении проверки, являлись предметом должного исследования судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, будучи направленными на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12020/2023 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. ФИО4

ФИО1