Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-123759/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123759/24-14-876
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГЕНБАНК" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 244 688,66 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца, от третьих лиц – извещены;



УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕНБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 244 688,66 руб.

В судебном заседании 07 августа 2024 г. АО «ГЕНБАНК» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, которые заявлены о следующем: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 077 105,68 руб.

В судебном заседании 24 октября 2024 г. АО «ГЕНБАНК» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, которые заявлены о следующем: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 033,74 руб.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.10.2013 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71819/2012 в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

24.02.2014 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71819/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Доминанта-Энерджи» требования ОАО Собинбанк» в размере 154 520 547,92 руб. основного долга, пеней в сумме 8 113 244,21 руб., учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

19.02.2021 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71819/2012 произведена процессуальная замена кредитора АО «Собинбанк» на его правопреемника - АО «ГЕНБАНК» (295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебными актами по делу № А56-71819/2012 (определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением суда округа от 24.10.2022) с конкурсного управляющего ФИО1 взыскано в возмещение убытков в пользу АО «Собинбанк» 3 191 251,75 руб.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Между тем, вышеуказанными судебными актами по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1 судами трех инстанций было установлено противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1 Указанное поведение выразилось в том, что ФИО1, будучи антикризисным менеджером должника, признала иски ФИО3 и ФИО4 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга (в порядке статьи 39 ГПК РФ), в результате чего на основании двух решений Кировского районного суда от 12.05.2015 о взыскании с Должника задолженности по заработной плате, после первого же пополнения конкурсной массы (24.05.2016 от взыскания с Банка 160 000 000 руб.) ФИО3 и ФИО4 получили в районном суде исполнительные листы и вскоре списали по ним со счета Должника денежные средства в качестве текущих платежей. Задолженность перед ФИО3 погашена в полном объеме (18 631 591,85 руб.) инкассовым поручением от 21.06.2016, задолженность перед ФИО4 (22 492 786,33 руб.) погашена в полном объеме инкассовыми поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016 (стр. 5 19.02.2021 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-71819/2012).

В силу п. 9.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (утв. Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 24.12.2009 № 800/02), при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

13.11.2023 Истец направил Ответчику требование о страховой выплате (исх. № 24085 от 09.11.2023), в котором сообщил Ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения присужденных убытков, направил документы, подтверждающие наличие оснований для страховой выплаты и потребовал в добровольном порядке произвести страховую выплату в возмещение убытков, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 71819/2012.

Как следует из информации, размещенной на сайте АО «Почта России», требование Истца банка было получено Ответчиком 22.11.2023 (почтовый идентификатор отправления 80084690195150) и проигнорировано.

26.03.2024, учитывая отсутствие ответа и непогашение задолженности, Истец направил Ответчику претензию исх. №04698 от 25.03.2024 с требованием в срок не позднее 30 дней с даты получения требования произвести страховую выплату в возмещение убытков, в добровольном порядке перечислив денежные средства по прилагаемым реквизитам.

15.04.2024 Истцом был получен письменный отказ Ответчика, в котором сообщалось, что «Договор заключен между ФИО1 и АО «Альфа Страхование», соответственно. АО «ГЕНБАНК», не являясь стороной по договору страхования, не может ссылаться на Правила страхования. Обращений от ФИО1 по настоящее время в АО «Альфа Страхование» не поступало».

По мнению истца, приведенное Ответчиком основание для отказа в страховой выплате является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит положения, которое бы возлагало на кредитора, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, обязанность по заключению договора страхования со страховщиком для обеспечения права на получение страховой выплаты.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу №А41-31984/18.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) установлено, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно п. 5 ст. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В п. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11 при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Как следует из представленных платёжных документов, ФИО1 производит выплаты в пользу истца на основании исполнительного документа. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В силу п. 3 Полиса страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных «а»-«г» п.3.1. Правил страхования.

Страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой при убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с исковым требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: вынесением Определения от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2018 о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств.

Заявление АО «Собинбанк» о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Доминанта- Энерджи» ФИО1 3 454 447,76 руб. убытков, причиненных АО «Собинбанк» ненадлежащими действиями, было удовлетворено в размере 3 191 251,75руб.

10.02.2021 определением Арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство, кредитора АО «Собинбанк» на его правопреемника - АО «Генбанк».

Таким образом, АО «Генбанк» стало известно о наличие убытков не позднее 10.02.2021 года.

Поскольку, предъявление требования по указанному страховому случаю совершено за пределами трехгодичного срока исковой давности, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в иске суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "ГЕНБАНК" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 23 447руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 4812 от 30.05.2024г. на сумму 25 447руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева