Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А63-4396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-4396/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 год

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М Д М», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР № 02-22/27/264 от 25.02.2021 о признании ООО «М Д М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.43 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 330 000 рублей

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2019, копия диплома №БВС 0207160, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № ФССК-ВФ-10-20/1, копия диплома №АВС 0722618

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М Д М» (далее - заявитель, ООО «М Д М») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР №02-22/27/264 ОТ 25.02.2021 о признании ООО «М Д М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.43 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 330 000 рублей.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, считая постановление вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении пояснений к заявлению.

Судом указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 18.05.2021 года, 23.04.2021 года произошла реорганизация управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Ставропольского края заменяет заинтересованное лицо в лице Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на Cеверо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением № 02-22/27/264 от 25.02.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО «МДМ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

ООО «МДМ» осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011), а именно:

- в мясе тушки цыпленка-бройлера (пласт) бескостном, замороженном, (дата изготовления 17.02.2020, срок годности 17.02.2021) (акт отбора проб (образцов) от 26.08.2020 № 1869185), выявлен кокцидиостатик - диклазурил в количестве 1,9 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается (протокол испытаний от 10.11.2020 № 1396-В-20-4938-Г).

Отбор проб произведен по адресу: <...> (склад - холодильник ООО «МясБерри»).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции -организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Следовательно, само определение термина «изготовитель пищевой продукции» подразумевает под собой соблюдение требований Технических регламентов Таможенного Союза.

На основании пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Следовательно продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

Диклазурил - входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц.

Кокцидиостатики — лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Кокцидиостатики, имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков — дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Употребление яиц и мяса птицы, с содержанием кокцидиостатков, может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма у человека.

Довод заявителя о том, что ООО «МДМ» внедрена программа по управлению поставщиками, им периодически проводится контроль на наличие в продукции лекарственных средств, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В данном случае заявителем не обеспечена полнота контроля сырья и готовой продукции.

Из представленных заявителем в обоснование своих доводов ветеринарных свидетельств видно, что спорная партия продукции соответствовала только по санитарно-эпидемиологическим показателям «птичий грипп» и «сальмонеллез, листериоз, КМАФАнМ».

Заявитель ссылается на программу по управлению поставщиками, которой, в числе прочего, предусмотрено предоставление ООО «Торговый дом Черкизово» регулярного предоставления ООО «МДМ» сведений об используемых производителем при выращивании препаратах и сроках их выведения.

Однако, как следует из обстоятельств дела, указанных мер недостаточно для обеспечения постоянного выпуска безопасной пищевой продукции и невозможно осуществить контроль в полном объеме по показателям безопасности в отношении всей выпускаемой готовой продукции.

Обществом не предоставлены какие-либо относимые допустимые доказательства, подтверждающие безопасность продукции, выпускаемой в обращение, а именно: документы, подтверждающие проведение исследований данной партии продукции на наличие кокцидиостатиков.

Согласно п. 55 Выписки из ЕГРЮЛ (далее — выписка) основным видом деятельности общества является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

В соответствии с п. п. 57 Выписки, дополнительным видом деятельности Общества являются производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То, что общество не применяет в своей деятельности диклазурил, не освобождает его от обязанности принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Выпуск в обращение спорной продукции, содержащей диклазурил, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «МДМ» допустило производство и выпуск в обращение на территорию Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, создающей угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, нарушение требований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку разработаны регламенты в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей мяса и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

У ООО «МДМ» была возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно: соблюдать положения международного и национального законодательств в рамках технического регулирования (размещены на официальных источниках в сети «Интернет»), а также осуществлять производство пищевой продукции в соответствии с установленными требованиями ТР ТС 021/2011.

Данные нарушения недопустимы и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения составляет деяние общества, не исполняющего требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных требований Технических Регламентов - ООО «МДМ».

Таким образом, заинтересованным лицом полно исследованы материалы дела в части наличия в действиях ООО «МДМ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается сложившимся судебным мнением Арбитражного суда Свеверо-Кавказского округа. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ставропольского края по делам: № А63-20496/2019, № А63-20497/2019, АбЗ-20499,2019, №А63-20899/2019. №А63-22164/2019, №А63-22165/2019, №А63-22166/2019. №А63-22168/2019, №А63-24629/2019. №А63-24630/2019. №А63-7968/2020. №63-7969/2020.

Рассмотрев довод общества о том, что не исследована контрольная проба, суд приход к следующему.

В пункте 5.6. ГОСТ 8.010-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений. Основные положения» установлено: «При возникновении спорных ситуаций, связанных с использованием двух и более аттестованных методик выполнения измерений одной и той же величины в одних и тех же условиях: - для методик выполнения измерений, регламентированных официально изданными документами, должна быть определена арбитражная методика.

В случае применения методик, требующих подтверждения (скрининг, экспресс-метод), о чем свидетельствует соответствующая запись в самой методике, контрольная проба подвергается лабораторным испытаниям по выявленному показателю с применением арбитражного/классического метода.

Вышеизложенное также разъяснено в схеме, являющейся приложением к письму Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_178570/).

Следовательно, полученные в ходе лабораторных исследований продукциизначения по показателям с применением арбитражной/классической методикибудут являться достоверными и отражать максимально точное содержаниевыявленного контаминанта/аналита/компонента, и контрольная проба ненаправляется на проведение исследований в виду нецелесообразности и будетхраниться в соответствии с требованиями, установленными в Положении № 94(РешениеСоветаЕвразийскойэкономической комиссии от 09.10.2014 №94).

Кроме того, нормы законодательных актов как ЕАЭС, так и Российской Федерации не предусматривают замену одного результата исследования продукции другим, а также проведение переисследований в целях дальнейшей реализации спорной продукции.

Протокол испытаний от 10.11.2020 № 1396-В-20-4938-Г выдан ФГБУ «ВГНКИ».

Испытательная лаборатория аккредитована и внесена в реестр аккредитованных испытательных лабораторий и успешно, в установленном законом порядке подтверждают свою техническую компетентность.

Отношения, возникшие между участниками национальной системы аккредитации и иными лицами, в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - 412-ФЗ).

Органом надзора в национальной системе аккредитации является Федеральная служба по аккредитации - Росаккредитация, в полномочия которой входит проведение надзора за аккредитованным лицом и оценка его компетентности, в утвержденной области аккредитации.

Кроме того, все оформленные протоколы испытания и сведения об испытуемом образце, а также полученные результаты испытаний, в соответствии с установленным порядком, вносятся испытательными лабораториями в федеральную государственную информационную систему - ФГИС «Росаккредитация».

Таким образом, у органа надзора - Росаккредитации есть возможность в режиме онлайн осуществлять надзор за деятельностью аккредитованного лица путем анализа информации по проведенным испытаниям, внесенной испытательной лабораторией в Федеральную государственную информационную систему.

Оценка деятельности аккредитованного лица со стороны Росаккредитации осуществляется, в том числе путем оценки правильности проведения лабораторных исследований, достоверности полученных результатов и впоследствии оформления протоколов испытаний и достоверности сведений, внесенных в ФГИС «Росаккредитация».

Статус области аккредитации ФГБУ «ВГНКИ» в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации «действующий».

При этом, в отношении аккредитованного лица со стороны органа надзора (Федеральной службой по аккредитации) меры как ограничительного (приостановление действия аккредитации), так и административного характера не применялись.

ФГБУ «ВГНКИ» к административной ответственности за выдачу протокола испытаний от 10.11.2020 № 1396-В-20-4938-Г Росаккредитацией не привлекалось.

Таким образом, испытательная лаборатория (ФГБУ «ВГНКИ») не нарушала требований действующего законодательства к деятельности аккредитованных лиц и достоверность полученных результатов не подлежит сомнению.

Учреждения осуществляют свою деятельность строго в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, с учетом регламентов и положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества.

Следовательно, достоверность полученных результатов не подлежит сомнению, и оценка полученного результата в ИЛ применены корректно и в полной мере корреспондируются с положениями и требованиями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, которые являются императивными для Общества.

В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекращает производство по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в части требований о прекращении производства по делу о привлечении ООО «МДМ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова