Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А35-9737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9737/2017
28 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 14.05.2018 с перерывами до 21.05.2018 дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, ИФНС России по г. Курску, комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №01/2017-ап от 11.09.2017, ФИО3 – по доверенности №02//2017-ап от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица (комитет по управлению имуществом Курской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ИФНС России по г. Курску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (комитет промышленности, транспорта и связи Курской области): ФИО5 – по доверенности от 06.09.2017.

Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – АО «ПАТП-3»), зарегистрированное в качестве юридического лица 31.08.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее - ООО «Диспетчер»), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.12.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании соглашения №2 от 27.12.2011 к договору возмездного оказания услуг №26/12-11-1 от 26.12.2011, заключенного между ОАО «ПАТП-3» и ООО «Диспетчер» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства, полученные по оспоримой сделке в сумме 20 492 191 руб. 72 коп.

До начала судебного заседания 14.05.2018 от истца поступило дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в представленном правовом обосновании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв.

15.05.2018 судебное заседание с участием представителей участвующих в деле лиц после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц (ИФНС России по г. Курску, комитет промышленности, транспорта и связи Курской области) сообщили, что при принятии решения по настоящему делу полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (комитет по управлению имуществом Курской области) поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

21.05.2018 судебное заседание с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц (комитет по управлению имуществом Курской области, комитет промышленности, транспорта и связи Курской области), после перерыва продолжено.

Представитель третьего лица (ИФНС России по г. Курску) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица (комитета по управлению имуществом Курской области) поступило мнение по делу.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступила правовая позиция по делу, одновременно с ходатайством об истребовании документов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца и представитель третьего лица (комитета по управлению имуществом Курской области) возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2018 до 17 час. 40 мин.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились представители истца, ответчика и третьего лица (комитет промышленности, транспорта и связи Курской области).

Третьи лица (ИФНС России по г. Курску, комитет по управлению имуществом Курской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

На уточняющий вопрос суда, представитель истца пояснил, что основанием для признания сделки недействительной, является отсутствие доказательств одобрения сделки акционерами и Советом директоров общества, сославшись на положения ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, поддерживая заявленные требования, представитель истца сослался также на ч. 1 ст. 779 ГК РФ, указав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку услуги по оспариваемому соглашению ООО «Диспетчером» оказаны не были.

По мнению представителя истца, выданные Арбитражным судом Курской области исполнительные листы на основании решений по делам А35-891/2013, А35-7638/2013, А35-1843/2014 на взыскание с АО «ПАТП-3» денежных средств, также указывают на неосновательное обогащение ответчика.

В свою очередь представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов и отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Представитель третьего лица (комитета промышленности, транспорта и связи Курской) области поддержал доводы, изложенные в ранее представленном мнении (том №3, л.д.73-74).

В представленном ранее мнении на иск третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области), сослалось на следующее. В соответствии с уставом АО «ПАТП-3» (в редакции, действующей на момент заключения договора) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьёй 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров. К компетенции Совета директоров общества относится вопрос одобрения сделок, предусмотренных главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах». Заседание Совета директоров созывается председателем Совета по собственной инициативе, также по требованию членов Совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора общества, исполнительного органа общества (генерального директора). Как указывает третье лицо, в комитет по управлению имуществом Курской области, являющемуся единственным акционером общества, не поступали предложения о согласовании договора №26/12-11-1 У возмездного оказания услуг от 26.12.2011, а также соглашения №2 от 27.12.2011, дополнительного соглашения от 30.12.2012 к указанному договору. Комитет согласия АО «ПАТП-3» на заключение вышеуказанного договора и соглашений к нему не давал, в связи с чем, третье лицо полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении обществом комитета о совершении обжалуемых сделок.

Третье лицо (ИФНС России по г. Курску) в судебном заседании 15.05.2018 поддержало доводы, изложенные в представленном ранее мнении на иск (том №3, л.д. 18-20), а также сообщило, что принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (ИФНС России по г. Курску, комитет по управлению имуществом Курской области), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2011 между АО «ПАТП-3» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Диспетчер» в лице директора ФИО7 был заключен договор №26/12-11-1 У возмездного оказания услуг (далее – договор).

27.12.2011 между сторонами было подписано соглашение №2 к договору. Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения договор №26/12-11-1 У от 26.12.2011 дополнен пунктами 1.40, 1.41 следующего содержания: «Исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных органах по вопросу возмещения убытков по перевозке льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и областной регистр льготников.

Заказчик обязуется возместить исполнителю расходы по выплате вознаграждения ООО «Юридическая протекция» за оказание комплексных юридических услуг по взысканию в судебном порядке из федерального бюджета задолженности, возникшей в связи с льготным оказанием услуги по перевозке пригородным общественным транспортом, включенных в федеральный регистр льготников», а также пунктом 4 «Конфиденциальность» следующего содержания:

«Стороны обязаны сохранить в тайне информацию, которая стала им известна при выполнении договорных обязательств».

За оказание услуг по возмещению расходов по юридическим услугам согласно указанного соглашения между сторонами были подписаны акт №00000035 от 30.06.2013 на сумму 3 557 864 руб. 47 коп., акт №00000074 от 31.10.2013 на сумму 7 376 098 руб. 76 коп., акт №00000029 от 30.04.2014 на сумму 3 769 541 руб. 30 коп., акт №00000077 от 30.11.2014 на сумму 5 788 687 руб. 19 коп.

По результатам выездной налоговой проверки АО «ПАТП-3» был составлен Акт налоговой проверки №21-24/26/403 от 26.07.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.09.2017 в результате исследования Акта налоговой проверки №21-24/26/403 от 26.07.2017 АО «ПАТП-3» стало известно что затраты по юридическим услугам, оказанным в рамках договора возмездного оказания услуг №26/12-11-1 У от 26.12.2011 (с учетом соглашения №2 от 27.12.2011 к указанному договору) не являются расходами истца.

15.09.2017 в адрес ООО «Диспетчер» была направлена претензия №180 с требованием возврата денежных средств, перечисленных по соглашению №2 от 27.12.2011 к договору возмездного оказания услуг №26/12-11-1 У от 26.12.2011, в срок до 15.10.2017.

Письмом №59 от 22.09.2017 ООО «Диспетчер» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку обязательства по спорному договору (с учетом соглашения №2 от 27.12.2011) исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют документы расчета и акты сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока о признании сделки недействительной.


Исковые требования акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Диспетчер» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на положения ст. 47, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», полагая, что узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью участник общества должен был не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с 01.04.2012 (Отчет по итогам года) (позиция ответчика от 21.05.2018).

Оспаривая доводы ответчика, истец в своих возражениях от 15.05.2018, указал, что сделка оспаривается им по основаниям того, что услуги по оспариваемой сделке не оказаны, а не по основаниям того, что данная сделка не согласована. Вместе с тем, истец полагает, что им не пропущены сроки обращения в суд за восстановлением нарушенного права в части признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, договор №26/12-11-01 У от 26.12.2011, соглашение №2 от 27.12.2011 подписано со стороны ОАО «ПАТП-3» (в настоящее время – АО «ПАТП-3») генеральным директором ФИО4, являющимся в свою очередь единственным учредителем ООО «Диспетчер» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, том 1, л.д. 68-91).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, суд признает обоснованным довод истца о том, что оспариваемое соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае иск подан обществом, а не участником.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении искового требования о признании недействительной сделки. Законных оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод комитета по управлению имуществом Курской области об отсутствии в годовом отчете информации об оспариваемой сделке в данном случае свидетельствует лишь о нарушении лицом (ФИО4) обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 82 ФЗ «Об акционерных обществах», об уведомлении общества об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых оно может быть признано заинтересованным лицом.

Согласно материалов дела, договор №26/12-11-1 У возмездного оказания услуг от 26.12.2011, а также соглашение №2 к указанному договору со стороны ОАО «ПАТП-3» (в настоящее время - АО «ПАТП-3») подписан генеральным директором ФИО4, действовавшем на основании Устава, в соответствии с которым указанное лицо было наделено правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе, совершать сделки от имени общества.

По результатам проведения заседания Совета директоров ОАО «ПАТП-3» (в настоящее время – АО «ПАТП-3») от 26.07.2012 принято решение об утверждении годового отчета ОАО «ПАТП-3» по итогам работы за 2011 год, а также об утверждении бухгалтерской отчетности истца за 2011 год.

Доводы истца, основанные на том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как услуги по оспариваемому соглашению ООО «Диспетчером» оказаны не были, не могут послужить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина