Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А03-13632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13632/2021
г. Барнаул
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 10 459 963 руб. 19 коп., из них 9 029 002 руб. 77 коп. основного долга, 1 430 960 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 08.09.2021 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

г. Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, о признании недействительным договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Побережье», а также гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» без даты, без подписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, приказ № 6 от 10.01.2016 года,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2020 года, диплом регистрационный номер 1941 от 23.05.2007 года, выдан «Сибирский университет потребительской кооперации» г.Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Побережье», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 10 459 963 руб. 19 коп., из них 9 029 002 руб. 77 коп. задолженности по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года и 1 430 960 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2019 года по 08.09.2021 года.


Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, а именно истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что в целях реализации вышеуказанного пункта 6.3 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансом свои собственные денежные средства за период с декабря 2016 года по май 2018 года на сумму 17 811 695 рублей 00 копеек. Часть обязательств ответчиком по договору были исполнены в виде отгрузки товара. Однако, до настоящего времени у ответчика перед истцом имеется задолженность по неисполненным по договору обязательствам на сумму 9 029 002 рублей 77 копеек. После неоднократных обращений в адрес ответчика истцом с требованием о возврате указанной выше суммы, ответчик своим гарантийным письмом, направленным в адрес истца, гарантировал вернуть часть денежных средств на сумму 7 996 968 рублей 80 копеек в срок с 09.04.2018 по 30.10.2018. Взятые на себя обязательства в гарантийном письме ответчик также не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06.04.2022 года судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, о признании недействительным договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Побережье», а также гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» без даты, без подписи.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 154, 160, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец предоставил копии документов, в том числе: ненадлежащим образом заверенную ксерокопию договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16, ксерокопию гарантийного письма ООО «НОВЫЙ-ДОМ» (без даты и без номера). Договор комиссии от 19.11.2016 № 19/16 ни истец, ни ответчик в данной редакции не заключали, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 (акт сверки взаиморасчётов с инопокупателями), коносамент, инвойс, акты, товарные накладные и фактуры по затратной части, выписки с банка, копии контрактов с инопокупателями, заверенные печатью и подписью руководителя комиссионера, аддендумы, заверенные печатью и подписью руководителя комиссионера, копии товарных накладных и счетов-фактур выставленных инопокупателям. Руководитель ответчика ООО «Новый дом» гарантийных обязательств в адрес истца ООО «Побережье» не направлял. Уполномоченные лица общества также не направляли гарантийных обязательств, ввиду неисполнения обязательств комиссионером по договору комиссии в части направления отчета комиссионера с приложением подтверждающих документов. Кроме того, гарантийное обязательство должно содержать дату и номер гарантийного письма, банковские реквизиты, график погашения и указание за какую услугу, товар, по какому платежному поручению, договору, спецификации недопоставленного товара, иные сведения, необходимые для подтверждения/признания долга и/или обязательств по договору. Истец по встречному иску полагал, что договор комиссии № 19/16 от 19.11.2016 между ООО «Новый - дом», ООО «Побережье» подписан неустановленными лицами.


Производство по настоящему делу дважды откладывалось в связи с назначением следующих судебных экспертиз.

Определением суда от 15.04.2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (650002, <...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 11.01.2023 года по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>), эксперту ФИО5

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с приобщением дополнительных документов, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств. Кроме того, неоднократно откладывался вопрос о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью отобранием экспериментальных образцов подписи ФИО2 и ФИО6, для чего суд направлял судебные поручения в Арбитражный суд Хабаровского края и Арбитражный суд Кемеровской области, а также в связи с длительным непредставлением сторонами документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по запросу эксперта.

По ходатайству истца и ответчика по первоначальному иску проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от эксперта поступило экспертное заключение.

Рассмотрев материалы экспертизы, суд посчитал, что обстоятельства, вследствие которых производство по делу приостанавливалось, устранены, и в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, по встречному исковому заявлению возражал в полном объеме. В отзыве на встречное исковое заявление указывал, что действительность договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 не оспаривалась истцом (комитентом) на протяжении более трех лет выполнения ответчиком (комиссионером) работ до момента их сдачи на условиях договора, что не свидетельствует о добросовестности истца (комитента). Факт принятия товара и отсутствие возражений по факту его поставки свидетельствуют о наличии у истца (комитента) воли на сохранение сделки в силе. Поведение истца по встречному иску отвечает признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки последовало лишь после передачи на рассмотрение суда требований ответчика (комиссионера, по первоначальному иску истец) о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик по встречному иску ссылался на то, что представленные документы истцом по встречному иску не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Новый Дом» и ООО «Строй-Стэк» не представлен в материалы дела, в актах выполненных работ указания на договор об оказании услуг отсутствует; указанные в актах выполненных работ номера вагонов в декларациях на товары не указаны; основная деятельность по реализации договора комиссии велась с 02.12.2016 по 28.03.2017 (в последствии начиная с 28.03.2017 до, окончания действия


договора комиссии ни какая деятельность между сторонами не велась за исключением единственного платежного поручения от 15.05.2018 (13 месяцев), что подтверждается платежными поручениями и декларациями на товар, однако, как следует из доверенностей, они были выданы 28.04.2018, следовательно, на момент реализации договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 их не было, что доказывает, что они не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Также указывал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 01.12.2019. На основании изложенного просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 79-82, т.д. 3).

Ответчик по первоначальному иску по иску возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме. ООО «Новый дом» указало, что представленные в материалы дела платежные поручения со стороны истца направлялись для организации и перевозки грузов, включающие в себя: подачу заявки (заказа) вагонов от собственника, организацию погрузки вагона, оформление документов, организацию поставки вагона, контроль и сопровождение на взвешивании вагона, планирование перевозок товара, операции приема железной дорогой товара к перевозке, оплата железнодорожного тарифа, расчёты с мастером погрузки, оплата брокерских услуг именно в рамках договора на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 года, а не по договору комиссии, как указывает истец в исковом заявлении. Из представленных истцом платежных поручений, единственное платежное поручение № 83 с назначением платежа «авансовый платеж по Договору комиссии № 19/16» от 15.05.2018 на сумму 25 000 руб. Истец ООО «Побережье», в нарушение условий договора комиссии и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика ООО «Новый дом» не направлял отчет комиссионера. Таким образом, ООО «Новый дом» лишено возможности проверить исполнение условий договора комиссии со стороны комиссионера ООО «Побережье», истцом по настоящему исковому заявлению. Руководитель ответчика ООО «Новый дом» гарантийных обязательств в адрес истца ООО «Побережье» не направлял. Уполномоченные лица общества также не направляли гарантийных обязательств, ввиду неисполнения обязательств комиссионером по договору комиссии в части направления отчета комиссионера с приложением подтверждающих документов. Кроме того, гарантийное обязательство должно содержать дату и номер гарантийного письма, банковские реквизиты, график погашения и указание за какую услугу, товар, по какому платежному поручению, договору, спецификации недопоставленного товара, иные сведения, необходимые для подтверждения/признания долга и/или обязательств но договору. В 2019 году ООО «Новый дом» была утеряна печать, о чём общество сообщило в Отдел МВД России по Мариинскому району г. Мариинск Кемеровской области. Исходя из гарантийного письма, представленного истцом, невозможно установить дату написания, невозможно идентифицировать подпись лица. Также ответчик по первоначальному иску просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку 2017 года стороны фактически прекратили сотрудничество, ООО «Новый дом» просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года и договору на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 года (л.д. 11-13, т.д. 2).

Суд, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в


судебном заседании до 24 мая 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

По ходатайству истца и ответчика по первоначальному иску проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступила письменная позиция по иску с учетом проведения дополнительной экспертизы, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Побережье» указало, что из заключения № 90/1-3 экспертом были исследованы документы, представленные ответчиком по первоначальному иску. Однако, документы, представленные истцом по первоначальному иску для проведения дополнительной экспертизы исследованы не были. По мнению истца по первоначальному иску, данное обстоятельство безусловно повлияло на обоснованность, объективность и достоверность выводов дополнительной экспертизы. Как следует из заключения № 90/1-3 эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Истец полагал, что при исследовании в совокупности, экспертного заключения № 01-22-07-207, договора комиссии от 19.11.2016 года № 19/16, платежных поручений, деклараций и иных документов содержащихся в материалах дела истец приходит к противоположному выводу, отличающемуся от экспертного в заключении № 90/1-3, считая, что подпись в гарантийном письме (без даты, без номера) ООО «Новый Дом» бесспорно принадлежит генеральному директору ООО «Новый Дом» ФИО6. Если это было бы не так, то обязательства сторон, возникшие на основании договора комиссии от 19.11.2016 года № 19/16 истцом в части авансовой оплаты выполнены не были. По мнению истца, заключение № 90/1-3 относится к косвенным доказательствам и, как правило, позволяет получить только ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке, например, послужить основанием для назначения комиссионной или повторной экспертизы.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд приобщил к материалам дела ходатайства, поступившие от истца по первоначальному иску ко дню судебного заседания.

Истец поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Ответчик по первоначальному иску по ходатайству истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание экспертов возражал.

Истец по первоначальному иску на стадии исследования письменных материалов дела заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы и настаивал на вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы по делу для дачи пояснений.

Ответчик по первоначальному иску по ходатайству истца по первоначальному иску о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что истцом не обоснована целесообразность проведения комиссионной экспертизы. Истцом


не были представлены вопросы для постановки их на рассмотрение эксперта, а также не представлена информация о сроках и стоимости проведения, и доказательство депонирования денежных средств на счет суда. Кроме того суд указывает, что данное ходатайство было заявлено на стадии исследования материалов дела в устной форме.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Выслушав пояснения и возражения сторон, изучив первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав письменные материалы по делу и отзывы на первоначальный и встречный иск, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих уставных задач и осуществления перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации до пункта перехода границы Российской Федерации и осуществления закупок лесоматериала и пиломатериала древесины, хвойных и лиственных пород, общество с ограниченной ответственностью «Побережье» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Бао Фа» (ЕНР, г. Суйфэньхэ) агентский договор № 2171-07 от 12.04.2016 года (л.д. 25-27, т.д. 2) и контракт от HLSF-2804 от 12.04.2016 года (л.д. 19-24, т.д. 2).

В последующем, в целях реализации вышеприведенных двух двухсторонних сделок, 19.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Побережье» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый-Дом» (комитент) заключен договор комиссии № 19/16 (далее – договор, л.д. 45-49, т.д. 1), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени контракты на реализацию товаров на экспорт с инопокупателями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что под товаром, применительно к условиям настоящего договора, стороны понимают лес береза круглая 1-2-3 сорт, по реализации которой комиссионером, по поручению комитента, заключены контракты.

Наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки указаны в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора цена товара указана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и не учитывает стоимость комиссионного вознаграждения. Оплата товаров производится на условиях и по ценам контрактов, заключенных комиссионером (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора, поставляемые на экспорт товары должны соответствовать ГОСТу (9462-88) и другим требованиям, согласованным между сторонами.

Пунктами 3.1 - 3.1.2 договора установлено, что комиссионер имеет право: на комиссионное вознаграждение, возмещение понесённых расходов; удерживать причитающиеся ему по договору комиссии денежные суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, посредством зачёта денежных средств, причитающихся комитенту; требовать возмещения возникнувших убытков в случае, если комитент отменил своё поручение.

Из пункта 3.2 договора следует, что комиссионер обязан: по поручению комитента заключить контракты с инопокупателями от своего имени, но в интересах комитента на


продажу товара комитента по согласованной цене между сторонами; обеспечить оплату товара - лес береза круглая 1-2-3 сорт; обеспечить оплату авансовых платежей на запланированный транспорт (железнодорожный тариф, досмотра лесопродукции, погрузочно-разгрузочные работы, предоставление подвижного состава, оплату полувагон, платформ). Также обеспечить оплату авансовых платежей таможенных пошлин и таможенных платежей; произвести приемку товара уполномоченным представителем на площадке станции отгрузки и подписание актов приема передачи товара; подготовить документы, необходимых для отправки товаров на экспорт: товарная накладная, инвойс (счет-фактура); реализовывать товары на условиях, по ценам согласованным с комитентом; представить комитенту отчет комиссионера и комплект документов по каждой отгрузке (акт сверки взаиморасчетов с инопокупателями, коносамент, инвойс, акты, товарные накладные и фактуры по затратной части, выписки с банка, копии контрактов с инопокупателями заверенные печатью и подписью руководителя комиссионера, аддендумы, заверенные печатью и подписью руководителя комиссионера копии товарных накладных и счетов-фактур выставленных инопокупателям. и передать ему все полученное по договору комиссии. Отчет комиссионера с приложением всех документов предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней в виде сканов по электронной почте и 20 календарных дней от даты отгрузки в виде подлинников почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата за товар производится авансовым платежом в размере от 20 до 100 % на основании счета и акта приема-передачи товара выставленных комитентом комиссионеру, по факту загрузки товара в вагоны (платформы) на станции отгрузки, до оформления пакета отгрузочных документов (п. 3.4.3) и отправки товара комиссионеру. Все валютные платежи по контрактам поступают на транзитный счет комиссионера.

На основании пункта 6.2 договора, из поступившей валютной выручки комиссионеру возмещаются в иностранной валюте или по курсу валюты на дату ГТД:

- комиссия комиссионера,

- претензионные суммы и штрафные санкции, по письменному согласованию сторон.

В силу пункта 6.1 договора, комиссионер за счет собственных средств может перечислить авансом комитенту стоимость товара подлежащего отправке на экспорт. В этом случае, из поступившей валютной выручки, комиссионер удерживает вышеперечисленные расходы, оставшейся суммой распоряжается по своему усмотрению до полного погашения задолженности комитента, возникшей в связи с полученными им авансами.

Согласно пункту 6.3 договора комиссии от 19.11.2016 года № 1 9/16 комиссионер за счет собственных средств может перечислить авансом комитенту стоимость товара, подлежащего отправке на экспорт.

Комиссионер один раз в квартал составляет акт сверки расчетов и в срок с 5 по 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца представляет его комитенту, который обязан рассмотреть его в течение 5 дней и возвратить в адрес комиссионера с подписью и печатью или представить свои возражения. В случае несоблюдения указанных сроков акт считается согласованным, и дальнейшие замечания комиссионером не принимаются (пункт 6.9 договора).


В пункте 8.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 года.

В целях реализации вышеуказанного пункта 6.3 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансом свои собственные денежные средства за период с декабря 2016 года по май 2018 года на сумму 17 811 695 рублей 00 копеек. Часть обязательств ответчиком по договору были исполнены в виде отгрузки товара.

Однако до настоящего времени у ответчика перед истцом имеется задолженность по неисполненным по договору обязательствам на сумму 9 029 002 рублей 77 копеек.

В целях возврата задолженности по неисполненным по договору обязательствам в адрес ответчика, истцом направлено электронное письмо от 11.12.2017 года и претензионное письмо от 14.04.2021 года. Претензионное письмо от 14.04.2021 года ответчиком получено 20.05.2021. Однако претензионные требования ответчиком не были исполнены.

После неоднократных обращений в адрес ответчика, истцом о возврате указанной выше суммы, ответчик своим гарантийным письмом, направленным в адрес истца, гарантировал вернуть часть денежных средств на сумму 7 996 968 рублей 80 копеек в срок с 09.04.2018 по 30.10.2018. Взятые на себя обязательства в гарантийном письме, ответчик также не исполнил.

Дополнительно, с целью соблюдения требования пункта 8.3 договора в адрес ответчика было направленно истцом претензионное письмо от 22 июня 2021 года № 4.

Истец в претензии требовал от ответчика в течение 30 дней от даты предъявления (получения) настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 9 029 002 рублей 77 копеек. В подтверждении указанной суммы к претензии был приложен полностью развернутый расчет задолженности по договору комиссии от 19.11.2016 года № 19/16 от 22.06.2021 года № 2 с указанием платежных поручений и деклараций на товар подтверждающих обоснованность указанной в претензии суммы долга. Претензия ответчиком была получена 29.09.2021 года.

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору по отгрузке товара ответчиком не исполнены, а именно, авансовые платежи на сумму

9 029 002 рублей 77 копеек не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не


предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно приложению № 2 к договору комиссии от 19.11.2016 года № 19/16 от 27.03.2017 года стороны внесли изменения в договор комиссии от 19.11.2016 года № 19/16, изложив в новой редакции пункт 1.2 «Под Товаром, применительно к условиям настоящего договора, стороны понимают лесоматериал хвойных и лиственных пород, по реализации которого комиссионером, по поручению комитента заключены контракты».

В связи с правом, установленным в договоре комиссии осуществление авансовых платежей, истец по счетам, выставленным ответчиком, путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ответчика, произвел оплату авансом стоимость товара, подлежащего отправке на экспорт на сумму 9 029 002 рублей 77 копеек. Свою очередь, ответчик по перечисленным на его расчетный счет указанной суммы не осуществил отправку товара.

Как следует из материалов дела, из 13 платежных поручений, представленных истцом в материалы дела следует, что оплата авансом стоимости товара была произведена


на основании счета выставленного ответчиком с указанием в счете во исполнение пункта 1.2 договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, наименования платежа - договор комиссии от 19.11.2016 № 19/16 для приобретения (оплаты) круглого леса береза, из них: платежное поручение № 360 от 28.12.2016 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. (оплата за круглый лес береза по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года); платежное поручение № 361 от 28.12.2016 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. (оплата за круглый лес береза по договору комиссии № 19/16 от 19.1 1.2016 года); платежное поручение № 371 от 30.12.2016 года на сумму 300 000 руб. (оплата за круглый лес береза по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года); платежное поручение № 370 от 30.12.2016 года на сумму 400 000 руб. (оплата за круглый лес береза по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года); платежное поручение № 41 от 15.02.2017 года на сумму 80 000 руб. (оплата за круглый лес береза по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года по счету № 8 от 25.01.2017 года); платежное поручение № 27 от 15.02.2017 года на сумму 500 000 руб. (оплата за круглый лес береза по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года по счету № 8 от 25.01.2017 года); платежное поручение № 26 от 15.02.2017 года на сумму 500 000 руб. (оплата за круглый лес береза по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года по счету № 8 от 25.01.2017 года); платежное поручение № 57 от 02.03.2017 года на сумму 217 000 руб. (оплата по счету № 14 от 01.03.2017 года по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года за пиломатериал обрезной от ст. Мариинск до ст. Гродэково); платежное поручение № 67 от 13.03.2017 года на сумму 263 728 руб. 32 коп. (оплата по счету № 14 от 01.03.2017 года по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года за пиломатериал обрезной от ст. Мариинск до ст. Гродэково); платежное поручение № 66 от 13.03.2017 года на сумму 500 000 руб. (оплата по счету № 14 от 01.03.2017 года по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года за пиломатериал обрезной от ст. Мариинск до ст. Гродэково); платежное поручение № 98 от 28.03.2017года на сумму 148 000 руб. 00 коп. (оплата по счету № 17 от 13.03.2017 года (оплата по договору комиссии за лес круглый и услуги погрузки от ст. Мариинск до ст. Гродэково); платежное поручение № 97 от 28.03.2017 года на сумму 500 000 руб. (оплата по счету № 17 от 13.03.2017 года (оплата по договору комиссии за лес круглый и услуги погрузки от ст. Мариинск до ст. Гродэково); платежное поручение № 83 от 15.05.2018 года на сумму 25 000 руб. (авансовый платеж по договору комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года).

По вышеуказанным платежным поручениям, общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 133 000 рублей.

Из тридцати двух платежных поручений, представленных истцом в материалы дела следует, что оплата авансом стоимости товара была проведена на основании счета на оплату выставленного ответчиком без указания в платежном поручении на договор комиссии от 19.11.2016 года № 19/16 и на договор на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 года на общую сумму 5 896 000 руб. 77 коп.

Из восьми платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что оплата авансом стоимости товара была произведена на основании счета выставленного ответчиком с указанием в платежном поручении во исполнение пункта 1.2, 3.2.2 договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года наименования платежа - приобретение круглого леса береза, из них: платежному поручению № 314 от 02.12.2016 года на сумму 500 000 руб. оплата была произведена по счету № 1 от 01.12.201 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 320 от 07.12.2016 года на сумму 500 000 руб. Оплата была произведена по счету № 1 от


01.12.2016 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 322 от 08.12.2016 года на сумму 500 000 руб. оплата была произведена по счету № 1 от 01.12.2016 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 324 от 12.12.2016 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 1 от 01.12.2016 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии) платежному поручению № 340 от 21.12.2016г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 1 от 01.12.2016 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 338 от 21.12.2016 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 1 от 01.12.2016 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 354 от 26.12.2016 года на сумму 400 000 руб. оплата была произведена по счету № 3 от 26.12.2016 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 355 от 27.12.2016 года на сумму 100 000 руб. оплата была произведена по счету № 3 от 26.12.2016 года (оплата за круглый лес береза) (п. 1.2, 3.2.2 договора комиссии).

Из двадцати четырех платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что оплата авансом стоимости товара была произведена на основании счета выставленного ответчиком с указанием в платежном поручение во исполнение пункта 3.2.2 договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года наименования платежа - оказание услуг по предоставлению подвижного состава, оплата железнодорожных тарифов и оплата услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, из них: по платежному поручению № 308 от 01.12.2016 года на сумму 450 000 руб. оплата была произведена по счету № 1 от 01.12.2016 года (оказание услуг по предоставлению подвижного состава от станции Мариинск) (п. 3.2.2 договора комиссии); по платежному поручению № 10 от 12.01.2017 года на сумму 283 992 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 1 от 10.01.2017 года (ЖД тариф от ст. Полуторник до ст. Градеково, вагоны № 51808855, № 5355827) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 11 от 12.01.2017 года на сумму 287 000 руб. оплата была произведена по счету № 2 от 11.01.2017 года (ЖД тариф от ст. Лесосибирск до ст. Градеково, вагон № 61740122) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 17 от 20.01.2017 года на сумму 168 000 руб. оплата была произведена по счету № 6 от 18.01.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Полуторник, до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 19 от 20.01.2017 года на сумму 340 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 5 от 18.01.2017 года (кслуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Мариинск, до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договору комиссии); платежному поручению № 18 от 20.01.2017 года на сумму 678 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 4 от 18.01.2017 года (ЖД тариф от ст. Полуторник до ст. Градеково, вагоны № 5971781, № 55581417 № 52830262 (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 25 от 16.02.2017 года на сумму 344 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 7 от 25.01.2017 года (за услуги по организации перевозок ж.д. транспортом) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 44 от 16.02.2017 года на сумму 355 975 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 9 от 15.02.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Полуторник до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 43 от 16.02.2017 года на сумму 500 000 руб. 00 коп оплата была произведена по счету № 9 от 15.02.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д.


транспортом от ст. Полуторник до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 42 от 16.02.2017 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 9 от 15.02.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Полуторник до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 48 от 22.02.2017 года на сумму 325 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 7 от 25.01.2017 года (за услуги по организации перевозок ж.д. транспортом) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 49 от 22.02.2017 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 11 от 22.02.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Мариинск, до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 51 от 22.02.2017 года на сумму 425 000 руб. оплата была произведена по счету № 10 от 15.02.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Мариинск, до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 50 от 22.02.2017 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 11 от 22.02.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Мариинск, до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 60 от 02.03.2017 года на сумму 361 000 руб. 00 коп. оплата была произведена по счету № 13 от 01.03.2017 года (услуги по организации ж.д перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Мариинск до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 59 от 02.03.2017 года на сумму 500 000 руб. оплата была произведена по счету № 13 от 01.03.2017 года (услуги по организации ж.д перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Мариинск до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 58 от 02.03.2017 года на сумму 572 000 руб. оплата была произведена по счету № 12 от 02.03.2017 года (услуги по организации ж.д перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Полуторник до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 68 от 13.03.2017 года на сумму 336 000 руб. оплата была произведена по счету № 15 от 12.03.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Полуторник, до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 81 от 20.03.2017 года на сумму 308 000 руб. оплата была произведена по счету № 16 от 12.03.2017 года (услуги по организации ж.д. перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Мариинск до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 78 от 20.03.2017 года на сумму 342 000 руб. оплата была произведена по счету № 15 от 12.03.2017 года (услуги по организации перевозок ж.д. транспортом от ст. Полуторник, до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 80 от 20.03.2017 года на сумму 500 000 руб. оплата была произведена по счету № 16 от 12.03.2017 года (услуги по организации ж.д перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Мариинск до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 79 от 20.03.2017 года на сумму 500 000 руб. оплата была произведена по счету № 16 от 12.03.2017 года (услуги по организации ж.д перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Мариинск до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 95 от 28 03.2017 года на сумму 500 000 руб. оплата была произведена по счету № 16 от 12.03.2017 года (услуги по организации ж.д перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Мариинск до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии); платежному поручению № 96 от 28.03.2017 года на сумму 502 000 руб. оплата была произведено по счету № 16 от 12.03.2017 года (услуги по организации ж.д перевозок (ставка собственника и ж.д тариф от ст. Мариинск до ст. Градеково) (п. 3.2.2 договора комиссии).


Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что выставленные счета на оплату ответчиком и перечисленные истцом путем безналичного перечисления денежные средства платежными поручениями для приобретения лесоматериалов и пиломатериалов древесных хвойных и лиственных, пород подлежащие к отправке путем использования железнодорожного транспорт на территории Российской Федерации до пункта перехода границы Российской Федерации были произведены на основании договора комиссии от 19.11.2016 года № 19/16.

В свою очередь, оплата истцом стоимости товара, подлежащего отправке на экспорт по договору на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 года не производилась.

Договор на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при оказании транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по ж/д вагонам и - автотранспорту (пункт 1.1 договора).

Под условиями в договоре на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 понимается, что по поручению истца, исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени организовать перевозки грузов заказчика и доставку грузов заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком в заявке на предоставление тгранспортно-экспедиционных услуг (поручении экспедитору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги (пункт 1.2 договора).

При этом, договор на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 в разделе 3 «Стоимость услуг и порядок расчета» порядок авансовых платежей не предусматривает.

Таким образом, представленный ответчиком договор на оказание услуг № 30/16 от 30.11.2016 регулирует только отношения сторон, связанные с перевозкой груза, а отношения связанные с приобретением леса березы круглой 1-2-3 сорта и его транспортировкой, оплатой товара, оплатой железнодорожный тарифов, оплатой авансовых платежей, таможенных пошлин и таможенных платежей не регулирует, а соответственно применятся при закупке леса березы круглой 1-2-3 сорта сторонами не может.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что все представленные истцом платежные поручения были произведены в рамках договора комиссии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальные исковые требования, основаны на неверном применении нормы материального права, виду следующего:

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчет), должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из положения пункта 3.2.7 договора комиссии следует, что комиссионер обязан предоставить отчет комиссионера и комплект документов на каждую отгрузку (акт сверки взаиморасчетов, коносамент, инвойс, акты, товарные накладные и счет-фактуры по затратной части, выписки с банка, копии контрактов с инопокупателями, аддендумы, заверенные подписью и печатью комиссионера, копии товарных накладных и счет-фактуру выставленных инопокупателям по договору комиссии).


Согласно пункту 1.1 договора комиссии в соответствии с настоящим договором комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени контракты на реализацию товаров на экспорт инопокупателями.

Согласно представленной истцом справки от 07.12.2021 года № 7/21 следует, что в связи отсутствием за весь период действия договора комиссии от 19.11.2016 года № 19/16 заключенных комиссионером контрактов с инопокупателями от своего имени, но в интересах комитента на продажу товара комитента по договору комиссии от 19.11.2016 № 19/16 предоставить отчет комиссионера и комплект документов на каждую отгрузку (акт сверки взаиморасчетов, коносамент, инвойс, акты, товарные накладные и счет- фактуры по затратной части, выписки с банка, копии контрактов с инопокупателями, аддендумы, заверенные подписью и печатью комиссионера, копии товарных накладных и счетов-фактур выставленных инопокупателям по договору комиссии от 19.11.2016 № 19/16) не предоставляется возможным, в том числе документы, указанные в пункте 3.2.7 договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16.

Таким образом, принимая во внимание отсутствия заключенных контрактов на реализацию товаров на экспорт инопокупателями у истца не возникла обязанность предоставлять отчет комиссионера и комплект документов на каждую отгрузку товара.

Довод ответчика об отсутствия направления истцу гарантийного письменного обязательства ответчика о признании долга по договору комиссии от 19.11.2016 № 19/16 на сумму 7 996 968 рублей 80 копеек и возврата денежных средств в срок с 09.04.2018 по 30.10.2018 и об отсутствия оснований считать гарантийное обязательство документом, также подлежит отклонению судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Направленное в адрес истца ответчиком по электронной почте отсканированное гарантийное обязательство ответчика перед истцом по договору комиссии содержит в себе информацию в виде текста, имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать.

К реквизитам, позволяющим идентифицировать гарантийное обязательство относится: должность ответчика, сведения о директоре ответчика, подпись должностного лица, печать ответчика, срок, номер и наименование договора, кому оно предназначено для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения, а именно, указание должности, наименования истца и сведения о директоре истца, сведения об организации (реквизиты), наименование документа, денежная сумма, подлежащая к взысканию и срок возврата денежных средств.

Поскольку ответчик оспаривал договор комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, а также гарантийное письмо, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Так, согласно заключению эксперта № 01-22-07-207 от 17.10.2022 года, подпись от имени ФИО7, которая расположена в договоре комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, вероятно выполнена самим ФИО2, образцы подписи


которого предоставлены. При этом, эксперты указали, что ответить на вопрос в категорической форме возможно только исключительно по предоставлению оригинала исследуемого документа, что даст возможность провести дополнительное исследование нажимных характеристик штрихов подписей. Подписи, расположенные в договоре комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года и в заявлении о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.09.2021 года, вероятно выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме будет возможно исключительно по предоставлению оригинала исследуемого документа (договор комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года), что даст возможность провести дополнительное исследование нажимных характеристик штрихов подписей. Подпись от имени ФИО6, расположенная в гарантийном обязательстве общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (без даты, без номера), вероятно выполнена самим ФИО6, экспериментальные образцы подписи которого предоставлены. Дать ответ в категорической форме будет возможно по предоставлению свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО6. Оттиск печати ООО «Новый дом», изображение которого расположено в копии доверенности представителя ООО «Новый дом» и оттиск печати ООО «Новый дом», который расположен в гарантийном обязательстве общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (без даты, без номера) нанесены разными печатями.

Определением суда от 11.01.2023 года по делу была также назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>), эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 года № 90/1-3, подпись от имени ФИО6, расположенная в гарантийном письме (без даты, без номера), вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписям. Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств


недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что экспертизы произведены компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертизе, как следует из заключения № 90/1-3 эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

При исследовании в совокупности представленных доказательств, экспертного заключения № 01-22-07-207, договора комиссии от 19.11.2016 года № 19/16, платежных поручений, деклараций и иных документов, содержащихся в материалах дела, с учетом возникших обязательств на основании договора комиссии, а также при условии того, что ответчиком были частично оплачены авансовые платежи, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли обязательства из договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что гарантийное письменное обязательство ответчика соответствует всем необходимым признакам, позволяющим определить его в качестве документа.

К доводу ответчика о том, что из гарантийного письма нельзя определить дату его подписания, в связи с чем, оно является недействительным, суд относится критически. Суд отмечает, что в данном гарантийном письме указан период в течение которого ответчик обязуется вернуть денежные средства, а именно в период с 09.04.2018 года по 30.10.2018 года. Что свидетельствует о том, что данное гарантийное письмо было подписано не позднее данных дат и именно в 2018 году.

Ссылка ответчика на то, что 29.07.2019 года ООО «Новый Дом» обратилось в Отдел МВД России по Мариинскому району (КУСП № 6081) с заявлением об утрате печати юридического лица ООО «Новый Дом», правового значения не имеет, поскольку гарантийное обязательства и договор комиссии (2016 год) были скреплены печатью общества ещё до обращения ООО «Новый Дом» с заявлением об утрате печати общества.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью могли подтвердить довод о том, что в момент подписания указанных документов, печатью общества завладели иные лица, не представлено.

Выбытие печати у общества на момент заключения соглашения и подписания гарантийного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом


востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Платежными поручениями от № 308 от 01.12.2016 года, № 314 от 02.12.2016 года, № 320 от 07.12.2016 года, № 322 от 08.12.2016 года № 324 от 12.12.2016 года, № 340 от 21.12.2016 года, № 338 от 21.12.2016 года, № 354 от 26.12.2016 года, № 355 от 27.12.2016 года, № 360 от 28.12.2016 года, № 361 от 28.12.2016 года, № 371 от 30.12.2016 года, № 370 от 30.12.2016 года, № 10 от 12.01.2017 года, № 11 от 12.01.2017 года, № 17 от 20.01.2017 года, № 19 от 20.01.2017 года, № 18 от 20.01.2017 года, № 41 от 15.02.2017 года, № 27 от 15.02.2017 года, № 26 от 15.02.2017 года, № 25 от 16.02.2017 года, № 44 от 16.02.2017 года, № 43 от 16.02.2017 года, № 42 от 16.02.2017 года, № 48 от 22.02.2017 года, № 49 от 22.02.2017 года, № 51 от 22.02.2017 года, № 50 от 22.02.2017 года, № 57 от 02.03.2017 года, № 60 от 02.03.2017 года., № 59 от 02.03.2017 года, № 58 от 02.03.2017 года, № 67 от 13.03.2017 года, № 68 от 13.03.2017 года, № 66 от 13.03.2017 года, № 81 от 20.03.2017 года, № 78 от 20.03.2017 года, № 80 от 20.03.2017 года, № 79 от 20.03.2017 года, № 98 от 28.03.2017 года, № 95 от 28.03.2017 года, № 97 от 28.03.2017 года, № 96 от 28.03.2017 года, № 83 от 15.05.2018 года истец во исполнение обязательств по договору комиссии от 19.11.2016 № 19/16 перечислил ответчику аванс по договору.

Поскольку ответчик к выполнению своих обязанностей не приступил, товар не поставил, услуги не оказал, истец в адрес ответчика направил 4 (четыре) претензии 11.12.2017, 12.03.2018, 14.03.2021, 22.06.2021 № 4 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.1 договора комиссии от 19.11.2016 года № 19/16 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 года. Пролонгация не предусмотрена.

Действие договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 считается прекращенным с 31.12.2018 года

Следовательно, именно после даты прекращения договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не


определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Действие договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 было прекращено 31.12.2018.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С 01.01.2019 по 08.01.2019 были установлены нерабочие дни. Соответственно, срок исковой давности с учетом вышеприведенных норм материального права начел течь с 09.01.2019.

По заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, срока исковой давности истекает 09.01.2022. Истец с первоначальным исковым заявлением обратился в суд 08.09.2021 года путем направления искового заявления постовой связью, что подтверждается конвертом (л.д. 179 т.д. 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и то требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 08.09.2021 года, вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по первоначальным требованиям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 9 029 002 руб. 77 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 1 430 960 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 08.09.2021 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 1 430 960 руб. 42 коп. за период с 01.01.2019 года по 08.09.2021 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 960 руб. 42 коп. за период с 01.01.2019 года по 08.09.2021 года.

На основании вышеизложенного, судом удовлетворяются первоначальные исковые требования в полном объеме.


Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье», о признании недействительным договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Побережье», а также гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» без даты, без подписи.

Истец по встречному иску утверждает, что договор комиссии от 19.11.2016 № 19/16 ни истец, ни ответчик в данной редакции не заключали, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 (акт сверки взаиморасчётов с инопокупателями), коносамент, инвойс, акты, товарные накладные и фактуры по затратной части, выписки с банка, копии контрактов с инопокупателями, заверенные печатью и подписью руководителя комиссионера, аддендумы, заверенные печатью и подписью руководителя комиссионера, копии товарных накладных и счетов-фактур выставленных инопокупателям. Руководитель ответчика ООО «Новый дом» гарантийных обязательств в адрес истца ООО «Побережье» не направлял. Уполномоченные лица общества также не направляли гарантийных обязательств, ввиду неисполнения обязательств комиссионером по договору комиссии в части направления отчета комиссионера с приложением подтверждающих документов. Кроме того, гарантийное обязательство должно содержать дату и номер гарантийного письма, банковские реквизиты, график погашения и указание за какую услугу, товар, по какому платежному поручению, договору, спецификации недопоставленного товара, иные сведения, необходимые для подтверждения/признания долга и/или обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как было отмечено судом ранее, реальность сделки по договору комиссии и гарантийное обязательство материалами дела подтверждены.

Ссылка истца о недействительности спорного договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 в связи с отсутствием его согласования на подписание и соответственно заключения договора от 19.11.2016 № 19/16, является несостоятельной, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном предоставлении ответчику (комиссионеру) информации о наличии или отсутствии соответствующего согласования, истцом (комитентом) не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (комитентом) о данном факте ответчик (комиссионер) уведомлен лишь после проведения авансовых платежей на сумму 17 811 695 руб. 00 коп., выполнения обязательства истцом (комитентом) на сумму 8 782 692 руб. 23 коп. и предъявления


претензии ответчиком (комиссионером) на сумму 9 029 002 руб. 77 коп. в связи с неисполнением условий договора со стороны истца (комитента).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки указывает тот факт, что директор ООО «Новый дом» подписал договор комиссии от 19.11.2016 № 19/16, ООО «Побережье» после подписания со своей стороны, приступило к исполнению своих обязательств по договору комиссии от 19.11.2016 № 19/16.

Между тем, действительность договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 не оспаривалась истцом (комитентом) на протяжении более трех лет выполнения ответчиком (комиссионером) работ до момента их сдачи на условиях договора, что не свидетельствует о добросовестности истца (комитента).

Кроме того, в период с момента заключения договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 до предъявления к нему искового заявления, истец (комитент), действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет, по его мнению, признаки недействительности.

Поведение истца (комитента), напротив, отвечает признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки последовало лишь после обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Довод истца по встречному иску о том, что на момент составления договора директор не мог его подписать, т.к. находился в отъезде, не подтвержден документально и является голословным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего отражения, с учетом того, что указанный договор директор мог подписать в любой момент.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.


В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением 10.03.2022 года.

Между истом и ответчиком договор комиссии от 19.11.2016 года № 19/16 был заключен 19 ноября 2016 года, исполнение началось 01.12.2016, соответственно применяя правило части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает для предъявления заявления 01 декабря 2019 года.

Судом также установлено, что гарантийное письмо было подписано не позднее периода, указанного ответчиком в письме, в течение которого ответчик обязуется вернуть денежные средства, а именно с 09.04.2018 года по 30.10.2018 года. В связи с чем, по данному требованию суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 01.12.2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора комиссии № 19/16 от 19.11.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Побережье», а также гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» без даты, без подписи.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а во встречном иске отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Новый дом».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Побережье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Рубцовск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье»,

г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 10 459 963 руб. 19 коп., из них 9 029 002 руб. 77 коп. основного долга и 1 430 960 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Рубцовск Алтайского края 75 300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна