Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А66-289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-289/2024
г.Тверь
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., при участии представителей сторон от Общества – ФИО1, Управления – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании решения № 4 от 30.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 30.08.2023 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество поддержало заявленные требования.

Управление по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройметалл» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2021 по 30.06.2022. Результаты проверки нашли отражение в Акте налоговой проверки от 10.04.2023 № 3. Налогоплательщиком представлены возражения от 15.05.2023.

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки и возражений Общества, Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тверской области принято решение № 4 от 30.08.2023 (л.д.10-154, т.1) на основании которого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 382 718 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 876 545 рублей (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса).

Не согласившись с решением Общество оспорило его в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу. Решением от 06.10.2023 № 40-7-14/04721, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.155-168, т.1).

Считая решение неправомерным Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также совокупность действий Общества, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности по поставкам материалов по следующим «сомнительным» контрагентам:

- ООО «Спецэнергомонтаж» ИНН <***>; ООО «Трастэри» ИНН <***>; ООО «СмартИнвест» ИНН <***>; ООО «ОптимумСервис» ИНН <***>; юридический адрес: <...>, каб. 37/1; учредитель и руководитель указан ФИО3;

ООО «Тринити» ИНН <***>; юридический адрес: <...>, помещ. 1; руководитель ФИО4; учредители ФИО4 70%, ФИО3 30%; ООО «Моторпрайс» ИНН <***>; юридический адрес: <...>, помещ. 1; учредитель и руководитель ФИО5; ООО «Шервуд» ИНН <***>; юридический адрес: <...>, каб. 1; учредитель и руководитель ФИО6; ООО «Винтаж» ИНН <***>; юридический адрес: <...> этаж, ком. 25/1; учредитель и руководитель ФИО7; ООО «Успех» ИНН <***>; юридический адрес: <...> этаж, помещ. 33; учредитель и руководитель ФИО4; ООО «Стройтекс плюс» ИНН <***>; юридический адрес: <...> этаж, помещ. 48; учредитель и руководитель ФИО8; ООО «Системные решения» ИНН <***>; юридический адрес: <...>, помещ. IV, ком. 3; учредитель и руководитель ФИО9; ООО «Комплексные решения» ИНН <***>; юридический адрес: <...>; учредитель и

руководитель ФИО10 (до 20.11.2019 - ФИО9; ООО «Флекс» ИНН <***>; юридический адрес: <...>; учредитель и руководитель ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры сделок. При непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении недостоверных сведений и документов по сделкам, в силу наличия формального документооборота, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Из взаимосвязи приведенных норм усматривается, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования в хозяйственных операциях, облагаемых НДС;

- отражение покупателем приобретенных товаров (работ, услуг) в регистрах учета;

- наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны».

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 № 169 и от 04.11.2004 № 324-0.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СТРОИМЕТАЛЛ» зарегистрировано 06.04.2021, адрес регистрации: 170026, <...>; основной вид экономической деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2). Общество применяет общую систему налогообложения.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

По мнению налогового органа, представленные Обществом в ходе мероприятий налогового контроля документы содержат недостоверные сведения и составлены с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Анализом представленных договоров поставки со спорными контрагентами установлено, что оплата за товары осуществляется путем внесения денежных средств в кассу предприятий, либо перечислением на расчетные счета.

Отсрочка платежа за отгруженные товары предусмотрена условиями договоров с ООО «Спецэнергомонтаж» - на 30 дней с момента отгрузки, с ООО «Трастэри», ООО СмартИнвест», ООО «ОптимумСервис» - на 85 дней с момента отгрузки.

Условиями договоров с ООО «Тринити», ООО «Моторпрайс», ООО «Шервуд», ООО «Винтаж», ООО «Успех», ООО «Стройтекс плюс», ООО «Системные решения», ООО «Комплексные решения», ООО «Флекс» предусмотрено, что Продавец обязуется поставить и передать, а Покупатель (ООО «Стройметалл») принять и оплатить, поставленный товар. Конкретных сроков оплаты условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, документы, подтверждающие расчеты со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены.

Обществом, после получения акта проверки, с возражениями представлены дополнительные соглашения к договорам поставки, а также претензионная переписка со спорными контрагентами, при этом сроки оплаты, указанные в соглашениях, на момент вынесения решения по проверке истекли, оплата за металлопрокат в адрес спорных контрагентов Обществом не произведена, в суд не обращались, что не соответствует принципам делового оборота и указывает на нереальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и фиктивность документооборота.

По условиям договоров поставки, оформленным с указанными выше контрагентами, товар поставляется на условиях самовывоза, следовательно, право собственности на товар переходит к покупателю на складе поставщика.

Вместе с тем доверенности на получение товаров от спорных контрагентов Обществом не представлены, информация о доверенностях отсутствуют в счетах-фактурах по спорным сделкам.

Инспекцией проведен сравнительный анализ счетов-фактур, оформленных от реальных поставщиков, и счетов-фактур от спорных контрагентов.

В счетах-фактурах, оформленных от реальных поставщиков, указаны номера и даты документов по отгрузке, платежных документов, счетов на оплату, сведения о массе груза, а также сведения о доверенностях на получателей товара (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие), а также поименованы товары с указанием ГОСТов или технических

условий (ТУ), а также обозначены дополнительные параметры изделий металлопроката.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений в документах, составленных от имени спорных контрагентов и формальном документообороте Общества.

В ходе анализа сертификатов и счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов, установлено, что номенклатура товара в счетах-фактурах не совпадает с номенклатурой в сертификатах, что указывает на фиктивность документооборота Общества со спорными контрагентами и нереальности поставок товара.

Сертификаты качества, представленные с целью подтверждения фактических производителей изделий из металла, поставленных Обществу спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку отличаются от сертификатов, представленных поставщиками металлопроката(не совпадают наименование, количество продукции, подписи), организации, в адрес которых далее был отгружен металлопрокат по представленным сертификатам качества, также не подтверждают отгрузку продукции в адрес спорных контрагентов Общества.

Часть организаций - грузополучателей, указанных в сертификатах, а также организаций, в адрес которых далее реализован металлопрокат, являются поставщиками налогоплательщика, что указывает на использование Обществом копий сертификатов, полученных от реальных поставщиков, с целью их оформления от имени спорных контрагентов (проставление печатей) для подтверждения поставок металлопроката по цепочке от реальных поставщиков через технические организации, тогда как фактически Общество напрямую закупало металлопрокат у реальных поставщиков, не включая в цепочку поставок спорных контрагентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между сторонами сделок и нереальности сделок по поставке товара.

В ходе анализа представленных Обществом сводных оборотно-сальдовых ведомостей за 4 квартал 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года по счетам 60, 62, установлено отсутствие указания в документах наименований контрагентов, а также количественных показаний, инвентаризационная опись от 10.01.2022 по состоянию на 31.12.2021 представлена с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии товаров на конец 2021 года.

Документы по количественному учету движения товара для определения фактического поступления и списания металлопроката, как в ходе проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом не представлены, что свидетельствует об умышленном непредставлении данных о фактическом движении товара на счетах бухгалтерского учета Общества.

На требование налогового органа о представлении сведений об остатках товара и запасах на 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022

Обществом представлены пояснения об утрате информации, в том числе по бухгалтерскому и налоговому учету, в связи с вирусным заражением компьютера, на котором велся указанный учет.

Также Общество сообщило, что на данный момент ведутся работы по восстановлению утраченной информации, по завершению которых Общество обязуется предоставить все необходимые данные. Вместе с тем соответствующее заключение IT-специалиста, подтверждающее утрату информации и проведение работ по ее восстановлению, Обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном непредставлении Обществом документов по оприходованию товара на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, Обществом не подтверждены факты приемки и оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод Заявителя о представлении Обществом в адрес Инспекции всех необходимых документов для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В ходе анализа представленных Обществом ТТН на перевозку груза от спорных контрагентов установлено, что адреса погрузки, указанные в ТТН, являются юридическими адресами спорных контрагентов, где расположены исключительно офисные помещения, складов нет.

Так в соответствии с представленными ТТН, оформленными от имени ООО «Трастэри», грузоотправителем металлоизделий является ООО «Трастэри», адрес <...>/2. Согласно Договору аренды нежилого помещения № 37/21-4 от 30.12.2020, Арендодатель ИП ФИО20 предоставляет Арендатору ООО «Трастэри» в лице директора ФИО3 во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 20,3 м2, помещение располагается на третьем этаже здания. Данный факт свидетельствует, что осуществление отгрузки металлоизделий партиями с данного адреса не возможно.

Кроме того, в ТТН, оформленных на перевозку товара от ООО «Винтаж», указан пункт погрузки: <...>. Указанный адрес являлся юридическим адресом спорного контрагента до

04.06.2021, тогда как счета-фактуры и ТТН от ООО «Винтаж» оформлены во 2 квартале 2022 года, что свидетельствует о недостоверности сведений о пункте погрузки товара и отсутствии отгрузки металлопроката с адреса, указанного в ТТН.

Из анализа представленных Обществом ТТН следует, что перевозчиками металлопроката от спорных контрагентов являлись: ИП ФИО12 (автомобиль Ивеко гос. номер <***>), ИП ФИО16 (автомобиль Volvo FH12 гос. номер <***>) и ИП ФИО21 (автомобиль Мерседес гос.номер М186ТХ69).

Перевозчиком ФИО16 представлены пояснения о том, что свидетель осуществлял перевозку металлопроката (арматура, трубы, листы, швеллер, балки) на автомобиле Вольво, государственный регистрационный номер <***>, по заявкам Общества. Погрузка происходила на металлобазах Московской области: «Металлсервис-Москва» (Балашиха), «ДиПОС» (Лыткарино), «Стальинтекс Трейд» (Ивантеевка), Королевский трубный завод (Ивантеевка, Некрасовское), «А-Групп» (Толбино), АО «МКМ» (Щелково), выгрузка металлопроката осуществлялась по адресу: <...>, а также металлопрокат доставлялся контрагентам, заявки поступали от менеджера ФИО22.

ФИО16 указал, что спорные контрагенты указанному лицу не знакомы, по адресу: <...>, погрузку металла не осуществлял, в ТТН не расписывался, причины, по которым налогоплательщик в ТТН указал его как перевозчика, назвать не смог.

Кроме того, ИП ФИО16 представлен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.09.2021, заключенный с Обществом, и путевые листы, в ходе анализа которых установлено, что маршруты движения автомобиля совпадают с пояснениями ИП ФИО16, в основном, в путевых листах указаны маршруты движения из Московской области в Тверь.

В ходе анализа документов, представленных Обществом, установлено, что адреса погрузки металлопроката, указанные ФИО16 в пояснениях, являются адресами отгрузки товара от реальных поставщиков Заявителя, а именно:

- ООО «Королевский трубный завод» (<...>);

- ООО «Металлсервис-Москва» (<...>); адреса пунктов погрузки, указанные в ТТН на перевозку металлопроката от данного поставщика: <...>; <...>;

- ООО «ТК Стальинтекс Трейд» (адрес пункта погрузки, указанный в транспортных накладных на перевозку металлопроката от данного поставщика: г. Ивантеевка).

Перевозчиком ФИО21 представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.11.2021, заключенный с ООО «СТРОИМЕТАЛЛ», а также пояснения о перевозке товара из г. Бежецка

(ЖБИ), г. Ржева, г. Москвы, груз доставлялся ФИО21 на строительные площадки г. Твери. Контактировал с менеджером Михаилом, он же выдавал доверенности на получение груза.

Проверкой установлено, что адреса погрузки товара, указанные ФИО21 в пояснениях, являются адресами отгрузки товара от реальных поставщиков налогоплательщика, а именно:

- ООО «ЖБИ» (Тверская обл., г. Бежецк, п. Северный, д. 3);

- АО «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (<...>).

Таким образом, перевозчиками ФИО16 и ФИО21 не подтверждены факты перевозки товаров Обществу от спорных контрагентов, и адреса отгрузки (ул. Тамары Ильиной, 1А; ул. Комарова, 6; ул. Учительская, 54; ул. Маршала Захарова, 17а), с которых, согласно представленным налогоплательщиком ТТН, осуществлялась доставка металлопроката. Указанные факты свидетельствуют о том, что доставка товаров от спорных контрагентов в адрес ООО «СТРОИМЕТАЛЛ» не осуществлялась, доставка товаров осуществлялась только от реальных поставщиков.

Для установления фактического передвижения транспортных средств с государственными номерами <***>, <***>, М186ТХ69 у ООО «РТ- Инвест Транспортные системы» ИНН <***> истребована информация о фактах фиксации проезда указанных транспортных средств на системах контроля СВП за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

В ходе анализа информации о фактах фиксации проезда указанных транспортных средств на системах контроля СВП за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», а также информации о фото-фиксации передвижения автомобилей с государственными номерами <***>, <***>, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, установлено, что в дни оформления ТТН на перевозку металлопроката от спорных контрагентов данные транспортные средства либо передвигались по маршруту Тверь-Московская область, что соответствует адресам погрузки металлопроката от реальных поставщиков Общества, либо перевозки не осуществляли, поскольку движение транспортных средств не зафиксировано на системах контроля.

Таким образом, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, его приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов.

В ходе выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ по номенклатуре и ценам товара, закупленного у реальных и спорных контрагентов в результате которого установлено, что цена закупки металлопроката у спорных контрагентов значительно превышает цену закупки у реальных поставщиков, а также среднюю цену продажи товара. Например:

- цена трубы 25*3,2, приобретенной у спорного контрагента составляет 78 291 рубль, что выше средней цены продажи на 6,5% (73 503 рубля) и на 18,9% (65 833 рубля) выше цены, указанного товара, приобретенного у реального контрагента;

- цена трубы 100*50*4, приобретенной у спорного контрагента составляет 76 608 рублей, что выше средней цены продажи на 13% (67 778 рублей) и на 28,6% (59 566 рублей) выше цены, указанного товара, приобретенного у реального контрагента;

- цена листа гк 16.00 мм, приобретенного у спорного контрагента составляет 87 891 рубль, что выше средней цены продажи на 19% (73 846 ей и на 12,2% (78 333 рубля) выше цены, указанного товара, приобретенного у реального контрагента;

- цена балки 16, приобретенной у спорного контрагента составляет 100 770 рублей, что выше средней цены продажи на 21,2% (83 158 рублей) и на 33,5% (75 483 рубля) выше цены, указанного товара, приобретенного у реального контрагента;

- цена круга о 40 ст. 3, приобретенного у спорного контрагента составляет 78 775 рублей, что выше средней цены продажи на 11,2% (70 842 рубля) и на 18,2% (66 658 рублей) выше цены, указанного товара, приобретенного у реального контрагента.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об искусственном завышении налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями для создания формального документооборота, имитирующего реальные финансово-хозяйственные отношения.

В ходе осмотра помещения по адресу: <...> и 48, которые являются юридическими адресами спорных контрагентов ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «СмртИнвест», ООО «ОптимумСервис», ООО «Шервуд», ООО «Успех», ООО «Стротекс плюс», обнаружены документы (табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы, авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам, кассовая книга, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, юридические дела организаций) и печати всех спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что первичные документы оформлялись в одном помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников, которые находились в офисе № 31 в ходе проведения осмотра.

При проведении опроса заместитель директора ООО «Тринити» ФИО23 пояснила, что трудовую деятельность ведет как удаленно из дома, так и находясь в офисе по адресу: <...> А.

В офисе № 31 ФИО23 располагается по решению руководителя ФИО4, который по адресу: <...> имеет рабочий кабинет.

Также ФИО23 имеет доступ к кабинету № 37, в котором располагается офис организации ФИО3 (ранее ФИО23 работала у ФИО3 в ООО «СмартИнвест» в должности менеджера).

Кроме того, ФИО23 пояснила, что в офисе № 31 также ведут трудовую деятельность ФИО24, работник ООО «Спецэнергомонтаж», и ФИО25, работник ООО «Трастэри» (офис-менеджер).

Со слов ФИО23 ООО «Тринити» осуществляет деятельность по торговле мукой, ООО «Трастэри» и ООО «СмартИнвест» - по торговле строительными материалами. В офисе № 31 также располагаются ООО «Шервуд», ООО «Шервуд+», ИП ФИО20, в офисе № 37 - ООО «ОптимумСервис».

Таким образом, из пояснений ФИО23 следует, что она владеет информацией не только об организации ООО «Тринити», сотрудником которой она является, но и других организаций - спорных контрагентов Общества, кроме того, свою деятельность осуществляет не в офисе ООО «Тринити» (ул. Хрустальная), а по адресу регистрации организаций - спорных контрагентов Общества ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «СмартИнвест», ООО «ОптимумСервис», ООО «Стройтекс плюс», ООО «Шервуд», ООО «Успех».

Бухгалтер ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО24 в ходе опроса пояснила, что ООО «Спецэнергомонтаж» осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, о наличии складов ей ничего не известно, о ведении деятельности в сфере строительства также ничего не известно.

По хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО24 пояснить ничего не смогла, указав, что занимается только обработкой первичных бухгалтерских документов в офисе. Документы для обработки привозит ФИО3 Кроме документов, оформленных от имени ООО «Спецэнергомонтаж» ей передаются документы, оформленные от имени ООО «СмартИнвест» и ООО «ОптимумСервис».

В отношении других организаций, документы которых хранятся в офисе № 31, указала, что в офисе только хранятся документы юридических лиц, сотрудников данных организаций никогда не видела и не слышали ничего о них.

Пояснения менеджера ООО «Трастэри» ФИО25 аналогичны пояснениям, данным ФИО24

Руководитель ООО «Шервуд» ФИО6 не подтвердил факт совершения сделок по поставке металлопроката от ООО «Шервуд» в адрес ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ».

ФИО3, являющийся руководителем ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «СмартИнвест», ООО «ОптимумСервис» и ФИО4, являющийся руководителем ООО «Тринити», ООО «Успех» уклонились от дачи конкретных пояснений по

деятельности названных организаций, а также по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

В изъятом в ходе осмотра компьютере содержится папка «Отчетность» с файлами отчетности спорных контрагентов по НДФЛ, прибыли, РСВ, ПФР, ФСС, при запуске программы «1С: Предприятие» отражаются информационные базы по всем спорным контрагентам, что свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов Общества между собой и централизованном ведении бухгалтерского учета и отчетности по всем спорным контрагентам, а также о наличии у налогоплательщика умысла на заключение формальных договоров со спорными контрагентами.

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено круговое движение денежных средств между участниками схемы, и частичном обналичивании поступивших денежных средств, что также свидетельствует о нереальности поставок товаров спорными контрагентами в адрес Общества.

Результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении заявленных спорными контрагентами контрагентов-поставщиков по поставке ТМЦ свидетельствуют о том, что деятельность, заявленная ими при регистрации является разносторонней, что указывает на отсутствие определённости в намерениях осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также на несоответствие товарно-денежных потоков, что не характерно для налогоплательщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и указывает на создание имитации расчетов за товар, а также имитации приобретения и реализации товара при отсутствии фактического его движения.

Кроме того, спорные контрагенты не имели реальных поставщиков, реализованных в последующем в адрес Заявителя товаров, следовательно, не могли осуществить реальную поставку товаров в адрес Общества, что свидетельствует о нереальности совершения финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты и их поставщики обладают признаками номинальных организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности и не имеющих возможности поставки ТМЦ в адрес ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ», о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой признаки:

регистрация организаций по одному адресу, наличие одного руководителя и учредителя, что свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц;

отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов, и квалифицированного персонала (представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на минимальное количество сотрудников (от 1 до 5 человек)), что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности организаций;

отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (специализированной техники для погрузки и разгрузки металлопроката), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотров территорий, помещений, документов и предметов;

оформление документов в аналогичный временной период на закупку идентичного товара при закупке аналогичного товара у реальных поставщиков;

нахождение документов и печатей по одному адресу, на одном компьютере, что свидетельствует об управлении и контроле этих организаций одним лицом;

отсутствие перечислений денежных средств за металлопрокат с расчетных счетов спорных контрагентов, наличие задолженности у Общества перед спорными контрагентами;

совпадение IP-адресов, которые использовались как при направлении налоговой отчетности, так и в системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об управлении и контроле этих организаций одним лицом, которое распоряжается денежными средствами на расчетных счетах, предоставляет отчетность в налоговые органы, об их принадлежности к группе лиц под контролем единого центра, созданных только для формирования фиктивного документооборота с целью получения незаконных вычетов по НДС, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности;

наличие сайтов (http://sbis.ru, http://spark-interfax.ru, http://zachestnyibiznes.ru, http://wvvw.rusprofile.ru и другие) только с информацией о государственной регистрации спорных контрагентов, отсутствие на них информации о предлагаемых работах, услугах, товарах;

исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, при заявленных налоговых вычетов в размере 98% - 99,9%;

наличие несформированного источника вычетов по НДС.

Исследовав представленные Управлением материалы, суд приходит к мнению о том, что действия Общества и спорных контрагентов носят согласованный характер, направленный на умышленное искажение налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Довод Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, суть применения расчетного метода в рамках статьи 54.1 НК РФ заключается в том, что налогоплательщик признает нарушение, добровольно раскрывает реальное лицо по сделке и подтверждает это документально.

В данном случае налогоплательщиком указанное требование не соблюдено.

Налогоплательщик ходатайствует о снижения штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, ссылаясь на совершение налогового правонарушения впервые; принимаются меры по уплате доначисленных по акту выездной налоговой проверки сумм.

Вместе с тем, с учетом выявленных в ходе проверки нарушений, а также что налоговым органом при вынесении решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные в ходатайстве, а также,

сложная экономическая и военно-политическая ситуация, что уплата штрафа в полном объеме может значительно ухудшит экономическое положение налогоплательщика - в результате штраф уменьшен в два раза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы по госпошлине подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина