Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А73-17214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1671/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2025 № 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу №А73-17214/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, пом. 1/57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...> зд. 47, оф. 312)

о возврате имущества по договорам финансовой аренды,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «УЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее - ООО «Спецресурс», ответчик) о возложении обязанности  произвести возврат имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 №1044п21г/ДЛ, от 12.05.2023 №1045-23/ДЛ, от 12.05.2023 №1046-23/ДЛ, от 01.11.2021 №1086 -21 г/ДЛ, от 22.11.2021 №1162п-21 г/ДЛ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований    по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2023 №№1045-23/ДЛ,                 от 12.05.2023 №1046-23/ДЛ, от 22.11.2021 № 1162п-21 г/ДЛ в связи с мирным урегулированием спора. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены, на ООО «Спецресурс» возложена обязанность возвратить АО «УЛК» следующее имущество:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ: каток XCMG XS183, ПСМ № RU TK 247867 от 12.10.2021, марка - XCMG XS183, предприятие-изготовитель - XCMG CONSTRUCTION MASHINERY, год изготовления 2021, заводской № машины (рамы) - XUG01831 PMJE05454, модель, № двигателя - SC7H190.4G3, H9216017547, цвет кузова (кабины, прицепа) - многоцветный: желтый, черный, вид движителя – колесный, наименование (тип ТС) - каток вибрационный;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2021 №1086-21 г/ДЛ: легкая коммерческая Dodge RAM 2500 POWER WAGON, идентификационный номер (VIN) - 3C6TR5EJ6MG632950, марка – RAM, коммерческое наименование – 2500, категория TC – C, категория TP TC 018/2011 – MIG, номер двигателя (двигателей) – отсутствует, номер шасси (рамы) - 3C6TR5EJ6MG632950, номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 6 417, дата выдачи ПТС - 05.10.2021, кем выдан - ООО «Автотехэксперт», номер ПТС – 164302035250749, мощность двигателя 306 кВт.

В части требований по договорам от 12.05.2023 №№1045-23/ДЛ,                        от 12.05.2023 № 1046-23/ДЛ, от 22.11.2021 № 1162п-21 г/ДЛ производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 20.03.2025 решение от 24.01.2024 в обжалуемой части отменено.                                  В удовлетворении требований ООО «УЛК» о возврате имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ                          и от 01.11.2021 №1086-21г/ДЛ отказано.

В кассационной жалобе ООО «УЛК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение. Заявитель выражает несогласие относительно применения судами при разрешении настоящего спора преюдиции дела №А73-4005/2024. Указывает, что инкассовые поручения на списание денежных средств по спорным договорам были предъявлены после расторжения сделок; списание денежных средств произведено после подачи искового заявления в суд. В связи с данными обстоятельствами не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности по спорным договорам. Отмечает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла более чем 5 % от размера стоимости предметов лизинга, а период просрочки его исполнения - 3 месяца, в связи с чем допущенное ООО «Спецресурс» нарушение по оплате лизинговых платежей является значительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецресурс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО «УЛК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Спецресурс» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами установлено, что между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Спецресурс» (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ, предметом которого является каток XCMG XS183; номер ПСМ - RU TK 247867, дата выдачи ПСМ - 12.10.2021, марка – XCMG XS183, предприятие-изготовитель - XCMG CONSTRUCTION MASHINERY, год изготовления ТС – 2021, заводской №машины (рамы) - XUG01831 PMJE05454, модель, №3 двигателя - SC7H190.4G3, H9216017547, цвет кузова (кабины, прицепа) - многоцветный: желтый, черный, вид движителя – колесный, наименование (Тип ТС) - каток вибрационный;

- договор от 01.11.2021 №1086п-21г/ДЛ, предметом которого является легкая коммерческая Dodge RAM 2500 POWER WAGON, идентификационный номер (VIN) - 3C6TR5EJ6MG632950, марка – RAM, коммерческое наименование – 2500, категория TC – C, категория TP TC 018/2011 – MIG, номер двигателя (двигателей) – отсутствует, номер шасси (рамы) - 3C6TR5EJ6MG632950, номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 6 417, дата выдачи ПТС - 05.10.2021, кем выдан - ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», номер ПТС – 164302035250749, мощность двигателя - 306 кВт.

Согласно пунктам 1.4 договоров срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи имущества во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в день и месяц, определенный графиком лизинговых платежей (Приложение № 1                            к договорам) для последнего платежа по договорам.

В Приложениях №1 к договорам содержатся графики лизинговых платежей: с 05.11.2021 по 05.10.2023 (договор от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ) и с 05.12.2021 по 05.11.2024 (договор от 01.11.2021 №1086-21 г/ДЛ).

Согласно пункту 6.5 указанных договоров в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных между лизингодателем и лизингополучателем договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе). В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе. Подписанием настоящего договора лизингополучатель подтверждает безусловное право лизингодателя на установление вышеуказанной очередности зачисления платежей.

В пункте 6.6 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310, статьей 450.1, статьей 619 ГК РФ), в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) более двух раз подряд (подпункт 6.6.2).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию от 24.08.2023 исх. №2 563                с требованием о перечислении суммы задолженности.

В письме от 06.10.2023 №2 988, направленном в адрес лизингополучателя, АО «УЛК» уведомило о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), а также потребовало немедленно прекратить эксплуатацию и обеспечить полную сохранность переданного по договорам имущества, при этом указав на то, что расторжение договоров лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате имеющейся на момент расторжения договоров задолженности по лизинговым платежам.

Поскольку требование о возврате имущества не исполнено ответчиком, ООО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и, как следствие, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, пришел к выводу              о том, что договоры лизинга прекращены лизингодателем в одностороннем порядке с 06.10.2023 (статья 450.1 ГК РФ), в силу чего указал на обоснованность требования истца об обязании ответчика возвратить имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021                     №1044п-21г/ДЛ и от 01.11.2021 №1086-21 г/ДЛ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 24.01.2024                                в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований ООО «УЛК»                 о возврате имущества по договорам финансовой аренды (лизинга)                         от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ  и от 01.11.2021 №1086-21г/ДЛ, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон                         о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона  о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи   в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования                                           у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона  о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата                 в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона  о лизинге                   при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил,                     с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным                        с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, содержатся разъяснения, согласно которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести  к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, на дату расторжения договоров лизинга от 01.11.2021 №1086п-21г/ДЛ и от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ АО «УЛК» ссылалось на наличие на стороне ООО «Спецресурс» неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей за период август, сентябрь, октябрь 2023 года.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что                         к расчетному счету ответчика №40702810300050000389 АО «УЛК» выставлены, в том числе инкассовые поручения от 06.10.2023 №922                              на сумму 1 126 386 руб. (назначение платежа: оплата по договору                            от 01.11.2021 №1086п-21г/ДЛ за август-октябрь 2023 года) и от 08.11.2023    № 918 на сумму 995 028,31 руб. (назначение платежа: оплата по договору                  от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ за август-октябрь 2023 года); к расчетному счету №<***> инкассовое поручение от 09.11.2023                      №32949 на сумму 242 975,81 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ за август-октябрь 2023 года).

Далее, поступившие денежные средства по инкассовому поручению              от 06.10.2023 № 922 с расчетного счета АО «УЛК» направлены в счет оплаты просроченных платежей по договору лизинга от 10.05.2023 №1047-23/ДЛ;      по инкассовому поручению от 08.11.2023 №918 - в счет оплаты по договорам лизинга от 10.05.2023 №1047-23/ДЛ, от 10.05.2023 №1049-23/ДЛ; по инкассовому поручению от 09.11.2023 №32949 - в счет оплаты                        по договору лизинга от 10.05.2023 №1049-23/ДЛ.

Об указанном порядке распределения денежных средств  АО «УЛК» уведомило ООО «Спецресурс», направив в адрес последнего информационные письма №№3462, 3621, со ссылкой на пункт 6.5 договоров лизинга.

Условия пункта 6.5 договоров лизинга, в том числе от 19.10.2021                  №1044-21г/ДЛ и от 01.11.2021 №1086п-21г/ДЛ, являлись предметом рассмотрения дела №А73-4005/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Спецресурс» к АО «УЛК» о признании недействительными ничтожными договоров финансовой аренды (лизинга) в части формулировки указанного пункта и применении последствий недействительности сделок путем отнесения оплаты по инкассовым поручениям, в соответствии                        с указанными в них назначениями платежа, в том числе по инкассовым поручениям от 06.10.2023 №922, от 08.11.2023  №918, от 09.11.2023                     №32949. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 421, 319.1 ГК РФ, исходили из того, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий (являлся слабой стороной договора), установленное пунктом 6.5 договоров условие о порядке списания задолженности является обременительным для лизингополучателя; ответчик имел цель увеличить задолженность в виде начисления неустойки за просрочку платежей по спорным договорам, и, как следствие, получения финансовой выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении обогатиться за счет лизингополучателя.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные требования лизингодателя были погашены, задолженность по договорам лизинга от 19.10.2021 №1044-21г/ДЛ, от 01.11.2021 №1086п-21г/ДЛ за спорный период отсутствовала, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае изъятие предмета лизинга у лизингополучателя является недопустимым, ввиду отсутствия правовых оснований для применения к истцу такой исключительной меры, влекущей наступление значительных имущественных потерь для лизингополучателя, нарушение баланса интересов сторон спорной сделки.

Доводы истца, приведенные со ссылкой на превышение на дату отказа от договора 5 % соотношения суммы неисполненного обязательства                         к стоимости имущества, подлежат отклонению, поскольку при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований об изъятии объектов лизинга.

Кроме того, судом принято во внимание, что прекращение отношений по договору лизинга от 19.10.2021 №1044-21г/ДЛ инициировано лизингополучателем 06.10.2023 после истечения срока действия договора (05.10.2023), задолженность по которому составляла сумму, не намного превышающую выкупную стоимость предмета лизинга. Прекращение отношений по договору лизинга от 01.11.2021 №1086п-21г/ДЛ инициировано лизингополучателем при незначительной сумме просрочки по истечении большей части периода действия договора, когда стоимость имущества по договору купли-продажи была получена истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта                                   и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 20.03.2025 по делу №А73-17214/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Г.Х. Пономарева


Судьи                                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова