Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А45-36054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-36054/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Альянс" (ОГРН <***>), г. Искитим Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью "Линевский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>), рабочий поселок Линево Новосибирская область,

          о взыскании задолженности в сумме 5 127 838,60 руб., неустойки в сумме 702 513,88 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН <***>), г. Искитим Новосибирская область,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.10.2024, удостоверение адвоката),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью ТК "Альянс" (далее – истец, ООО ТК "Альянс", продавец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линевский домостроительный комбинат" (далее – ООО "ЛДСК", ответчик, покупатель) задолженности в сумме 5 127 838,60 руб., неустойки в сумме 702 513,88 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН <***>).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №01/20 от 09.01.2020, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что некоторые товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Более подробно позиция изложена в отзыве на иск.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что в рамках взаимодействия с покупателем сложилась обычная хозяйственная деятельность так, что документы в течение спорного периода оформлялись однообразно с подписью ОМТС ФИО2, при этом замечаний на оформление со стороны ответчика не было. У ФИО2 имелись полномочия принимать и получать груз с доступом к печати организации. Также истец возражает относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №01/20 от 09.01.2020 (далее – договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленным товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Доводы ответчика о подписании товаросопроводительных документов неуполномоченным лицом, непредставление истцом доверенностей на получение товара, судом отклоняются на основании следующего.

Суд поясняет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, которые также содержат подпись ФИО2 и имеют печать организации, при этом спора в данной части между сторонами не возникало, товар, поставленный по ним, оплачен ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не было. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, довод ответчика о подписании указанных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно товарным накладным, истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 381 353, 60 руб.

Ответчик произвел оплату за принятый им товар в размере 18 253 515 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение факта поставок товара (цемент) в заявленном объеме, указанном в товарных накладных, истец представляет, в том числе первичные учетные документы - транспортные накладные.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку  исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. На данный довод суд поясняет следующее.

Поскольку спор между сторонами возник из договора поставки, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности приостанавливается на период обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом претензионный срок устанавливается договором, а если срок не установлен договором, то стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия ответчика по признанию долга подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 30.06.2021, 31.12.2021, 28.02.2022, 30.06.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 25.06.2024, подписанными сторонами.

Довод ответчика о том, что в актах сверки по состоянию на 30.06.2023 и на 25.06.2024 отсутствует ссылка на договор поставки №01/20от 09.01.2020, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из представленных актов сверки по состоянию на 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 30.06.2021,    31.12.2021, 28.02.2022, 30.06.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 25.06.2024, усматривается, что до 31.12.2021         акты сверки составлялись ссылками на конкретные договоры, в том числе на договор поставки №01/20 от 09.01.2020, с указанием реквизитов товарных накладных и платежных поручений.

Как следует из первичных документов, последняя поставка была осуществлена 25.09.2021 (№ 594 от 25.09.2021), последний платеж -  24.09.2021. На данный период сумма долга составляла 5 127 838,60 руб.

Далее, как усматривается из первичных документов, по договору поставки №01/20 от 09.01.2020, истец после 31.12.2021 не осуществлял поставки товара, а ответчик не производил оплат, в этой связи сумма долга оставалась неизменной. В силу чего стороны перешли на оформление актов сверки по состоянию на 31.12.2021, 28.02.2022,      30.06.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 25.06.2024 без ссылок на первичные документы и договоры, указывая общую задолженность по нескольким договорам 11 949 415 руб.

 В подтверждение задолженности по договору перевозки грузов № 19/01/01 от 09.01.2019 - 2 225 788 руб., что входит в общую задолженность, истец предоставил акты оказанных транспортных услуг и транспортные накладные за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также платежные поручения.

В подтверждение суммы по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 25.02.2020 в размере 4 595 788, 40 руб., истец предоставил акт сверки взаимных расчетов между ООО ТК «Альянс» и ООО «ЛДСК» по состоянию на 29.02.2020.

В акте сверки сумма, указанная в договоре цессии 4 595 788, 40 руб., отражена строкой от 25.02.2020 с указанием «Принято 25.02.2020», что соответствует дате договора цессии от 25.02.2020.

Указанные суммы отражены в актах сверки.

Таким образом, в даты подписания актов сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск был подан 15.10.2024, срок исковой давности не истек.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору, в соответствии с п.п.  6.1. и 6.5. которого покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка (штрафы, пени) начисляются и уплачиваются только при наличии письменной претензии.

Просрочка ответчика составила период с 14.09.2024 по 28.01.2025, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 702 513,88  руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 702 513,88 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линевский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТК "Альянс" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 127 838,60 руб., неустойку в сумме 702 513,88 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 911 руб.

  Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ТК "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 241 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова