Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А45-2528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2528/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд 163» (ОГРН <***>), г. Сызрань,

к ответчику: закрытому акционерному обществу торгово-промышленный дом «Афина Паллада» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13957 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд 163» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу торгово-промышленный дом «Афина Паллада» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13957 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым он выразил несогласие с датой, являющейся моментом вступления решения арбитражного суда по делу №А45-32718/2018 в законную силу, а также указал на тот факт, что действия истца по подаче заявления о признании ответчика банкротом, что повлекло введение в отношении последнего процедуры наблюдения, не позволили ЗАО ТПД «Афина Паллада» оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.06.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу №А45-32718/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд 163» к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленный дом «Афина Паллада» о взыскании неустойки по договорам поставки в сумме 3177708 рублей 01 копейки, об обязании представления подлинников товарных накладных.

Из материалов указанного дела следует, что, по первоначальному иску, с закрытого акционерного общества Торгово-промышленный дом «Афина Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд 163» взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 4123676 рублей, пени в сумме 160983 рублей 80 копеек, всего 4284659 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44103 рублей 46 копеек.

По встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд 163» в пользу закрытого акционерного общества Торговопромышленный дом «Афина Паллада» взыскана неустойка в сумме 2255989 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14890 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с закрытого акционерного общества Торгово-промышленный дом «Афина Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд 163» взыскана задолженность в сумме 2028670 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29213 рублей 46 копеек.

При этом, судом установлено, что в рамках дела №А45-32718/2018, по первоначальному иску, произведен расчет неустойки по спецификации №2 к договору № 3/КП, исходя из размера задолженности по договору в сумме 1200000 рублей.

Также, суд проанализировал условия пункта 7.3 договора № 4/КП и установил, что, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в указанный договор включено условие об ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,03% ежедневно, общий размер которой не должен превышать 5% от суммы задолженности.

В договоре № 3/КП стороны такое условие не согласовывали.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вместе с тем, сумма основной задолженности, взысканная арбитражным судом в рамках дела №А45-32718/2018, была оплачена ответчиком только 08.06.2020, что подтверждается платежными поручениями №№312, 313 от указанной даты.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по уплате неустойки, в том числе, установленные решением суда по делу №А45-32718/2018, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ответчик полагает, что действия истца по подаче заявления о признании ответчика банкротом препятствовали истцу в своевременном погашении задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец не был лишен права защитить свои нарушенные права в рамках дела о банкротстве, по истечении полугода с момента принятия решения по делу А45-32718/2018.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ), суд не находит обоснованными доводы ответчика о недобросовестности поведения истца.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, суд неоднократно, с учетом вышеуказанных положений, предлагал истцу уточнить исковые требования в данной части, применив договорные основания начисления неустойки. Указанные процессуальные действия истцом осуществлены не были.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором № 3/КП установлена неустойка без ограничения по ее размеру, суд полагает возможным, отказав во взыскании законной неустойки, взыскать договорную неустойку в размере 90240 рублей за период с 30.05.2019 по 08.06.2020 от суммы основной задолженности в 1200000 рублей, установленной решением арбитражного суда по делу №А45-32718/2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

При этом, отзывом на исковое заявление, ответчик указал, что судебный акт по делу №А45-32718/2018 вступил в законную силу с момента изготовления в полном объеме постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, однако, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка в рамках договоров №3/КП и №4/КП установлена соглашением сторон и взыскивается не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента неисполнения обязательства.

Также, суд полагает, что на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Вместе с тем, в отношении указанного требования возражения ответчика относительно момента вступления в законную силу решения суда по делу №А45-32718/2018 суд находит обоснованными, поскольку общеобязательность судебного акта наступаем с момента вступления его в законную силу, а именно, с 26.08.2019.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы в указанной части не исключено, в связи с чем, суд полагает удовлетворить требования истца частично, а именно, взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2185,73 рублей за период с 26.08.2019 по 08.06.2020.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества торгово-промышленный дом «Афина Паллада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд 163» (ОГРН <***>) 90240 рублей неустойки, 2980 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина