Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А52-1161/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А52-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 (судьи Дегтярёва Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 принято к производству заявление ФИО4 - председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлннием Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требования председателя ликвидационной комиссии ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано.

Определением от 20.04.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2015 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный» место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания») и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть в конкурсную массу должника полученное по сделке имущества и восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 11 512 082 руб. 99 коп. основного долга и 5 390 917 руб. процентов.

Определением от 05.07.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 01.08.2018 и постановление от 10.10.2018 и принять по делу новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не доказал, что заключение оспариваемого соглашения привело к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ФИО1, а также не подтвердил наличие возможности продажи имущества должника с торгов на условиях, позволяющих частично удовлетворить требования кредиторов, чьи требования отнесены за реестр.

ФИО2 указывает на то, что при таких обстоятельствах само по себе несоблюдение им процедуры реализации имущества должника не является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника от 09.11.2017, в котором принял участие один кредитор - Компания, принято решение о погашении в полном объеме требований кредитора ФИО5 за счет вырученных от сдачи в аренду имущества должника денежных средств и о частичном погашении требований Компании путем предоставления отступного.

Третий конкурсный кредитор Общества, требования которого были учтены в реестре требований кредиторов, к моменту проведения указанного собрания кредиторов был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 06.12.2017 внес в депозит нотариуса в счет погашения требований ФИО5 110 164 руб. 59 коп., а также 18.12.2017 заключил от имени должника соглашение об отступном с Компанией.

По условиям указанного соглашения должник передал в собственность Компании недвижимое имущество, в результате чего частично, на сумму 16 903 000 руб., прекратил свои обязательства перед последней; непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что предоставление отступного Компании осуществлено без предварительного проведения публичных торгов, в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На этом основании суд признал оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, обоснованно исходили из того, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В данном случае несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 указанной процедуры реализации имущества должника привело к нарушению интересов ФИО1, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, целью указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и опоздавших, к которым, помимо ФИО1 также относятся государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» и ФИО7.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры реализации имущества должника влечет недействительность соглашения об отступном и верно определили последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о возможном понижении очередности восстановленного требования предметом настоящего спора не является и может быть разрешен в случае предъявления восстановленного требования Компании к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 01.08.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 завершено, приостановление исполнения определения от 14.01.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 01.08.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу № А52-1161/2014, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко