Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-97018/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97018/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ремезовой И.А., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: представителей Верейтинова В.П., доверенность от 01.10.2018; Феоненко С.И., паспорт, выписка из протокола от 08.07.2018

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1733/2019) СНТ "Турбостроитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-97018/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Турбостроитель"

3-и лица: СНТ "Красная Заря", СНТ "Знамя труда"; СНТ "Кедр" Всероссийского алюминиево-магниевого института; СНТ "ВНИИЖ" НПО "Масложиропром"; СНТ "Арсенал"; СНТ "Печатник"; СНТ "Росторгодежда"; СНТ "Ленхимпищеаромат"; СНТ "Дружба"; СНТ "СПб ИТАР-ТАСС"; СНТ "Ремэнергомонтаж"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Турбостроитель" (далее – Товарищество) о взыскании 447 801 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 47200000200193 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, 590 845 руб. 11 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.03.2018 по 02.10.2018, а также неустойки, начисляемой в период с 03.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Красная Заря», СНТ «Знамя труда», СНТ «Кедр» Всероссийского алюминиево- магниевого института (АО ВАМИ), СНТ «ВНИИЖ» НПО «Масложиропром», СНТ «Арсенал», СНТ «Печатник», СНТ «Росторгодежда», СНТ «Ленхимпищеаромат», СНТ «Дружба», СНТ «СПб ИТАР-ТАСС», СНТ «Ремэнергомонтаж».

Решением от 07.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 447 801 руб. 66 коп. долга, 590 845 руб. 11 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 02.10.2018, неустойка, начисленная с 03.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 27 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении всех третьих лиц в качестве соответчиков и распределении суммы задолженности между всеми садоводствами, т.к. электрическая мощность потреблялась всеми садоводствами пропорционально их долям в праве собственности на электроустановку.

Суд, по мнению ответчика, неправомерно не учел, что утвержденное решением суда соглашение об определении порядка пользования электроустановкой от 25.12.2016 фактически и юридически создало для всех указанных в ходатайстве садоводств право потребления электроэнергии и обязательство по ее оплате.

Иск, по мнению подателя жалобы, следовало предъявлять ко всем садоводствам, указанным в соглашении.

Также ответчик ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Извещенные надлежащим образом третьи лица своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200193, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Истец обратился в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 447 801 руб. 66 коп., потребленной в период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Установив, что доказательства оплаты задолженности (наличие и размер которой ответчик не оспаривал) не представлены, суд удовлетворил исковые требования в части долга в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об обязанности всех привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц садоводств оплачивать предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения № 47200000200193 от 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, истец в период 01.02.2018 - 31.05.2018 осуществлял поставку электрической энергии ответчику в точке поставки, указанной в приложениях А, 1 к договору.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком истцу. Сведения об указанном приборе учета содержатся в приложениях 3.1 к договору.

Ответчик, как следует из его апелляционной жалобы, полагает, что определение порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности нескольких лиц в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 но делу № А56-50184/2016. является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять возложенные на ответчика договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-50184/2016 определен порядок пользования электроустановкой путем перераспределения мощности этой электроустановки между садоводствами. Данное решение не содержит указания на необходимость внесения каких-либо изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор, не устанавливает обязанности истца по внесению изменений в договор. Лица, мощность которых перераспределена решением от 01.03.2017 по делу № А56-50184/2016, обязаны соблюдать порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, установленный в указанном судебном акте.

Как следует из правовой позиции ответчика, он не оспаривает; что по совместному решению всех 12 садоводств СНТ «Турбостроитель» было избрано головной организацией для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в целях обеспечения электроэнергией всех садоводств.

Таким образом, ответчик признает, что заключая договор с гарантирующим поставщиком, он выступал от имени всех собственников трансформаторной подстанции ТП-8560.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для, лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из устных и письменных объяснений истца, в течение спорного периода потребления ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о внесении изменений в договор в части точки поставки по договору, с приложением документов, подтверждающих изменение характеристик технологического присоединения, выданных сетевой организацией.

Таким образом, ответчик в полном объёме несёт обязанность по оплате потребленной по договору электрической энергии, объем которой определяется согласно показаниям прибора учета в точке поставки но договору.

Ответчик располагал информацией о том, что к его электрическим сетям присоединены энергопринимающие устройства иных лиц.

В связи с этим ответчик, который не обращался в адрес истца с просьбой внести изменения в существующий договор с приложением документов, подтверждающих изменение характеристик технологического присоединения, выданных сетевой организацией, несет риск негативных последствий данного бездействия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, так как данные требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех садоводств, привлеченных в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности впоследствии воспользоваться правом взыскания суммы неосновательного обогащения с указанных лиц, осуществляющих потребление энергии от его электрических сетей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 590 845,11 рублей за период с 23.03.2018 по 02.102.018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчик является некоммерческой организацией, существующей на взносы садоводов.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

Указанным законом N 307-ФЗ введен в действие абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Как следует из содержания договора, заключенного истцом и ответчиком, последнее заключило договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Учитывая нормы названного Закона, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что он фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, суд первой инстанции не учел, что в данном случае явная несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является очевидной применительно к должнику, имеющему статус некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статьи 1 и 9 Федерального закона от 15.03.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до величины, соотносимой с размером законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Указанная норма не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет неустойки за спорный период, в соответствии с которым неустойка по состоянию на 02.10.201 8составила 25 802,31 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, подлежит применению, поскольку не противоречит вышеназванной норме закона об электроэнергетике.

Сумма неустойки с 03.10.2018 подлежит начислению на сумму основного долга в размере 447 801,66 рублей по дату фактического исполнения обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-97018/2018 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Турбостроитель» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 25 802,31 рублей неустойки по состоянию на 02.10.2018, а также неустойку, начисленную с 03.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Турбостроитель» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян