Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-50415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023 Дело № А41-50415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года № Д-103-

496,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года, от третьего лица ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещён,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2022 года, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Богородская» третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (далее – ответчик, ООО «УК Богородская») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 72402636 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 172 811, 21 руб., неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 179 470, 92 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.122022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 431 728 руб. 15 коп., неустойка в размере 40 216 руб. 18 коп., а также 12 439 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не дали оценку вопросу распределения денежных средств, не исследовали представленные

истцом доказательства, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК Богородская» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 72402636, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетик и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца удовлетворил частично, указав на то, что истцом допущены ошибки в расчете и на частичное погашение ответчиком задолженности.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, требование удовлетворил на сумму 40 216, 18 рублей, отказав в остальной части.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А41-50415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

А.И. Стрельников