Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А55-23739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2021 года

Дело №

А55-23739/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Печора"

к 1. ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области;

2. Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1;

3. УФССП России по Самарской области;

4. ИП ФИО2

с участием третьего лица – ФИО3

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.08.2020

от ответчика1 – ФИО1 по доверенности от 13.01.2021

от ответчика2 – ФИО1 (удостоверение)

от ответчиков3,4 – не явились

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Печора» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным постановление от 03.08.2020 г № 63040/20/158816 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Печора»: наименование объекта: нежилое помещение, площадь объекта: 269,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Печерская, <...> этаж, комнаты №№ 14,15, 16, 17, 18, 18", 19, 20, 21, 22, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0230003:11008.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ОСП Советского района г. Самара судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представители УФССП России по Самарской области и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02 февраля 2021 года до 15 часов 09 февраля 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 029791974, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30491/2018 о взыскании задолженности в размере 5185312,40 руб. с ООО «Печора» в пользу ФИО3, судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Самара 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 67470/19/63040-ИП.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь объекта: 269,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Печерская, <...> этаж, комнаты №№ 14,15, 16, 17, 18, 18", 19, 20, 21, 22, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0230003:11008.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

31.07.2020 судебному приставу-исполнителю поступил отчет № 158-К об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому стоимость вышеназванного нежилого помещения составляет 5 481 667 руб.

Постановлением от 03.08.2020 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Заявитель считает вышеназванное постановление судебного пристава исполнителя незаконным и нарушающем его права и законные интересы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого помещения значительно выше, чем та, которая содержится в отчете № 158-К. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключение о стоимости нежилого помещения ООО «ЦНО», согласно которому стоимость принадлежащего заявителю помещения составляет 23 578 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества судом по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 22/2020-СЭ от 30.11.2020, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 5 573058,81 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом ссылки заявителя на заключение о стоимости нежилого помещения ООО «ЦНО» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном заключении отсутствуют используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, подробное описание процесса проведенного исследования. С учетом изложенного, суд не может принять данное доказательство как допустимое.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем, расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом по заданию судебного пристава находится в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы (около 1,5 %), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко