Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А28-11643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-11643/2023 31 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.08.2025), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А28-11643/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество) о взыскании 186 709 рублей 40 копеек штрафа и 373 045 рублей 38 копеек пеней за период с 16.11.2022 по 03.05.2024.

На основании постановления администрации города Кирова от 25.11.2024 № 4811-п изменен тип Учреждения с муниципального казенного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2024. В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик незаконно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку замечания государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта были связаны с допущенными ошибками и зависели от действий/бездействия подрядчика. Суды неверно истолковали спорные действия сторон относительно прав и обязанностей по контракту, а также замечания государственной экспертизы и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что к дате окончания контракта работы не были выполнены. Суды в нарушении положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 16 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), раздела 2 контракта указали, что наличие замечаний государственной экспертизы к работам, выполненным подрядчиком, в связи с неточностями, ошибками в сметной документации не освобождает заказчика от исполнения обязательств, возложенных на него положениями Методики. Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2022 № Ф.2022.000953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» (далее – Объект).

Объем работ определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что исходными документами являются: проектная документация на Объект (шифр 19-2016-ИОС5.5), разработанная обществом с ограниченной ответсственностью «Стройпроект» в 2016 году; задание на проектирование по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и

жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр, – готовит подрядная организация.

В разделе 8 Технического задания «Дополнительные условия выполнения работ» предусмотрена обязанность подрядчика раз в неделю до 13.00 пятницы предоставлять заказчику отчет о проделанной работе; подготовить задание на корректировку проектной документации, согласовать и утвердить заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.11.2022 (118 дней). При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания документа о приёмке за весь объем работ; результатом выполненной работы являются: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; проверка достоверности сметной стоимости; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

Цена работ является твердой и составляет 1 867 093 рубля 94 копейки (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проектная документация, подлежащая корректировке, передана подрядчику по накладной от 12.01.2022 № 967, рабочая документация – по накладной от 18.08.2022 № 1053.

Требованиями от 18.08.2022 № 5/1526, от 08.09.2022 № 5/1783, от 08.02.2023 № 5/293 заказчик просил подрядчика предоставить отчеты о проделанной работе по пункту 8 Технического задания.

КОГАУ «Управление Госэкспертизы» направило подрядчику для устранения замечаний письма от 27.06.2023 № 01-06/810, 04.07.2023 № 01- 06/839, от 07.07.2023 № 01-06/865.

По ходу исполнения контракта сторонами утверждены изменения к техническому заданию: 03.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 12.03.2023, 22.05.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную часть получено подрядчиком 09.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023.

КОГАУ «Управление госэкспертизы» вновь направило Обществу замечания по сметной документации письмами от 10.10.2023 № 01-06/1305, от 12.10.2023 № 01-06/1322, от 13.10.2023 № 01-06/1329, от 19.10.2023 № 01- 06/1351, от 20.10.2023 № 01-06/1356.

Письмом от 12.12.2023 № 197/23 подрядчик потребовал от заказчика утвердить изменения № 6 к техническому заданию с указанием разделов, требующих корректировки в связи с установлением по замечаниям КОГАУ «Управление госэкспертизы» необходимости выполнения дополнительного объема работ: предусмотреть ограждение физкультурной площадки забором из сетчатых панелей 3D; заменить брусчатку «соты» на «кирпичики» при устройстве тротуаров; предусмотреть бордюрные камни БР100.80.20 по периметру тротуаров и физкультурной площадки; заменить асфальтобетонное покрытие отмостки вокруг здания на покрытие из брусчатки «кирпичик»; при устройстве вентилируемого фасада предусмотреть применение мембраны «Tyvek FireCurb Housewrap» или аналог, имеющую специальное огнезащитное покрытие; предусмотреть облицовку ступеней лестничных маршей плитами керамогранитными размером 600х600 и т.д.

Ответным письмом от 18.12.2023 № 5/2857 заказчик просил обосновать внесение изменений и указал, что большая часть изменений уже внесена в проект и подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Подрядчик письмом от 12.01.2024 № 03/24 приостановил выполнение работ в связи с отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание по замечаниям КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 10.10.2023-20.10.2023.

В письме КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 12.02.2024 № 01-06/184 направленном в адрес Общества по сметной документации указаны замечания, в числе которых отсутствие ответов на замечания эксперта по письмам от 13.10.2023 № 01-06/1329, от 19.10.2023 № 01-06/1351, от 20.10.2023 № 01-06/1356; несоответствие конъюнктурного анализа пункту 14 Методики № 421/пр: конъюнктурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации (части территории субъекта Российской Федерации), на территории которого осуществляется строительство. В подавляющем большинстве даны документы фирм, расположенных не в городе Кирове (Чебоксары, Москва, Ярославль); конъюнктурный анализ не согласован застройщиком.

Общество 19.04.2024 разместило в единой информационной системе (ЕИС) письмо от 18.04.2024 № 46/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 03.05.2024) в связи с невозможностью исполнения контракта ввиду непредоставления заказчиком документов: ССРСС, конъюнктурный анализ, прайс-листы, изменение к техническому заданию на письмо от 12.12.2023 № 197/23.

Заказчик в письме от 02.05.2024 № 10/1012 предложил отработать замечания государственной экспертизы и повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на экспертизу.

Окончание реконструкции здания МБОУ МУК № 4 производилось обществом с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», здание введено в эксплуатацию 16.06.2023.

Заказчик за период с 20.12.2022 по 11.09.2023 выставил подрядчику требования об уплате пени за просрочку выполнения работ, неисполнение которых послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Методики № 421/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального

контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Обязанностью заказчика является оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды установили и из материалов дела следует, что необходимость корректировки проектной документации по спорному контракту обусловлена выполнением Обществом работ по реконструкции Объекта в рамках заключенного сторонами контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801.

Государственная экспертиза в замечаниях от 10.10.2023 № 01-06/1304 и 01- 06/1305, от 12.10.2023 № 01-06/1322, от 20.10.2023 № 01-06/1356 установила необходимость выполнения дополнительных работ по сметной части проектной документации с внесением корректировки в техническое задание, непригодность конъюнктурного анализа о текущих ценах работ и материалов. КОГАУ «Управление госэкспертизы» отмечает, что прайс-листы и коммерческие предложения для конъюнктурного анализа следует привести в соответствие с положениями Методики 421/пр; подписи заказчика в скриншотах

отсутствуют, документы оформлены неправильно; конъюнктурный анализ не согласован заказчиком; конъюнктурный анализ и обосновывающие его документы будут проверены после согласования их заказчиком. По сметной части проекта указано на отсутствие в задании на проектирование изменений, учтённых в сметах (пункт 78 замечания по сметной стоимости).

Без устранения данных замечаний прохождение государственной экспертизы сметной части и исполнение контракта в целом являлось невозможным.

Представленный подрядчику заказчиком в марте и апреле 2023 года конъюнктурный анализ недостаточен для проверки достоверности сметной стоимости реконструкции и получения положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации, поскольку являются только предварительно согласованными заказчиком конъюнктурными анализами (письмо от 02.05.2024 № 10/1012). Более того, отсутствие конъюнктурного анализа, подписанного заказчиком, подтверждено и КОГАУ «Управление госэкспертизы» в письме от 12.02.2024 № 01-06/184.

Суды обоснованно признали требования заказчика, изложенные в письмах от 03.10.2023 № 7/2154 о доработке подрядчиком конъюнктурного анализа противоречащим пункту 16 Методики № 421/пр, поскольку согласно указанному пункту данные, указанные в пункте 15 Методики № 421/пр, отсутствующие в документах, обосновывающих стоимость в текущем уровне цен соответствующих материальных ресурсов, оборудования, отдельных видов работ и услуг, могли быть дополнены и подписаны уполномоченным лицом заказчика при оформлении обоснований результатов конъюнктурного анализа.

Отказ заказчика от согласования изменений в техническое задание, выраженный в письмах от 18.12.2023 № 5/2857 и от 02.05.2024 № 10/1012 в отсутствие конкретных возражений, суды правомерно признали немотивированными притом, что предложение подрядчика о необходимости внесения изменений в техническое задание к контракту основано на замечаниях государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае наличие замечаний государственной экспертизы к работам, выполненным подрядчиком в связи с неточностями, ошибками в сметной документации, не освобождало заказчика от исполнения обязательств, возложенных на него положениями Методики № 421/пр.

Истребование подрядчиком от заказчика документации, необходимой для получения результата работ, соответствующего условиям контракта и предъявляемым требованиям, нельзя в данном случае признать недобросовестным поведением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости зависело от действий заказчика, и за весь период исполнения контракта заказчик не представил откорректированное техническое задание и необходимые исходные данные, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов

судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А28-11643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева