Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А70-14191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14191/2018
г.Тюмень
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 947 075 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 №488-19, ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 № 511-19, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ответчик, общество «ФЭНСИ») о взыскании 711 407 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель потребленную в декабре 2016 года, 235 667 руб. 54 коп. пени за период с 21.01.2017 по 06.09.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 27.11.2018 принято увеличение иска в части пени до 261 031 руб. 97 коп. за период с 21.01.2017 по 18.10.2018 (т.1 л.д. 100).

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – третье лицо, общество «Тюмень Водоканал»).

В судебном заседании 14.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях проведения корректировки начислений.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.05.2019 не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 15.04.2019 № 62505234277193 (т.2 л.д. 103).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что объект теплопотребления (многоквартирный дом по адресу: <...>) был введен в эксплуатацию 29.12.2016, поэтому потребление тепловой энергии не могло начаться раньше указанной даты (отзыв на иск – т.1 л.д. 66); из актов на самовольное подключение не следует того, что система горячего водоснабжения (далее – ГВС) была включена (не содержится указания на то, что система ГВС была включена на ГП-7 и ГП-8), полагал, что объем потребления ресурса за декабрь 2016 года должен быть уменьшен на объем потребления ГВС за ноябрь 2016 года, а также на объем потребления тепловой энергии для целей отопления ГП-7 на 21 день, поскольку акт составлен 22.11.2018; сумма неустойки также подлежит уменьшению (в том числе с учетом выходных дней), представил контррасчет (отзыв и утонение по отзыву на иск, т.1 л.д. 102-105, т.2 л.д. 1-4).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 14.05.2019 также не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 15.04.2019 № 62505234277209 (т.2 л.д. 103).

В отзыве на иск (т.2 л.д. 53-54) третье лицо указало что, что акт допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации в МКД ответчика Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени подписан сторонами 17.01.2016, установлен прибор учета с показаниями на момент установки 0000003 куб.м., 21.09.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, в котором указано, что датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.09.2016; согласно уведомлению о фактическом объеме предоставленных услуг по договору предыдущие показания равны текущим и составляют 0000003 куб.м., расход ресурса ответчиком указан 0 куб.м., 01.02.2017 представителями третьего лица и ответчика был составлен акт о снятии контрольных показаний с прибора учета, установленного по адресу: <...>, согласно которому показания прибора учета составляли 0000012 куб.м., 13.03.2017 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения расторгнут сторонами.

В судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв до 17.05.2019 до 10 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 ч 20 мин 17.05.2019 участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2019 заявил ходатайство об изменении иска, а именно: взыскать 665 919 руб. 05 коп. основного долга, 359 192 руб. 82 коп. пени за период с 21.01.2017 по 17.05.2019 (т.2 л.д. 113). В обоснование ходатайства представитель истца пояснил, что общество «СУЭНКО» согласилось с доводами ответчика и из спорного период исключены начисления по ГВС. Между тем, настаивает на удовлетворении исковых требований в части периода начисления за отопление с момента начала отопительного сезона (с 01.11.2016), поскольку имеются акты на самовольное включение и заявление ответчика от 26.10.2016 с просьбой подать теплоноситель с формулировкой о сжатых сроках ввода в эксплуатацию, пусконаладочных и отделочных работ (возражения – т.1 л.д. 78-79, 123-124, т.2 л.д. 86-88).

В судебном заседании 17.05.2019 объявлен перерыв до 17.05.2019 до 16 ч 00 мин для уточнения расчета пени. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 ч 00 мин 17.05.2019 без участия представителей сторон.

От истца в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении иска в части пени до 220 598 руб. 49 коп. пени за период с 21.01.2017 по 06.09.2018 (т.2 л.д. 109). Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщен расчет суммы основного долга и пени (т.2 л.д. 114), проект акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 (т.2 л.д. 115), расчет суммы основного долга и пени (т.2 л.д. 112, статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом «СУЭНКО» (далее - теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «ФЭНСИ» (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.12.2016 № Т-37058 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключается на срок с 02.12.2016 по 01.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребителями тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора потребитель, указанный в пункте 7.4 договора, обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. В течение 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 665 919 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска), что подтверждается показаниями приборов учета (т.1 л.д. 25, 26, 61-65), ведомостью отпуска (т.1 л.д. 27), расчетом фактического потребления (т.1 л.д. 28-29), актами выполненных работ (т.1 л.д. 31).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет-фактура (т.1 л.д. 30). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 244/01-21, 243/01-21 (т.1 л.д. 49-60).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом в декабре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска первоначально ответчик указал о том, что поставка тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) осуществлялась только с даты введения дома в эксплуатацию (с 29.12.2016). Впоследствии ответчиком представлен контррасчет исходя из того, что система отопления была включена не ранее чем 22.11.2016, в связи с чем из расчета иска следует исключить оплаченный объем ресурса с 01.11.2016 по 21.11.2016 (акт от 22.11.2016, контррасчет – т.2 л.д.).

Указанные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

05.12.2016 стороны подписали договор, в котором согласовали начало его действия с 02.12.2016 (пункт 11.1 договора).

Между тем, в материалы дела представлены акты от 19.10.2016, от 25.10.2016, от 22.11.2016 на самовольное включение системы теплопотребления (т.1 л.д. 82-84). Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений и не оспорены впоследствии.

Кроме того, 26.10.2016 ответчик обратился с заявлениями на заключение договора на пользование тепловой энергии объекта капитального строительства в связи «со сжатыми сроками ввода в эксплуатацию объекта, его пусконаладочных и отделочных работ» (т.1 л.д. 85, 87).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не являлся фактическим потребителем тепловой энергии в период с 01.11.2016 (с начала отопительного сезона), опровергаются материалами дела, следовательно оснований исключать сумму оплаты за отопление в ноябре 2016 года не имеется.

Судом проверен расчет иска за отопление за декабрь 2016 года и признан правильным (т.2 л.д. 127-140).

Между тем методика расчета, примененная ответчика не содержит ссылок на методику.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере (с учетом принятого судом уточнения иска) в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за декабрь 2016 года подлежит удовлетворению в размере 665 919 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 598 руб. 49 коп. пени за период с 21.01.2017 по 06.09.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ставки рефинансирования 7,25% и с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – т.1 л.д. 112).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т.2 л.д. 112) судом проверен, признан арифметически верным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отзыве ответчик указал о несогласии с расчетом пени, полагая, что расчет

не соответствует средним банковским процентам по кредитам и подлежит уменьшению (т.1 л.д. 104).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 220 598 руб. 49 коп. пени за период с 21.01.2017 по 06.09.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 942 руб. (платежное поручение от 03.09.2018 № 88958 - т.1 л.д. 6).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением размера иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 20 730 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 212 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 665 919 руб. 05 коп. основного долга, 220 598 руб. 49 коп. пени, 20 730 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 907 247 руб. 54 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 665 919 руб. 05 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 07.09.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) федерального бюджета 1 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.