Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А65-24100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41698/2018

Дело № А65-24100/2017
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей  Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО1, доверенность от 07.07.2022.,

ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2024.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк», финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А65-24100/2017

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.02.2023, и об исключении из конкурсной массы жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65-24100/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24100/2017 от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65-24100/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021  финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - спорное имущество), (вх. 41759).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 поступило заявление должника о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника, состоявшегося 17.02.2023 (вх. 9889).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 года заявления должника объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 17.02.2023 отказано. Исключено из конкурсной массы должника жилое помещение – квартира 147,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010206:126, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу № А65-24100/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – кредитор, ПАО «Татфондбанк»), финансовый управляющий ФИО4 обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-24100/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым ограничить исполнительской иммунитет жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления должнику замещающего жилья, соответствующего следующим требованиям:

- территориальное расположение жилого помещения: г. Казань; - общая площадь жилого помещения: не менее 18 кв.м.;

 - максимальная цена приобретаемого жилья: не более 5 (Пять) миллионов рублей;

 - обременения/ограничения прав на замещающее жилье должны отсутствовать.

Утвердить следующие специальные условия продажи квартиры и приобретения замещающего жилья:

- замещающее жилье для должника приобретается финансовым управляющим за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- установить цену отсечения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере не ниже 9 120 375,00 руб.

При падении цены ниже цены отсечения финансовый управляющий обязан прекратить торги по продаже указанной квартиры.

 - в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, изложенным в кассационных жалобах кредитора и финансового управляющего, судами не принято во внимание, что должником осуществлены действия, направленные на придание видимости спорной квартире характеристик единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, на искусственное создание законных оснований для вывода из конкурсной массы должника недвижимого имущества, Г-вы намеренно осуществили расторжение брака и раздел имущества супругов, должник изменил место регистрации.

По мнению заявителей кассационных жалоб судами допущен формальный подход к выяснению вопроса о месте фактического проживания должника и несовершеннолетних детей; судами не принято во внимание, что у супруги должника в собственности зарегистрировано девять жилых помещений (дом, квартиры и апартаменты), где могут проживать дети должника, тем самым их потребность в жилье удовлетворена, оценка указанных обстоятельств судами не дана.

Банк и финансовый управляющий считают, что судами не дана оценка доводам заявителей о явных признаках роскошности спорной квартиры, площадью 147,7 кв.м., расположенной в центре города на пешеходной улице в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов о реализации имущества должника на сумму более размера реестра требований кредиторов, поскольку торги значительной части имущества отменены судебным актом, а сведения о поступлении в конкурсную массу убытков, взысканных с предыдущего финансового управляющего в размере 47 млн. руб., отсутствуют. Во взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» финансовому управляющему отказано. Тем самым  вывод судов о планируемых поступлениях в конкурсную массу денежных средств является преждевременным.

Податели жалоб считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий с заявлением о приобретении замещающего жилья и об утверждении порядка его приобретения в суд не обращался, поскольку 27.02.2023 такое  заявление финансовым управляющим было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан и имеется в материалах дела.

 До начала судебного заседания в суд округа от кредитора ПАО «Татфондбанк» поступили письменные пояснения, в которых банк поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

В судебном заседании кредитор ПАО «Татфондбанк»  кассационную жалобу поддержал.

Представитель должника возражал относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исходя из доводов кассационных жалоб, судебные акты  в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 17.02.2023  не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, пояснений на них, заслушав представителей кредитора и должника, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение 147,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010206:96, расположенное по адресу: <...>.

Должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Спорное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника (сообщение ЕФРСБ №6930346 от 02.07.2021).

 Должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для него жилым помещением и, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.

Возражая в удовлетворении указанного заявления должника, конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» и финансовый управляющий указали, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья.  Здание, в котором расположена квартира, является объектом культурного наследия федерального значения и постановлена на охрану указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Согласно оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 18 425 000,00 рублей.

Исключая из конкурсной массы должника спорное имущество, суд первой инстанции принял во внимание доводы должника о том, что квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иные жилые помещения должника выставлены финансовым управляющим на торги.

Довод о невозможности проживания в спорном помещении должника в связи с тем, что помещение находится в «черновой» отделке, судом апелляционной инстанции отклонен, так как не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суды пришли к выводу, что вопрос о реализации спорной квартиры необходимо рассматривать, в том числе с учетом реализации иного имущества должника и предоставление замещающего жилья на средства, поступающего от его реализации, поскольку согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 01.10.2022 г. общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет: 333 832 948,54 руб., в соответствии с положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рыночная стоимость имущества должника, выставляемого на торги, составляет 343 321 993,20 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. по делу №А65-24100/2017 с финансового управляющего должника - ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 47 795 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о роскошности указанного жилого помещения со ссылкой на правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, о том, что процедура предоставления замещающего жилья в рамках настоящего дела о банкротстве не применялась.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника необходимо учесть следующее (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019): предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

 При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Обращаясь с кассационными жалобами, кредитор и финансовый управляющий представили доводы об искусственном создании должником статуса единственного жилья спорной квартире, при этом существенное значение для рассмотрения заявления об ограничении исполнительского иммунитета имеют следующие обстоятельства: ФИО2 и ФИО7 намеренно осуществили расторжение брака и раздел имущества супругов, в результате которых в собственность должника перешло недвижимое имущество, в том числе несколько жилых помещений, включая спорную квартиру; должник изменил место регистрации, фактическое место проживания должник не раскрыл; исходя из санитарно-технического состояния квартиры и отсутствия ремонта, подтверждается факт, что должник в спорной квартире не проживает; у супруги должника в собственности зарегистрировано несколько жилых помещений (дом, квартиры и апартаменты), где могут проживать дети должника, тем самым их потребность в жилье удовлетворена и интересы детей не нарушаются при определении параметров замещающего жилья для ФИО2

Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки.

Доводы Банка и финансового управляющего о явных признаках роскошности спорной квартиры, площадью 147,7 кв.м., расположенной в центре города на пешеходной улице в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, также не были предметом исследования и надлежащей оценки судов, которые ограничились выводом о том, что нахождение спорной квартиры в состоянии ремонта («черновая» отделка) опровергает утверждения о роскошности.

Исключая спорное имущество из конкурсной массы суды пришли к выводу, что вопрос о реализации спорной квартиры необходимо рассматривать, в том числе с учетом продажи иного имущества должника, поскольку выставляемого на торги имущества должника больше, чем  размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 25.09.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025), в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными торги значительной части имущества должника по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6, проведенные 19.09.2023.

Сведения о поступлении в конкурсную массу должника убытков, взысканных с предыдущего финансового управляющего в размере 47 млн. руб., также отсутствуют. Во взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» финансовому управляющему отказано.

Кроме того, согласно сведениям из имеющегося в деле о банкротстве отчета финансового управляющего от 04.12.2024 размер непогашенных текущих требований составляет более 11 млн. руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о планируемых поступлениях в конкурсную массу денежных средств в заявленной сумме является преждевременным.

Делая вывод о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о приобретении замещающего жилья и об утверждении порядка его приобретения и данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что такое заявление, поданное финансовым управляющим 27.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр», имеется в материалах дела (вх. 9319 от 28.02.2023, том 2 л.д.97).

Вместе с тем результаты рассмотрения данного заявления (вх. 9319) в обжалуемом определении суда первой инстанции не отражены.

Финансовый управляющий в апелляционное жалобе обращал внимание суда на то, что на основании принятого собранием кредиторов решения обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета спорной квартиры путем предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем указанный довод финансового управляющего оставлен судом апелляционной инстанции без внимания, предметом оценки поступившее заявление финансового управляющего (вх.9319) и соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не были.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в части исключения из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения - квартиры 147,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>, подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, необходимо проверить в полном объеме доводы заявителей кассационных жалоб, на основании представленных по делу доказательств, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам участников спора в обоснование их правовых позиций и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями  286,  287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-24100/2017 в части исключения из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения - квартиры 147,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>,  отменить.

В отмененной части обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-24100/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


                                                                                              В.А. Самсонов