Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А73-225/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-225/2021
г. Хабаровск
26 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта от 20.05.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д. 1)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

о взыскании 244 100 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП») о взыскании 244 100 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по договору аренды № 291 от 20.02.2020 в размере 183 012 руб. 07 коп., неустойка в размере 61 088 руб. 60 коп. за период с 20.02.2020 по 30.09.2020.

Определением от 18.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы по договору аренды № 291 от 20.02.2020, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил. С иском не согласен по основаниям доводов отзыва. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель), ФГУП «Росморпорт» (арендатор-1) и АО «Ванинский морской торговый порт» (арендатор-2) заключен договор аренды земельного участка № 291 (со множественностью лиц на стороне арендатора), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование земельный участок общей площадью 13475 кв. м. с кадастровым номером 27:04:0101007:227, находящийся по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского муниципального района, на территории Ванинского морского торгового порта, находящийся в государственной собственности, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, во временное пользование на условиях аренды, а арендаторы принимают в аренду земельный участок и обязуются своевременно вносить арендную плату.

На земельном участке расположено сооружение - холодильник на 5000 тонн, кадастровый номер 27:04:0101007:464, площадью 5671.8 кв. м (инвентарный номер № 3368) находящееся на праве общей долевой собственности Российской Федерации и акционерного общества «Ванинский морской торговый порт».

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель передает арендаторам в аренду земельный участок пропорционально занимаемой доли:

Арендатору-1 - площадь земельного участка с учетом доли составляет 7007 кв. м;

Арендатору-2 - площадь земельного участка с учетом доли составляет 6468 кв. м.

Пунктом 9.1., 9.2. договора установлен срок аренды - с 22 ноября 2018 до 22 ноября 2027, договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 22 ноября 2018.

Земельный участок передан по передаточному акту от 11.10.2019 (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2020 стороны внесли изменения в договор, а именно пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции:

- по настоящему договору арендодатель передает во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью - 13475 кв.м., с кадастровым номером 27:04:0101007:227, находящийся по адресу: Хабаровский край, р-н Ванинский, межселенная территория Ванинского района, территория Железнодорожная, уч. 5, находящийся в государственной собственности, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а арендаторы принимают в аренду земельный участок и обязуются своевременно вносить арендную плату.

Приложение № 1 к договору аренды изложено в новой редакции, согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пункт 1 Приложения № 2 (передаточный акт) к договору аренды изложен в новой редакции.

Согласно пункту 2.1. арендаторы обязуются вносить арендную плату за пользование участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.


Согласно пункту 2.4. арендная плата исчисляется с 22 ноября 2018 и вносится арендаторами ежеквартально пропорционально количеству дней в отчетном квартале. Арендная плата за период с начала действия договора с 22 ноября 2018 г. до начала следующего отчетного квартала, подлежит уплате в течение тридцати дней с даты подписания арендаторами передаточного акта. Арендная плата за последующие периоды вносится до 10 числа первого месяца квартала. При попадании сроков уплаты на выходные и праздничные дни срок уплаты переносится на ближайший рабочий день.

Пунктом 5.1. установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по спорному договору в размере 183 012 руб. 07 коп. с 20.02.2020 по 30.06.2020.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в сумме 61 088 руб. 60 коп. за период с 10.04.2020 по 30.09.2020 согласно расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 784 от 26.10.2020 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования в части взыскания долга по арендной плате в общей сумме 183 012 руб. 07 коп. признаны судом правомерными. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.1. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требования о взыскании пеней в размере 61 088 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

АО «ВМТП» включено в перечень таких организаций.

Между тем, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Исходя из срока оплаты, установленного договором, обязанность по оплате арендных платежей за заявленный период возникла 10.04.2020, то есть после введения моратория, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что АО «ВМТП» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (0,3 % в день или 109,5 % в год), незначительности периода просрочки, арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 362 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,1 % в день.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края 183 012 руб. 07 коп. долга, 20 362 руб. 87 коп. неустойки, всего 203 374 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 6 566 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина