Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-216434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216434/22-126-1606
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (117105, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику – ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 1 7080 783 руб. 85 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования иска не признал, поддержал доводы отзыва, указал на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» 31.05.2017 заключен договор № ПКР-000062-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Бескудниковский бульвар дом 32 корпус 2.

ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» предоставило банковскую гарантию № 10297/2017/ДГБ от 25.05.2017, выданную ПАО «Восточный экспресс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договор от 31.05.2017 г. № ПКР-000062-17.

ФКР Москвы неправомерно начислило неустойку за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств согласно условиям Договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по ремонту систем в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Бескудниковский бульвар дом 32 корпус 2, что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-70510/2020-146-525, которым установлено отсутствие вины истца в нарушении срока исполнения работ по договору

Кроме того, факт выполнения работ по договору № ПКР-000062-17 от 31.05.2017 подтверждается актом выверки объемов работ от 16.01.2019, которым установлена задолженность ФКР Москвы в размере - 979 322 руб. 39 коп.

Задержка выполнения работ произошла по вине ФКР Москвы, поскольку в подписанном договоре отсутствовала смета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-70510/2020-146-525, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Таким образом, вина ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» отсутствует.

В порядке регресса ПАО «Восточный экспресс банк» обратился к ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» с требованием о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии (дело № А40-209219/19-47-1826).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-209219/19-47-1826 с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" взысканы денежные средства по договору № 10297/2017/ДГБ от 25.05.2017 о предоставлении гарантии в сумме 3 662 654 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-251952/20 указанная сумма признана убытками ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"» и взыскана с ФКР Москвы.

При этом суд установил, что указанная сумма для истца является убытком, поскольку ответчик неправомерно начислил неустойку и взыскал ее путем применения банковской гарантии. Так, неправомерность начисления неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу №А40-70510/2020-146-525, которым установлено отсутствие вины истца в нарушении срока исполнения работ по договору. В соответствии со ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку задолженность ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» перед ПАО «Восточный экспресс Банк» погашена несвоевременно, банком начислена плата за отвлечение денежных средств на основании п. 5.3.2 общих условий, а также неустойка в соответствии с п. 8.1.2 общих условий.

ПАО «Восточный экспресс банк» повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании средств за отвлечение денежных средств и взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-197827/21-87-1113 с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по банковской гарантии № 10297/2017/ДГБ взыскано 698 456 руб. 97 коп. - плата за отвлечение денежных средств и 1 010 326 рублей 88 коп. неустойки, всего: 1 708 783 руб. 88 коп.

Взыскание указанной суммы явилось следствием неправомерного обращения ФКР Москвы от 23.10.2018 исх. № ИСХ-КС-5801/8 в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору № ПКР-000062-17 от 31.05.2017.

Указанная сумма для ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» является убытком, поскольку ФКР Москвы неправомерно начислил неустойку и взыскал ее путем применения банковской гарантии.

Исходя из изложенного, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-197827/21-87-1113 с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» в пользу гаранта ПАО «Восточный экспресс банк», по Договору № 10297/2017/ДГБ от 25.05.2017 о предоставлении гарантии в размере 1 708 783 руб. 88 коп. является убытком ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику направлена досудебная претензия от 14.07.2022 № 220714, что подтверждается отметкой Ответчика, которая добровольно в досудебном порядке не удовлетворена.

Ввиду изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая на исковые требования, Ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ Истцом по капитальному ремонту многоквартирного дома САО г. Москвы по адресу: Бескудниковский бульвар дом 32 корпус 2.

По мнению Ответчика ФКР Москвы правомерно начислило неустойку за ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств согласно условиям Договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по ремонту систем в многоквартирном доме и обратилось в ПАО «Восточный экспресс банк» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банк гарант исполнил требование Ответчика.

Доводы Ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40- 70510/2020-146-525, которым установлено отсутствие вины истца в нарушении срока исполнения работ по договору.

Кроме того, Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заявленные убытки возникли в 2022 году.

Взыскание указанной суммы явилось следствием неправомерного обращения ФКР Москвы от 23.10.2018 за исх. № ИСХ-КС-5801/8 в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору № ПКР-000062-17 от 31.05.2017.

Указанная сумма для ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» является убытком, поскольку ФКР Москвы неправомерно начислил неустойку и взыскал ее путем применения банковской гарантии.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом отклонены все доводы ответчика, как противоречащие представленным доказательствам в материалами дела, нормам действующего законодательства, а также основанные на неверном толковании права.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (117105, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>) 1 708 783 (один миллион семьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 85 коп. убытков, а также 30 088 (тридцать тысяч восемьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков