Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-8226/2017

97/2017-113592(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8226/2017
18 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07 и 13 декабря 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс- Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени и штрафа, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.12.2017 (до перерыва), от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно- строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС», ответчик, заказчик) о взыскании 40 000 руб. долга по муниципальному контракту № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015, 5 000 руб. пени, 5 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 исковое заявление ООО «Первый РСТ» принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.09.2017, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 538 916 руб. 57 коп. долга, 76 176 руб. 37 коп. пени за период с 25.03.2017 по 05.09.2017, пени, начисленные на сумму

1 538 916 руб. 57 коп., начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 235 430 руб. 42 коп. штрафа.

Ответчик в отзыве на иск от 16.10.2017 № 09-2585 с исковыми требованиями не согласен; в отношении требований о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 538 916 руб. 57 коп. пояснил, что после принятия работ при изменении температурного режима в атмосфере выявились дефекты выполненных работ; в отношении требований о взыскании пени представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 25.03.2017 по 18.10.2017 составляет 90 693 руб.

48 коп.; с исковыми требованиями о взыскании штрафа не согласен в полном объеме, указал, что согласно условиям контракта штраф не применяется в случае просрочки исполнения обязательств.

В дополнениях и пояснениях по делу от 14.11.2017 № 09-2932 ответчик также пояснил, что подрядчику были направлены все поступающие в адрес МУ УКС жалобы жильцов, однако по выявленным и предъявленным недостаткам гарантийные обязательства до настоящего времени не исполнены. Также ответчик сообщил, что 07.02.2017 составлен и подписан сторонами протокол по устранению замечаний по выполненным работам по объекту по адресу <...>, согласно которому МУ УКС перечисляет денежные средства не позднее 17.02.2017, а подрядчик устраняет все выявленные замечания по дефектному акту в течение 40 дней после получения оплаты; подрядчиком устранение недостатков произведено частично, по квартирам № 3 и № 4; по расчету ответчика, размер пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2017 по 15.11.2017 составил 99 875 руб. 69 коп.

Заявлением от 14.11.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика 99 875 руб. 69 коп. пени за период с 25.03.2017 по 15.11.2017, а также пени, начисленные на сумму 1 538 916 руб. 57 коп., начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное заявление принято судом к производству на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика, поступившем в суд 14.11.2017, истец с доводами МУ УКС не согласен; указал, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов, не представлены, муниципальный контракт не содержит условий, ставящих оплату

выполненных работ в зависимость от устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока; в отношении требований о взыскании пени сообщил, что поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 30.10.2017 составляет 8,25%, сумма пени за период с 25.03.2017 по 15.11.2017 составляет 99 875 руб. 69 коп.; в части взыскания штрафа указал, что требования основаны на неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Истцом заявлено ходатайство, поступившее в суд 14.11.2017, о замене истца на ООО «Транс-Инжиниринг» в связи с заключением договора уступки прав требования от 16.10.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 по настоящему делу ходатайство удовлетворено, произведена замена истца ООО «Первый РСТ» на его правопреемника – ООО «Транс-Инжиниринг».

Определением суда от 15.11.2017 ООО «Первый РСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 07.12.2017 ООО «Транс-Инжиниринг» возражает против доводов ответчика; указало, что спорный муниципальный контракт не содержит условий, ставящих оплату выполненных работ в зависимость от устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока; в части взыскания штрафа указал, что требования основаны на неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

В ходатайстве от 05.12.2017 № 09-3142 ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13.12.2017, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва заявлением об изменении исковых требований, поступившим в суд 13.12.2017, истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа по муниципальному контракту № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015 в размере 1 235 430 руб.

42 коп.; на исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы долга и пени настаивает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу

норм пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска в части и прекращает производство по делу в части взыскания с МУ УКС штрафа по муниципальному контракту № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015 в размере 1 235 430 руб. 42 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным учреждением Управление капитального строительства (заказчик) и открытым акционерным обществом «Первый ремонтно-строительный трест» (подрядчик) по результатам проведения торгов в форме электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 26.01.2015 № 0307300008614001013-0065801-02 (т. 1 л.д. 17-23) на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 6). Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат (пункт 1.1. контракта).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2015 в реестре зарегистрирована реорганизация ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» в форме преобразования в ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

Отношения сторон по заключенному контракту регулируется условиями данного контракта, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфами 1 и 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ по нему составляет 255 календарных дней со дня получен6ия разрешения на строительство. При этом в силу пункта 3.1. контракта подрядчик должен

приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. данного контракта.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта по результатам электронного аукциона составила 82 362 027 рублей 98 копеек (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством (форма КС-11) в течение 180 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выполнения работ по спорному объекту общей стоимостью 73 233 498 руб. 43 коп. - акты выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 64-216, т. 3 л.д. 1-158) и справки о стоимости таких работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 24-42), а также подтверждающий завершение работ на объекте в полном объеме акт формы № КС-11 от 26 мая 2016 года, подписанные сторонами без возражений (т. 4 л.д. 30-32). Истцом представлены также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком работ в сумме 71 694 581 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-7).

Претензией от 30.03.2017 № 147 (т. 2 л.д. 54) истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате выполненных работ по названному муниципальному контракту, а также уплатить сумму неустойки и штрафа, однако претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки права требования от 16.10.2017 (т.5 л.д. 31-32) ООО «Первый РСТ» уступает ООО «Транс-Инжиниринг» право требования от МУ УКС уплаты долга, возникшего из муниципального контракта от 26.01.2015 № 0307300008614001013-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная, участок № 6) в том объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора уступки (пункт 1.1 и 1.2. договора). Права требования цедента переходят к цессионарию с даты заключения договора (пункт 1.6. договора).

Уведомление об уступке права требования направления подрядчиком МУ УКС письмом от 31.10.2017 № 476 (т.5 л.д. 34), которое получено ответчиком 03.11.2017 (т.5 л.д. 35-36).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по их оплате составила

1 538 916 руб. 57 коп., истец просит взыскать указанную сумму долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту в сумме 73 233 498 руб. 43 коп. подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, подписанного со стороны заказчика без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того в отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному контракту в сумме 1 538 916 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 1 538 916 руб. 57 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Приведенные в отзывах на иск доводы ответчика о наличии дефектов и недостатков выполненных работ основанием для отказа в оплате принятых работ не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом, в силу пункта 14.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь на пункт 14.6. контракта, заявил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец в уточенных исковых требованиях просит взыскать с ответчика 99 875 руб. 69 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2017 по 15.11.2017, а также пени за период с 16.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 99 875 руб. 69 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка на сумму долга, за период, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг» взыскивается 1 538 916 руб. 57 коп. долга, 99 875 руб. 69 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс- Инжиниринг» от исковых требований к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 1 235 430 руб. 42 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 538 916 руб. 57 коп. долга, 99 875 руб. 69 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета одной

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 37 122 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина