Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А27-14142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14142/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бакулина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топлайн», город Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нобел», город Новокузнецк, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 02 августа 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» ОГРН <***> ИНН <***>, город Новосибирск (далее – ООО «Топлайн», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Нобел» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654059, <...> (далее – ООО «Нобел», должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО «Нобел», превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно: в сумме 451 200 рублей основного долга. Заявитель основывает свои требования на судебном приказе Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 г. по делу № А46-9008/2023.

Кредитором указана Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 13.07.2023 г.

Определением суда от 03 августа 2023 года, заявление принято к производству, разбирательство по делу назначено на 17 августа 2023 года. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Ко дню судебного заседания Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлена кандидатура ФИО2 для утверждения арбитражным управляющим имуществом должника, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2023 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в процедуре ликвидации и является ликвидируемым.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидатора не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 13.07.2023.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 ООО «Топлайн» заключило договор поставки № 2020/11 с ООО «Нобел».

12.11.2020 ООО «Топлайн» поставило товар ООО «Нобел», что подтверждается универсальным передаточным документом № 23/1.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-9008/2023 с должника общества с ограниченной ответственностью "Нобел" (654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), дом 30, квартира 37, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (630078, <...>, офис 109А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 2020/11 от 10.11.2020 в размере 451 200 рублей (основной долг), неустойку за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2023 размере 26 936 рублей 64 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 281 рубля, всего 484 417 рублей 64 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскания в исполнительном производстве не производились.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Как указано выше, должник находится в процедуре ликвидации.

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определение ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц.

В этом же определении коллегия судей ВС РФ отмечает, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Кроме того, в названном Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 Коллегия судей отметила, что обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором, а не должником. Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из положения абзаца пятого статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя признается обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности в размере 484 417,64 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом и обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Из представленных документов следует, что денежные обязательства не исполнены более трех месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что размер их составляет более триста тысяч рублей, и указанные требования не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признает требования кредитора обоснованными.

В связи с недостаточностью имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, суд находит основания для признания ликвидируемого должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая объем подлежащих выполнению мероприятий, суд считает необходимым открыть конкурсное производство на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, суду не представлено.

Исследовав документы, представленные саморегулируемой организацией, суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, ФИО2 подлежит утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 10 000 рублей в месяц.

Рассмотрев в судебном заседании требование кредитора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суд признает требования в сумме 451 200 руб. основного долга, 26 936,64 руб. неустойки, 6 281 руб. государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО «Топлайн» в размере 26 936,64 руб. неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Нобел» и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве», статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 52, 53, 59, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170-176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» (630078, <...>, офис 109А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нобел» (654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Нобел», город Новокузнецк, Кемеровская область банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26 апреля 2024 года.

Прекратить процедуру ликвидации, полномочия ликвидатора ФИО3.

Обязать ликвидатора в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 664039, г. Иркутск, а/я 13.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» в размере 451 200 руб. основного долга, 6 281 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нобел».

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нобел» требования общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» в размере 26 936,64 руб. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Отнести на должника судебные расходы по делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» 6 000 рублей государственной пошлины.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нобел» в судебном заседании на 08 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 4111.

Конкурсному управляющему представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», реестр текущих обязательств должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья А.В. Бакулин