Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А46-3858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3858/2020
29 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

заявление товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 путем демонтажа сооружения, привести, занятую часть, в пригодное для использования состояние, а также о признании отсутствующим зарегистрированное право,

при участии в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Медик» (далее - ТСЖ «Медик», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (далее - ЗАО «Ресурс», Общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 путем демонтажа сооружения, представляющего собой пристройку размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см, расположенного во дворе многоквартирного дома № 9 по улице Масленникова в городе Омске между его 7 и 8 подъездами; привести занятые пристройкой часть земельного участка и часть стены многоквартирного дома и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске, в первоначальное, соответствующее техническому паспорту 1995 года, пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Медик» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске (далее - многоквартирный дом).

Собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:123, на котором расположен многоквартирный дом.

Во дворе многоквартирного дома на указанном земельном участке между 7 и 8 подъездами имеется сооружение размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см.

Указанное сооружение представляет собой пристройку к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, собственником которых является закрытое акционерное общество «Ресурс».

ЗАО «Ресурс» использует данную пристройку как часть своего помещения в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Сославшись на то, что незаконно возведенная постройка препятствует пользованию собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае наличие права собственности у жильцов многоквартирного дома на земельный участок подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в данном многоквартирным доме, в связи с чем у ответчика так же имеется право на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

В подтверждение наличия препятствий в осуществлении прав собственности истец ссылается на тот факт, что незаконно возведенная постройка препятствует пользованию собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком с кадастровым номером 55:36:090107:123 в полном объеме, создает препятствия в надлежащем техническом обслуживании дома, а также является преградой на пути пешеходного транзита для неограниченного круга лиц. Кроме того, отмечено, что пристройка к нежилому помещению, принадлежащая ЗАО «Ресурс», возведена при фактическом уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия.

Факт наличия спорной пристройки не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Что касается ссылки истца на акт обследования от 08.08.2019, согласно которому вентиляционный трубопровод, проходящий по стене многоквартирного дома, между 7 и 8 подъездами, не эксплуатируется по прямому назначению, находится в аварийном состоянии и может нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство по делу, поскольку предметом настоящего спора является пристройка, размером 2,9 метра в ширину и3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см, расположенная во дворе многоквартирного дома, а не вертикальный наружный трубопровод, расположенный на фасаде жилого дома.

Иных доказательств нарушения прав истца фактом наличия спорной пристройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной пристройки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что пристройка существовала в том виде, в котором она существует сейчас, до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 в 2005 г.

Также, материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен до 1995 года, а именно следующими документами:

- договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 90-74 от 29.11.1990;

- заданием на проектирование;

- сметой № 1 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 90-74 от 29.11.1990;

- актом приемки законченных комплексов выполненных работ от 03.07.1991 г.;

- актом проведения пусконаладочных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неподтвержденности довода истца о возведении спорного объекта после 1995 г.

Таким образом, формирование участка произошло после того как спорное строение с характеристиками, существующими на сегодняшний день фактически выло построено, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку образование земельного участка предполагает проведение кадастровых работ в отношении самого участка.

Так проведение работ по формированию земельных участков включает в себя выполнение в отношении участка в соответствии с требованиями, установленными законодательством работ в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка с учетом осуществленного на участке строительства.

Помимо прочего, в состав сведений государственного кадастрового учета вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, ТСЖ «Медик», заявляются требования о сносе объекта, демонтаж которого без причинения существенного ущерба помещению 2П, принадлежащему ответчику невозможен по причине того, что пристройка вентиляционной камеры объединена с самим помещением 2П путем демонтажа части наружной стены дома № 9, что следует из кадастровой выписки от 22.10.2018.

Право собственности ответчика на нежилое помещение 2П, объединенное с спорным объектов, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем способе защиты права.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления предметом заявленных требований является обязание ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа сооружения, представляющего собой пристройку размером 2,9 на 3,9 метра, расположенную во дворе дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

При этом требование о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки не заявляется.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Как указывалось выше, в настоящее время спорное сооружение является составной частью нежилого помещения 2П, (объединена с основным помещением путем демонтажа части наружной стены дома № 9, что следует из кадастровой выписки от 22.10.2018), общей площадью 935 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное сооружение является капитальным строением, а, следовательно, объектом недвижимого имущества.

Указанное следует из следующих документов:

- представленного истцом заключения специалиста - ООО ЦПП «Цитадель» от 23.01.2020, где содержится вывод о том, что сооружение является капитальным;

- представленными ответчиком: фотоматериалами, техническим паспортом объекта от 14.02.1997, техническим отчетом «Обследование конструкций пристройки венткамеры к жилому дому по адресу: ул. Масленникова, 9 в Центральном АО г. Омска», выполненного ООО «АрхБюро 91».

Названным техническим отчетом также установлено, что сооружение возведено из кирпича, имеет прочную связь с землей, расположено на фундаменте, подключено к централизованным сетям коммуникаций. Состояние строительных конструкций сооружения соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий, сооружений и соответствующих конструкций. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не создает препятствия для организации пешеходного движения во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

При этом, подлежат отклонению изложенные в представленных 22.12.2020 пояснениях доводы истца о не капитальности спорного объекта со ссылкой на заключение ООО ЦПП «Цитадель» от 22.12.2020 г., поскольку в данном заключении изложены предположительные выводы относительно капитальности объекта. В частности, в данном заключении указано, что пристройка к помещению 2П, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, д. 9, (между 7 и 8 подъездами дворового фасада) примыкает к капитальной стене жилого дома, имеет бетонное основание. Доступ в помещение пристройки не предоставил. Определить прочно ли не связан объект с землей, с бетонным основанием не предоставляется возможным. По визуальному осмотру пристройка к помещению 2П, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, д. 9, (между 7 и 8 подъездами дворового фасада) является объектом вспомогательного назначения, а не капитальным строением. Для достоверного, категоричного ответа на поставленный вопрос необходим доступ в помещение пристройки.

Таким образом, судом не может быть принято во внимание указанное доказательство, которое содержит предположительные вывода, а также опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222,304 ГК РФ).

При этом, из правовой позицией содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования об освобождении земельного участка по правилам, которые регулируют земельные отношения.

Указанные способы судебной защиты не являются тождественными, имеют самостоятельную сферу фактического применения, неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения правовой судьбы здания, а, соответственно, и земельного участка, на котором он расположен, в рамках настоящего иска.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № ЗЗО-О и в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № 12576/11 от 24.01.2012 по делу № А46-14110/2010.

Между тем, иск заявлен иск об освобождении земельного участка, а не о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе. Об указанном свидетельствует, в том числе, пояснения истца, представленные в судебное заседание 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Медик» к закрытому акционерному обществу «Ресурс» об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 путем демонтажа сооружения, представляющего собой пристройку размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной50 см, расположенного во дворе многоквартирного дома № 9 по улице Масленникова в городе Омске между его 7 и 8 подъездами; привести занятые пристройкой часть земельного участка и часть стены многоквартирного дома и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске, в первоначальное, соответствующее техническому паспорту 1995 года, пригодное для использования состояние.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:123 путем демонтажа сооружения, представляющего собой пристройку размером 2,9 метра в ширину и 3,9 метра в длину на фундаменте с отмосткой по периметру шириной 50 см, расположенного во дворе многоквартирного дома № 9 по улице Масленникова в городе Омске между его 7 и 8 подъездами; привести занятые пристройкой часть земельного участка и часть стены многоквартирного дома и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по улице Масленникова в городе Омске, в первоначальное, соответствующее техническому паспорту 1995 года, пригодное для использования состояние, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков